АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19533/2023

г. Новосибирск

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г.Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Пром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 156 852 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность № 25 от 01.10.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 80 от 28.07.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Пром», о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 156 852 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5706 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 172,2 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что ФИО4 работником ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) никогда не являлась, козловой кран ККС-10, г/н 13794 на учете ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) не числится, в связи с чем ООО «Феррум» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 22.04.2021 в 16:00 произошел страховой случай с участием транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства козловой кран ККС-10, г/н 13794, принадлежащего ответчику.

Причиной страхового случая, согласно правовой позиции истца, явились нарушения водителя ответчика, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Вина водителя ответчика, как указывает истец, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденное транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-202161919/19-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 156 852,00 руб.

Как указывает истец, поскольку водитель управлял транспортным средством - ККС-10, г/н 13794, являясь работником ООО «ФЕРРУМ», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный материальный ущерб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет 156 852 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве обоснования вины ответчика истец ссылается на факт того, что повреждение застрахованного транспортного средства - MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н 

<

***> произошло в результате виновных действий водителя козлового крана ККС-10, г/н 13794, принадлежащего ответчику.

В подтверждение вины водителя спорного козлового крана – ФИО4 истец в материалы дела представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021, из которого следует, что козловой кран ККС-10, регистрационный номер 13794, двигаясь под управлением машиниста ФИО4, совершил столкновение со стоящим автомобилем MAN 

<

***>, водитель ФИО1, в результате чего автомобиль МАН получил серьезные повреждения левой двери. 

При этом, согласно доводам истца, поскольку козловой кран принадлежит ответчику, а водитель является работников ответчика, то и ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.

Суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что водитель козлового крана - ФИО4 работником ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) никогда не являлась, козловой кран ККС-10, г/н 13794 на учете ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) не числится.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также изучив доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства - MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н 

<

***> произошло в результате столкновения с ним козлового крана ККС-10, регистрационный номер 13794, допущенного водителем указанного козлового крана - ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Феррум-Пром» (ИНН 

<

***>) от 17.08.2023, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работала в ООО «Феррум-Пром» по основному месту работы (совместительства не было) на должности машиниста крана складского комплекса с 22.11.2017 (приказ от 22.11.2017 №337-к) по 15.11.2021 (приказ от 15.11.2021 №826-к).

Таким образом, на момент причинения повреждений транспортному средству MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н 

<

***> 22.04.2021, ФИО4 являлась сотрудником ООО «Феррум-Пром» (ИНН 

<

***>), доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Также истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный козловой кран на дату происшествия – 22.04.2021 состоял на балансе организации ответчика – ООО «Феррум».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением водителя ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Ю.Н. Голубева