Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3489/2025

Дело № А19-11400/2024

24 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д., 

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 24.05.2025), от ответчиков - ФИО2 (доверенность от 11.10.2023 № 884), ФИО3 (доверенность от 21.02.2024 № 40), ФИО4 (доверенность от 16.08.2024 № 158),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А19-11400/2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество, гарантирующий поставщик) и областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприятие, сетевая организация) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.11.2023 № 79 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2025 года, оставленным без удовлетворения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение ими требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.  

По мнению подателя кассационной жалобы, факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета подтвержден видеозаписью, проводимой сетевой организацией в ходе проверки узла учета электрической энергии 15.01.2024, и актом проверки технического состояния прибора учета от 19.01.2024, составленного заводом-изготовителем.  

Суды необоснованно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы, не рассмотрели ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста завода-изготовителя для дачи пояснений относительно исследования прибора учета и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «МилурИС» (завод-изготовитель).  

Общество считает жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене (письменный отзыв от 17.10.2025).  

Предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.10.2025, дополнения к отзыву от 22.10.2025).  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, объявлялся перерыв до 25.09.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками сетевой организации 23.11.2017 в присутствии представителя потребителя проведена внеплановая проверка состояния средств измерительного комплекса электрической энергии, установленных на объекте предпринимателя по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки выявлено вмешательство в работу прибора учета Милур 307.22 RZ2 № 213070000296205 – нарушение вторичных цепей трансформаторов тока по фазам «А», «В», «С». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2023 № 791 и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.11.2023 № 79.  

Прибор учета был демонтирован и направлен для исследования и проверки его технического состояния заводу-изготовителю (обществу «Милур ИС»). Согласно акту от 19.01.2024 № 04-02/1427А1 в счетчике присутствуют следы вмешательства в его работу - следы пайки не заводского исполнения на плате на элементах R84,R24, R2, C33, C28.  

Осмотр и исследование прибора учета проводились сетевой организацией и заводом-изготовителем с использования видеосъемки.  

В связи с выявленным фактом безучетного потребления в указанной точке поставки электрической энергии объем ресурса, поставленного на объект предпринимателя, определен сетевой компанией расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (2 854 899,30 кВт.ч на сумму 13 749 937 рублей 31 копейки).  

Полагая, что акт о неучтенном потреблении является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

Законодательством (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.  

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б», «е», «и» пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811, абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) к безучетному потреблению относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), а также с нарушением указанного порядка.  

Согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 (далее - Правила № 242), в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек (скруток) не допускается.  

По смыслу приведенных норм нарушение целостности вторичных цепей (провода до прибора учета) является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем или в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления.  

Факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (т.е. искажение данных об объеме электроэнергии в результате выявленного нарушения), факт несоответствия расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.  

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении (пункты 173, 177 Основных положений).   

Содержание актов в части выявленного нарушения может быть опровергнуто потребителем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора судами установлено, что проверка средств измерения на объекте предпринимателя проведена сетевой организацией в присутствии  

уполномоченного представителя предпринимателя, т.е. в соответствии с требованиями пункта 174 Основных положений № 442.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводились к вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, позволяющих достоверно оценить наличие намеренного вмешательства в работу прибора учета.  

Вопрос о повреждении корпуса прибора учета, о нарушении целостности пломб завода изготовителя и сетевой организации ни при проведении проверки, ни при исследовании прибора учета ответчиками не ставился (акты от 23.11.2023 № 791, от 23.11.2023 № 79, от 19.01.2024 № 04-02/1427А1 не содержат информации о механических повреждениях счетчика, нарушении целостности пломб или возможности нарушения целостности пломб).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в акте проверки от 23.11.2023 зафиксирован факт нарушения вторичных цепей трансформаторов тока по фазам «А», «В», «С», а в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2023, составленном на основании акта проверки, указан факт вмешательства в работу прибора учета.  

Названные акты не содержат сведений о наличии признаков нарушения вторичных цепей трансформаторов тока (разрыв, повреждение изоляции или иное), а также о наличии паек (скруток) в электропроводке к расчетному прибору учета, что свидетельствовало бы о нарушении учета электрической энергии (пункт 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункт 1.5.33 Правил № 242).  

Содержание актов от 23.11.2023 не подтверждается видеозаписью проверки, сделанной сетевой организацией.  

Как следует из акта исследования прибора учета от 19.01.2024, выполненного заводом-изготовителем, на плате на элементах R84, R24, R2 присутствуют следы пайки не заводского исполнения, на площадках элементов СЗЗ, С28 - следы повторной пайки не заводского исполнения, на электронной пломбе - следы клея.  

Однако видеозапись, сделанная сотрудниками завода-изготовителя 15.01.2024, опровергает факт наличия нарушения, указанного в акте от 19.01.2024. На видеозаписи  

слышно, что в результате осмотра внутренних элементов прибора учета следы паек не обнаружены и замечания к прибору учета отсутствуют. То есть указанные в актах сведения о наличии паек не соответствуют действительности.  

Видеоматериалы завода-изготовителя не отражают весь ход исследования прибора учета, в частности, исследование его внутренней платы.  

В акте от 19.01.2024 не указано, каким образом при целостности пломбы осуществлено вмешательство в прибор учета.  

В этой связи суды посчитали акт исследования прибора учета от 19.01.2024, акты от 23.11.2023 недопустимыми доказательствами.  

Иные доказательства нарушения целостности системы учета, свидетельствующие о намеренном вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения данных, ответчики не представили, о назначении судебной технической экспертизы прибора учета (в том числе, методом исследования его внутренней платы) ответчики не заявляли, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления соответствующих последствий несовершения ими процессуального действия.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сетевая организация заявляла лишь ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы для разрешения вопроса о подлинности пломб завода-изготовителя и госповерителя, и о наличии конкретных следов воздействия на пломбы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства (определение от 11.03.2025), поскольку необходимость в исследовании следов оставленных на пломбах отсутствует (при том, что о нарушении целостности пломб, о вскрытии или подделки пломб сетевая организация и завод-изготовитель при проверке и исследовании прибора учета не заявляли, и в соответствующих актах не указывали).  

При таких конкретных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства о безучетном потреблении электрической энергии.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста завода-изготовителя для дачи пояснений относительно выявленных им нарушений в работе прибора учета и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «МилурИС», подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и соответствующие процессуальные решения отражены им в протоколе судебного заседания от 06.02.2025-11.03.2025 и в определении от 11.03.2025.  

Ссылка подателя жалобы на небаланс мощности, зафиксированный в акте проверки, признается судом округа несостоятельной. Значительное расхождение между величиной используемой мощности и максимальной разрешенной мощностью само по себе не может свидетельствовать о явном вмешательстве потребителя в прибор учета.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вывод судов о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства  

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2025 года по делу № А19-11400/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. ФИО6 Фирсов