Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4383/2017

город Мурманск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ул. Достоевского, д. 18, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (ул. Траловая, д. 6, 

<

...>;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 946 641 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг                         № 21/11-2016 от 21.11.2016 за период с февраля по март 2017 года в сумме 4 065 972 руб. 28 коп. и пени за период с 23.03.2017 по 02.06.2017 в размере 1 880 669 руб. 17 коп., всего 5 946 641 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (уведомление о вручении – 23.06.2017), представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 21/11-2016 (далее – Договор), по условиям которого, Перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от Заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными Перевозчиком (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение Перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон. Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Заказчиком Перевозчику согласно выставленных счетов. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании выставленных Перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика не позднее 40 календарных дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги. Основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат счет-фактура и акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные Клиентом (пункты 4.1-4.5 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора за нарушение сроков оплаты указанных в пунктах 4.4 Заказчик по требованию Перевозчика уплачивает Перевозчику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 9.2). 

Согласно Приложению № 3 к Договору (Протокол согласования цен от 03.01.2017) стороны определили стоимость перевозки 1 т груза: руда – 128 руб. 73 коп.; песок – 231 руб. 80 коп.; брикеты (окатыши) без погрузки – 137 руб. 28 коп.; брикеты (окатыши) с погрузкой – 146 руб. 78 коп. протокол вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания нового протокола согласования цен.

Фактическое оказание принятых истцом обязательств по договору подтверждается универсально передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений. Подписав, указанные платежно-расчетные документы стороны подтвердили отсутствие обоюдных претензий друг к другу. 

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 065 972 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом, в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислены пени на сумму задолженности в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.03.2017 по 02.06.2017 в сумме 1 880 669 руб. 17 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 065 972 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1 880 669 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 357 от 31.05.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 54 233 руб.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 52 733 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экарус" задолженность в размере 4 065 972 руб. 28 коп., пени в сумме 1 880 669 руб. 17 коп., всего 5 946 641 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 733 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева