ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-50/2024

город Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от Межмуниципального отдела представитель не явился,  Министерства внутренних дел Российской доказательства  

Федерации «Уваровский» надлежащего извещения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеются в материалах дела;  

далее – МО МВД России «Уваровский» или заявитель): 

от индивидуального предпринимателя представитель не явился,  ФИО3 доказательства  

(ОГРНИП 

<

***>, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный имеются в материалах дела;  

предприниматель или ФИО3) от общества с ограниченной ФИО4 – ответственностью «Элемент» представитель по 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, доверенности от 30.11.2023,  далее – ООО «Элемент»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Элемент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 07.03.2024 по делу № А64-50/2024, принятое по заявлению МО МВД  России «Уваровский» к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Уваровский» обратился в арбитражный суд  с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024  по делу № А64-50/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент» в  порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о  привлечении индивидуального предпринимателя к административной  ответственности.  

При этом податель жалобы указывает на то, что обжалуемым решением  непосредственно затрагиваются его права, поскольку общество является  правообладателем товарного знака «Сомовское» и не было привлечено к  участию в деле. Суд не мог применить положения КоАП РФ о  малозначительности административного правонарушения, поскольку  предприниматель осуществлял торговлю пивом «Сомовское» неоднократно.  

В судебном заседании представитель ООО «Элемент» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в 5 деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным  Кодексом.  

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу. При этом для возникновения  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в  деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом  

решение по делу о привлечении нарушителя к административной  ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а  также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.  

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств настоящего дела  апелляционная жалоба правообладателя ООО «Элемент» подлежит  рассмотрению по существу.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по  интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 12.08.2015 по  делу № А08-984/2015.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и протокол об административном правонарушении составлены должностным  лицом административного органа в пределах предоставленных законом  полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции  не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено  административным органом о времени и месте совершения процессуальных  действий по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, порядок привлечения лица к административной  ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и  не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не установлено.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в вину  вменяется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров.  

25.08.2023 в связи с поступившим в МО МВД России «Уваровский»  заявлением ООО «Элемент» (т.1 л.д. 6-11) уполномоченным должностным  лицом произведен осмотр магазина «Бир шоп», расположенного на по адресу  

<

...>, принадлежащего ИП ФИО3  

Осмотром установлено, что ИП ФИО3 допустила к  реализации пиво стоимостью 129 рублей за литр неустановленного  производителя с товарным знаком «Сомовское».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  05.09.2023 в отношении ФИО3 дела об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и  проведении административного расследования (т.1 л.д. 20).  

В ходе административного расследования было установлено, что  ООО «Элемент» не передавало ФИО3 права на использование  товарного знака «Сомовское».  

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного  документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю права  использования указанного товарного знака, в материалы дела не  представлено.  

Полученные административным органом доказательства послужили  основанием для составления протокола об административном  правонарушении от 19.12.2023, предусмотренном частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела  об административном правонарушении относится к компетенции  арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что административным органом представлено достаточно  доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального  предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении и составления протокола  об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший  соответствующее постановление, составивший протокол.  

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого  исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по  договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или  предоставления другому лицу права использования соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на  товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель.  

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.  

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности,  путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О  практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,  смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном  использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого  товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для  

однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с  ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя  указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с  этой целью.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушения» указано, что,  рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения,  сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать,  что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное  обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное  введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в  гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется  чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным  товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или  однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения,  образует состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.  

Для решения вопроса о привлечении лица к административной  ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого  административного правонарушения.  

Объектом рассматриваемого нарушения являются общественные  отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и  охраняемые государством права правообладателя.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается  в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и  юридические лица.  

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется  наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства при наличии такой возможности.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к  административной ответственности ввиду малозначительности деяния.  

Материалами настоящего дела подтверждается факт реализации  ИП ФИО3 разливного пива с товарным знаком «Сомовское»,  правообладателем которого является ООО «Элемент», вместе с тем  правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем  никаких соглашений на использование товарного знака «Сомовское».  

Вина лица в совершении вменяемого административного  правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие  от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии  такой возможности.  

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне контроля индивидуального предпринимателя, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  для надлежащего исполнения требований законодательства.  

Таким образом, административным органом доказано наличие вины  лица в совершенном правонарушении.  

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения  юридического лица к административной ответственности не допущены.  

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя  из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая,  что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что имеются основания для признания совершенного административного  правонарушения малозначительным.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3  пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлены доказательства,  подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния  индивидуального предпринимателя, а также наступления каких-либо  вредных последствий для правообладателя, партия товара, предложенного  предпринимателем к продаже, является незначительной.  

Из представленных в материалы дела пояснений индивидуального  предпринимателя следует, что в день получения информации о наличии  регистрационного знака в отношении спорной продукции, товар был  добровольно исключен из ассортимента предлагаемой к реализации  ИП ФИО3 продукции (т.1 л.д. 56). Доказательств обратного  административный орган не представил.  

При таких обстоятельствах совершенное административное  правонарушение является малозначительным. В связи с этим суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований  административного органа о привлечении лица к административной  ответственности, объявив последнему устное замечание.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда  первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 по делу   № А64-50/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Элемент» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1