ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191573/2024

18 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

на решение от 26 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 20 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

к АО «РАЗ»

третье лицо: АО «Атомэнергопроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 866 776 руб. 47 коп., неустойки в размере 344 858 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Атомэнергопроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года с АО «РАЗ» в пользу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» взыскано - неустойка в размере 2 757 507 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2107-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 16.07.2021, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2 комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 на поставку трубопроводов, являющихся приложениями к договору, и в установленные в них сроки.

Между сторонами подписаны спецификации к договору на поставку трубопроводов всего на сумму 1 095 038 724 руб. 04 коп.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению ответчику аванса в общем размере 328 511 617 руб. 21 коп. (п. п. 4.1.1.1 - 4.1.1.4 договора), что подтверждается платежными поручениями: N 32453 от 04.10.2021, N 32454 от 04.10.2021, N 32455 от 04.10.2021, N 36165 от 08.11.2021, N 36166 от 08.11.2021, N 33259 от 11.10.2021.

В соответствии с п. 9.16 договора, датой поставки трубопроводов считается дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 на прошедшие входной контроль трубопроводы.

Ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке трубопроводов и/или технической документации на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительной документации на трубопроводы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 12.1 договора неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23.04.2023 (в отношении п. 14 спецификации N 3, п. 14 спецификации N 4) и с 01.12.2023 (в отношении п. 15 спецификации N 3) по 28.06.2024 составил 110 211 634 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 12.1 договора пени являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-112736/23-117-648 дана оценка письму о приостановке договоров, исх. N 39-1-5-698 от 12.11.2021, и установлено исполнение договора после направления письма, в связи с чем, оно не повлекло юридических последствий в виде приостановки исполнения договора.

Факт частичной поставки по п. 14 спецификации N 3 также подтверждается товарными накладными N 64 от 29.02.2024, N 65 от 29.02.2024, N 80 от 01.03.2024, N 81 от 01.03.2024, N 102 от 23.03.2024, N 188 от 29.05.2024, N 189 от 29.05.2024.

Также судами дана оценка доводам о возможности применения положений ст. ст. 404 - 406 ГК РФ и установлено, что в соответствии с п. 8.5 договора все возможные риски, связанные с процессом согласования рабочей-конструкторской документации лежат на ответчике. Обязанность предоставления ответчику исходных данных исполнена истцом, что подтверждается письмами, исх. N 39-5-2-532 от 28.04.2021, исх. N 39-5-2-556 от 20.05.2021, протоколом исх. N 9/Ф58/161-Пр от 280.3.2022.

При рассмотрении дела N А40-112736/23-117-648 судом также дана оценка условиям п. 12.1 договора, согласно которому ответственность поставщика (ответчика) предусмотрена в виде неустойки в размере 0,06%, ограничение в сумме неустойки не предусмотрено. При этом, п. 12.4 установлено, что неустойка в случае нарушения обязательств покупателем (истцом) составляет 0,01%, а общая сумма неустойки не может превышать 2% от цены трубопроводов.

Размер неустойки, предъявленной за нарушение срока поставки товара в соответствии со спецификациями N 1, N 2 и п. 15 спецификации N 3 за период по 30.11.2023 снижен судом на основании ст. ст. 10, 333 ГК РФ до 2% от общей цены трубопроводов.

При таких обстоятельствах, доводы отзывов в соответствующей части правомерно не приняты судами во внимание и отклонены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности, установленные в соответствии с указанными разъяснениями, не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судами принято во внимание, что судом при рассмотрении дела N А40-112736/23-117-648 установлен достаточный размер неустойки за нарушение п. 15 спецификации N 3 за предшествующий период в размере 2% от цены товара, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела размер неустойки за просрочку поставки части позиций уже превышает 10% от цены договора и составляет 21,9% годовых, при том, что средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в мае 2023 года составляла 9,83% годовых.

Судами также принято во внимание, что обязательства по поставке продолжают исполняться со стороны ответчика, а также специфика и назначение поставляемого товара.

С учетом изложенного, размер ответственности за нарушение срока поставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшен за указанный истцом период до 0,5% от цены товара по спецификации N 3 от стоимости товара, просрочка поставки которого допущена ответчиком, что составляет 2 730 959,82 руб. и до 2% от стоимости товара, просрочка поставки которого допущена по спецификации N 4, что составляет 26 547,97 руб., и в сумме составляет 2 757 507,79 руб.

Поскольку факт нарушения срока поставки по указанным пунктам спецификаций подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 2 757 507,79 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что применительно к настоящему спору суды правомерно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-191573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова