Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4761/2021

г.  Липецк

29 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2022 г. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, 33)

о взыскании 652 587 руб. 55 коп.,

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 186 от 17.08.2021, копия диплома),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Д-ЛП/149 от 21.10.2021, копия диплома),

третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»  (далее – ответчик, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго») о взыскании убытков в сумме 619 587 руб. 55 коп. (с учетом уточнений – л.д. 127 т. 2).

Определением от 03.06.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.06.2021 и 01.07.2021  от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о смене наименования  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго».

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и НТС «Металлург-3».

В судебном заседании 21.07.2022г. объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

26.01.2007 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту - Заказчик) и «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее по тексту - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с подпунктом 3.3.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу подпункта 8.2.2. Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

23 мая 2018 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-1904/2018 исковые требования ФИО4 к ОАО «ЛЭСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 202 027 рублей 18 коп. (123000 руб. – материальный ущерб, 5000 – компенсация морального вреда, 64009 руб. 06 коп. – штраф), в остальной части требований - отказано, также с ОАО «ЛЭСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Липецкой области в размере 3960 рублей 37 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка было установлено, что электрическая энергия в домовладения ФИО4 поставляется ненадлежащего качества.

12 марта 2019 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-833/2019 исковые требования ФИО4 к ОАО «ЛЭСК» о взыскании убытков, неустойки,-компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 407 500 рублей 00 коп. (260 000 руб. – материальный ущерб, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 132 500 руб. – штраф), также с ОАО «ЛЭСК» взыскано государственная пошлина в доход бюджета Липецкой области в размере 6 100 рублей 00 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка было установлено, что электрическая энергия в домовладения ФИО4 поставляется ненадлежащего качества.

Заказчик произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданину-потребителю на сумму 652 587 рублей 55 коп. л.д.- 83-84, 92-94 т.1.

В соответствии с п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7.5. Договора энергоснабжения убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора энергоснабжения, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

09.04.2021 года Ответчику была направлена претензия, о возмещения убытков, причиненная в результате ненадлежащего исполнения условий договора. Ответчик на претензию Истца не ответил.

Возражая против исковых требований, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившим вредом -  л.д. 102-104 т.1).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. 

Таким образом, удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как было указано выше, 23 мая 2018 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-1904/2018 исковые требования ФИО4 к ОАО «ЛЭСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 202 027 рублей 18 коп. (123 000 руб. – материальный ущерб, 5 000 – компенсация морального вреда, 64009 руб. 6 коп. – штраф, 18 руб. 12 коп.), в остальной части иска - отказано, также с ОАО «ЛЭСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Липецкой области в размере 3960 рублей 37 копеек.

12 марта 2019 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-833/2019 исковые требования ФИО4 к ОАО «ЛЭСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 407 500 рублей 00 коп. (260 000 руб. – материальный ущерб, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 132 500 руб. – штраф), также с ОАО «ЛЭСК» взыскано государственная пошлина в доход бюджета Липецкой области в размере 6 100 руб.

Принимая во внимание условия п. 3.3.1. и п.8.2.2 Договора, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дел № 2-1904/2018  и  № 2-833/2019, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками 383 000  руб. (260 000+123 000).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 383 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд отклоняет, обстоятельствам, по которым возникли убытки, дана оценка мировым судом, в рамках данного спора суд не установил отсутствие оснований для взыскания убытков.

Относительно требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решения мирового суда суд установил, что истец понес расходы в виде штрафа, пени и государственной пошлины, расходов  по оплате юридических услуг в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя; исполнение  истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Истец не привел аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования гражданина-потребителя.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканного с последнего морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8). 

Вместе с тем, возмещение в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по компенсации морального вреда возможно только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, как потребителя, а субъектом ответственности по возмещению морального вреда является его причинитель. 

Согласно заочному решению мирового судьи  ОАО «ЛЭСК» были нарушены права истца – ФИО4 как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. 

При указанных обстоятельствах, отсутствует вина ответчика (Россети) в причинении истцом гражданину моральных страданий и соответственно причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями самого гарантирующего поставщика по нарушению прав потребителя и причинению ему моральных страданий. 

При таких основаниях, требование истца о взыскании убытков: компенсации морального вреда – 10 000 руб., 196 509 руб. 06 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 расходы по оплате юридических услуг, 18 руб. 12 коп. – пени, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 060 руб. 37 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в сумме 383 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16052 руб., исходя из размера уточненных требований, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 15 392 руб., таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9514 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, 33) в пользу акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 383 000 руб. – убытки, 9514 руб. 61 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить АО «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева