АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А56-12542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-12542/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании действий ответчика по предъявлению исполнительного листа для исполнения в части взыскания штрафных санкций с Общества за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу          № А56-94825/2019 в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Восточный отдел) совершенными со злоупотреблением правом; защите нарушенных ФИО2 прав Общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- обязать ФИО2 получить в Восточном отделе неполученную часть истребуемых им документов;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 20.01.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 20.01.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 20.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора; 

- отменить требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ФИО2 документов в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А56-94825/2019, о предоставлении копий платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 1 595 000 руб. на депозитный счет Восточного отдела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела ФИО3.

Решением от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненаправление истцом ответчику документов по почте не свидетельствует о неисполнении Обществом решения по делу № А56-94825/2019, поскольку данным решением не предусмотрена обязанность Общества предоставить ФИО2 документы путем направления их почтой; ответчик, который считается уведомленным надлежащим образом истцом о возможности получить документы, недобросовестно уклоняется от их получения с целью получить от Общества денежные средства в качестве неустойки за неисполнение решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу                      № А56-94825/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов Общества по приведенному в резолютивной части решения перечню из 17 наименований; в случае неисполнения решения суда с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как указал истец в исковом заявлении, 12.03.2020 представитель ФИО2 в офисе Общества получил часть документов (89 документов на 183 страницах), о чем была составлена соответствующая опись; передать документы в полном объеме не представилось возможным по техническим причинам; представителю ФИО2 было предложено по предварительной договоренности с директором Общества прибыть в офис для получения оставшихся документов в любой день, начиная с 13.03.2020.

Однако ответчик после указанной даты лично не явился, представителя для получения документов не направил.

Общество направило ФИО2 письмо от 13.03.2020 № 11 с предложением получить оставшиеся документы в любое удобное для него время, предварительно согласованное с директором по телефону. Данное письмо вернулось в Общество 25.05.2020 без вручения адресату.

В дальнейшем в соответствии с решением арбитражного суда по делу    № А56-94825/2019 выдан исполнительный лист от 16.06.2020 серии ФС            № 034193275, на основании которого по заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 (в редакции постановления от 20.01.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения обязанности предоставить документы, а также взыскания с Общества судебной неустойки в сумме 1 595 000 руб. (по состоянию на 15.10.2020). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, отказано в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства.

09.02.2021 и 16.02.2021 Общество предоставило приставу-исполнителю испрашиваемые документы, о чем были составлены соответствующие описи.

Общество, ссылаясь на уклонение ответчика от своевременного получения документов, полагая, что обращение ответчика за принудительным исполнением решения суда было направлено исключительно на получение судебной неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в качестве способа устранения нарушения своих прав просило отменить постановления и требования судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов по общему правилу приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как усматривается из доводов Общества, настоящий спор возник в связи с исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, различной оценкой сторонами действий каждой из них по его исполнению. 

Между тем в случае, если у сторон имелись разногласия относительно того, каким образом подлежит исполнению судебный акт, заинтересованная сторона не была лишена возможности обратиться в суд, вынесший решение, за соответствующими разъяснениями. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя участник исполнительного производства также был вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления в порядке, установленном действующим законодательством (Федеральный закон «Об исполнительном производстве», глава 24 АПК РФ).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законами.

Из положений указанных норм и статьи 4 АПК РФ в совокупности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не следует, что оценка как добросовестных или недобросовестных действий лица, в пользу которого вынесен судебный акт, в процессе исполнения этого судебного акта может являться предметом самостоятельного иска, а следствием его удовлетворения - отмена действий и постановлений судебного пристава-исполнителя без оспаривания их в установленном порядке.

При таком положении суды правомерно отказали Обществу в иске. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность вывода судов по существу заявленных требований. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-12542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина