АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15984/2020

г. Новосибирск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600001640), г. Обь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/18 от 09.01.2018 в размере 1 813 089 рублей 14 копеек, неустойки в размере 203 970 рублей 04 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность 01.09.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.06.2020, паспорт, диплом,       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (далее –                     ООО «АльфаСтройКомплекс») о взыскании задолженности договору субподряда № 01/18 от 09.01.2018 в размере 1 602 098 рублей 18 копеек, неустойки в размере 202 445 рублей 35 копеек.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГринАрт», общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа-инжиниринг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору субподряда № 01/18 от 09.01.2018, которые ответчиком в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на выполнение работ собственными силами, выполнение работ с отступлением от требований по качеству, непредставление истцом доказательств  получения от ответчика давальческих материалов, передачи ответчиком истцу фронта работ.  Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтройКомплекс» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/18 от 09.01.2018, согласно условиям которого                            ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на доме № 5 на объекте строительства: «Многоквартирный дом № 5 (по генплану), многоквартирный дом № 4 (по генплану) – 3 этап строительства многоквартирных домов, трансформаторной подстанции по ул. Планетной, 55/1 в Дзержинском районе г. Новосибирска», а ООО «АльфаСтройКомплекс» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно выполненным работам, зафиксированным в акте приемки выполненных работ ежемесячно. Расценки согласованы и зафиксированы в приложении № 1 к договору (Единичные расценки). В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании фактически выполненных объемов, определенных на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО СК Альфа-инжиниринг» по договору № П-20/17 от 25.12.2019 с  ООО «Сибмонтажспецстрой», который содержит аналогичные условия об оплате фактически выполненных работ с учетом единичных расценок.

Договор между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ООО СК Альфа-инжиниринг» ответчиком в материалы дела не представлен. При этом суд критически относится к доводу ответчика относительно отсутствия у него необходимости заключения договора субподряда № 01/18 от 09.01.2018, поскольку редакция данного договора была предложена ответчиком, условия договора субподряда № 01/18 от 09.01.2018 и договора № П-20/17 от 25.12.2019 являются схожими, ответчиком договор подписан и исполнялся путем принятия работ и их оплаты. Кроме того, юридическими адресами               ООО «АльфаСтройКомплекс»,  ООО СК Альфа-инжиниринг» является                    

<

...>, исполнительными директорами – ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены: 

акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 на сумму 2 266 311 рублей 70 копеек, подписанные ответчиком без замечаний;

акты о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2018, № 3 от 10.05.2018, № 4 от 10.05.2018 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.04.2018, № 3 от 10.05.2018, № 4 от 10.05.2018  на общую сумму 1 813 089 рублей 14 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В период рассмотрения спора в суде истцом были представлены уточненные акты о приемке выполненных работ в связи с допущенными неточностями в их оформлении в виде применения расценок, отличных от согласованных сторонами (с ходатайством об уточнении исковых требований от 07.09.2020), согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 782 595 рублей 22 копейки.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 4 048 906 рублей 92 копейки.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере  2 446 808 рублей 74 копейки (платежные поручения № 22 от 29.01.2018, № 29 от 02.02.2018, № 45 от 09.02.2018, № 66 от 02.03.2018, № 107 от 23.03.2018, № 106 от 23.03.2018, № 76 от 07.03.2018, № 124 от 04.04.2018, № 142 от 17.04.2018).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 1 602 098 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Формы КС-2, КС-3 № 1 № 1 от 30.03.2018 подписаны ответчиком без замечаний и оплачены.

Формы КС-2, КС-3 № 2 от 22.04.2018, № 3 от 10.05.2018, № 4 от 10.05.2018 были вручены ответчику с  письмом, в котором предложено ответчику расторгнуть договор субподряда № 01/18 от 09.01.2018 в связи с ограничением со стороны ООО «АльфаСтройКомплекс» доступа сотрудников истца на строительную площадку 10.05.2018, наличием препятствий со стороны ответчика исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору, а также указано на необходимость оплаты фактически выполненных истцом работ.

В указанном письме отсутствует дата его оставления  и отметка о вручении ответчику.

При этом в письме ООО «АльфаСтройКомплекс» от 28.06.2018 содержатся сведения о получении данного письма от истца, указано на выявление ряда недостатков, а именно: не соответствие системы привязки швов проектному решению на отметке +6.000 - +9.000,  опирание плит перекрытия на несущую стену в нарушение требований СНиП на отметке +8.800, выполнение кирпичной кладки с нарушением требований СНиП на отметке +21.000 - +24.000, выполнение кирпичной кладки облицовки с нарушением производства фасадных работ. Кроме того, ответчиком указано на непредставление исполнительной документации, предложено явиться на строительную площадку 10.07.2018 к 9.00 для подписания акта освидетельствования дефектов, а также представления актов освидетельствования скрытых работ.

Письмом № 21 от 09.07.2018 истец выразил несогласие с изложенными в письме от 28.06.2018 замечаниями, указал на готовность провести строительную экспертизу в целях устранения разногласий по поводу качестве выполненных работ.

Как указывает истец, им была обеспечена явка на строительную площадку в определенное ответчиков время (10.07.2018 к 9.00), однако представители ООО «АльфаСтройКомплекс» в указанное им же время на площадку не явились, что было зафиксировано в акте явки на строительную площадку. Акт был составлен с участием представителя истца, представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8  В акте также указано на то, что представители пробыли на площадке до 10.00, указанные в письме ООО «АльфаСтройКомплекс» от 28.06.2018 дефекты не обнаружены.

Заслушанный в судебном заседании 02.11.2020 в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт отсутствия представителей                           ООО «АльфаСтройКомплекс» 10.07.2018, а также участия при осмотре объекта и отсутствие замечаний, указанных ООО «АльфаСтройКомплекс» в письме от 28.06.2018.

Относительно не обеспечения явки представителя на строительную площадку 10.07.2018 ответчик пояснить затруднился. При этом в материалах дела имеется письмо ООО «АльфаСтройКомплекс» № 7 от 09.07.2018,  в котором указано на то, что 09.07.2018 в 10.00 состоялась комиссия по освидетельствованию обнаруженных недостатков, о проведении которого был субподрядчик уведомлен заблаговременно, в связи с не явкой  истца составлен акт в присутствии двух свидетелей. Из указанного акта следует, что документ составлен 09.07.2018,  в нем указано, что «представитель от ИП ФИО2  не явился 10.07.2018 в 10.00 на осмотр замечаний по объекту жилой дом по ул. Планетная, 55». Акт подписан представителем ответчика, начальником участка ФИО9, прорабом Греком Д.Ю.

Определением от 02.11.2020 по ходатайству истца в судебное заседание был вызван ФИО9 (работник                                                        ООО «Сибмонтажспецстрой»). Однако свидетель в судебное заседание не явился.

Оценив в совокупности содержание писем                                                     ООО «АльфаСтройКомплекс» от 28.06.2018, 09.07.2018, акта № 1 от 09.07.2018, суд приходит к выводу о том, что осмотр объекта проведен ответчиком в иную дату, нежели было указано самим ответчиком в письме от 28.06.2018, в установленную им дату представители                                                ООО «АльфаСтройКомплекс» на площадку не явились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В письме № 8 от 10.07.2018 ООО «АльфаСтройКомплекс» в ответ на письмо истца от 09.07.2018 выразило готовность к проведению независимой досудебной экспертизы, указало на то, что о времени и дате проведения экспертизы сообщит истцу дополнительно.

Доказательств уведомления истца о проведении экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком (подрядчиком) не предпринято мер для установления объема выполненных работ, объема некачественно выполненных работ (при наличии таковых). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом отклоняется довод ответчика относительно не представления истцом исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В случае, когда заказчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Судом установлено, что в отношении принятых и оплаченных работ документация не оформлялась, общий журнал работ не велся, так же как и в отношении работ, указанных в односторонних формах КС-2, многоквартирный дом, на котором выполнялись работы истцом, сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2018, информация с официального сайта застройщика – ООО «ГринАрт»). Доказательств предъявления ответчиком претензий в отношении ненадлежащего ведения документации по принятым работам материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик факт выполнения указанных в спорных формах КС-2, КС-3 № 2 работ отрицал, указал на то, что работы выполнены им собственными силами, сослался на отсутствие у истца работников в штате, силами которых могли выполняться работы, а также указал на выполнение работ с нарушением требований по качеству.

Судом признан не состоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств в отношении давальческого материалами со стороны ответчика и отсутствии у истца сотрудников, поскольку документация в отношении давальческого материала не оформлялась, документы в отношении привлекаемых сотрудников не запрашивались в период действия договора. Истец подтвердил, что работники у него не были трудоустроены, работы выполнялись привлеченной бригадой. В последующем возник между сторонами конфликт, и бригада истца стала работать напрямую с ответчиком.

Относительно передачи давальческого материала истец пояснил, что работы выполнялись материалами подрядчика (ответчика), материалы (кирпич, перемычки, плиты перекрытия и прочее) предоставлялись по звонку истца по факту, никакие документы при этом сторонами не оформлялись.

Судом неоднократно (в определениях от 02.09.2020, 02.11.2020) предлагалось ответчику представить доказательства отказа от договора субподряда  № 01/18 от 09.01.2018, уведомления истца о необходимости явки для фиксации объема выполненных работ, фиксации объема выполненных работ истцом на момент отказа от договора субподряда  № 01/18 от 09.01.2018, доказательства выполнения работ собственными силами. Ответчиком такие доказательства представлены не были.

Заключенный между ООО СК Альфа-инжиниринг» и                                   ООО «Сибмонтажспецстрой» договор № П-20/17 от 25.12.2019, формы КС-2, КС-3 к указанному договору не могут свидетельствовать о выполнении работ силами ответчика, а указывают на принятие работ по объекту непосредственным заказчиком  к 30.06.2020, что не опровергает довод истца о выполнении предъявленных им к приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает отказ от подписания актов и уклонение от приемки выполненных работ необоснованным, факт выполнения работ с отступлением от требований по качеству – не доказанным допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик уклонился от проведения экспертизы в целях установления объема и качества выполненных истцом работ (при наличии несогласия истца с доводами ответчика в отношении качества).

Избранная ответчиком позиция признается не последовательной, противоречивой, не соответствующей действиям ответчика по приемке и оплате работ.  При этом ранее в отношении принятых и оплаченных работ у ответчика не возникало сомнений в отношении наличия у истца сотрудников для выполнения порученных ему работ и передачи давальческого материала.

Суд также констатирует, что доказательств своевременного извещения ответчиком истца об этих обстоятельствах, направления требований по их устранению материалы дела не содержат. 

Доказательств уведомления субподрядчика (истца) о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости обеспечения явки представителя истца для фиксации фактически выполненного объема работ после 09.07.2018 не представлено. В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика о выполнении работ собственными силами. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии задолженности за выполненные работы в размере 1 602 098 рублей 18 копеек. 

С учетом предмета договора и фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены и сданы, ответчик воспользовался результатом работ без оформления сторонами надлежащим образом сдачи-приемки работ, уклонение от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 602 098 рублей 18 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 445 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков платежей подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от общей стоимости настоящего договора.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ с учетом ограничения в 5 % от стоимости выполненных работ (цены договора) 4 048 906 рублей 92 копейки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 202 445 рублей 35 копеек судом также признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора как несоответствующий материалам дела. В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия № 31 от 15.12.2018, отчет об отслеживании,  опись вложения  в письмо с отметкой Почты России, конверт.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 31 045 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 2 040 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 602 098 рублей 18 копеек, неустойку в размере 202 445 рублей 35 копеек, государственную пошлину по иску в размере 31 045 рублей.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 040 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк