ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270629/2021

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю.,  Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Юг Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу по иску ООО «Юг Девелопмент»

к ООО «Замечательный вкус»

о взыскании

по встречному иску о признании факта изъятия, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Замечательный вкус» (далее – ответчик) о взыскании 3 217 887 руб. 29 коп. задолженности.

ООО «Замечательный вкус» обратилось со встречным иском к ООО «Юг Девелопмент» о признании факта изъятия истцом 26.05.2020 г. из владения и пользования ответчика помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 98,10 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 №19- 03/ДМ; о взыскании обеспечительного платежа в размере 926 839 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставлены без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 с ООО «Замечательный вкус» в пользу ООО «Юг Девелопмент» взыскано 200 000 руб., с ООО «Юг Девелопмент» в пользу ООО «Замечательный вкус» взыскано 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в части взыскания с ООО «Замечательный вкус» судебных расходов на оплату юридических услуг – изменено. С ООО «Замечательный вкус» в пользу ООО «Юг Девелопмент» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Юг Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Юг Девелопмент» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и адвокатом Михайловым Д.Д. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № 01-02/22, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 13.03.2023 № 95.

В свою очередь заявление о взыскании судебных расходов ответчик обосновывал тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Титовым А.С. (исполнителем) был заключен договор на юридические услуги от 17.12.2021 № 120, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.01.2023 № 1, от 15.01.2023 № 2 и от 30.04.2023 № 3.

Суд первой инстанции при исследовании представленных доказательств, учитывая установленные обстоятельства, посчитал заявления подлежащими удовлетворению, поскольку фактически каждая из сторон спора является выигравшей по отношению к отказным требованиям другой стороны, при этом указал, что поданный встречный иск являлся процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время не был направлен к зачету либо исключению первоначального иска, так как бы данные требования рассматривались в самостоятельных и отдельных производствах, то есть имеет место разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы и возражения ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. В указанной части определение суда от 21.11.2023 изменено. 

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску понесены расходы на ведение дела № А40-270629/21-176-2043 представителем в суде первой, апелляционной кассационной инстанциях. Расходы на ведение дела в суде первой инстанции составили 300 000 рублей, на ведение дела в апелляционной инстанции 100 000 рублей, на ведение дела в кассационной инстанции 100 000 рублей.

Расходы на ведение дела в первой, апелляционной инстанциях подтверждаются договором №120 от 17.12.2021, актами оказанных услуг № 1 от 31 декабря 2022, № 2 от 31 марта 2022, №3 от 30 июня 2023. Оплата подтверждается приложенными квитанциями.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел разумным возмещение судебных расходов ООО «Замечательный вкус» на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части сумм судебных расходов, подлежащих к взысканию, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Вывод судов не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-270629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      В.В. Петрова