АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3184/2018

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-1"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002) к  Управлению финансов  администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2008); Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» 

о взыскании 15000000руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители: ФИО2, доверенность от 09.11.2017, паспорт и ФИО3, доверенность от 18.04.2018, паспорт; ФИО4, лично, паспорт, решение№3 от 28.06.2015, 

от Администрации города Владивостока – представитель ФИО5,  доверенность №1-3/3462 от 28.12.2017, служебное удостоверение, 

от ООО «ТД Аристо» - представитель ФИО6, доверенность от 17.10.2017, паспорт;

от управления финансов администрации города Владивостока – не явились, извещены,

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" (далее – ООО "Горстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - управлению финансов  администрации города Владивостока (далее – управление); администрации города Владивостока (далее – администрация) о взыскании расходов в размере 15000000руб., в счет погашения понесенных затрат на возведение объекта капитального строительства – нежилого здания гаражей (Стр. Б) общей площадью 481,3 кв.м, в составе 9 гаражных боксов (условный номер 25:28:000000:00:04889/Б) расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» (далее – ООО «ТД Аристо»).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования г.Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока сумму расходов в размере 15000000руб., в счет погашения понесенных затрат на возведение объекта капитального строительства – нежилого здания гаражей (Стр. Б) общей площадью 481,3 кв.м, в составе 9 гаражных боксов (условный номер 25:28:000000:00:04889/Б) расположенного по адресу: 

<

...>. Суд на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, представила в материалы дела отзыв. Полагает, что с заявленными требования обратилось лицо, которое не имеет правовых оснований для предъявления иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании расходов в размере 15000000руб.

ООО «ТД Аристо» с заявленными требованиями не согласилось, представило в материалы дела письменный отзыв, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Управления финансов  администрации города Владивостока отзыв на иск не предоставило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании свои позиции по делу поддержали. 

Из материалов дела, следует, что 20.09.1996 между домостроительным управлением-3 ЗАО «Горстрой» (Продавец) и ООО «Горстрой-1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи неоконченного строительством объекта - гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул.Карьерная, 2-а в готовности 10% и строительные материалы.

В рамках дела №А51-7676/2003 23-160 рассматривалось требование ООО «Горстрой-1» к Муниципальному образованию город Владивосток о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела № А51-12048/2002 14-447/21 рассматривались требования ООО «Горстрой – 1» к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: 

<

...> на основании ст. 222 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.07 по делу дела № А51-7676/2003 23-160 и № А51-12048/2002 14-447/21 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А51-7676/2003 23-160.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу №А51-7676/2003 23-160, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Вложение денежных средств в строительство объекта - гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул.Карьерная, 2а истец подтверждает бухгалтерским балансом, сметами, актами выполненных работ, актами списания, платежными документами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2002 муниципальное образование город Владивосток является собственником одноэтажного здания (лит.Б, гаражи), общей площадью 481,3 кв.м., расположенного по ул. Карьерная, 4 в г.Владивостоке.

08.12.2003 письмом № 4-2936 администрация города Владивостока в ответ на письмо ООО «Горстрой-1» об идентификации объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...> сообщила, что к одному объекту недвижимости  гаражно-складскому комплексу, отнесены оба, указанных адреса. Администрация указала, что в целях упорядочения нумерации застройки и для ликвидации двойной адресации, считает целесообразным, гаражно-складскому комплексу подтвердить почтовый адрес: 

<

...>.

Таким образом, объект недвижимости - гаражно-складской комплекс, имеющий два адреса в 

<

...> является одним и тем же объектом недвижимости (далее – спорный объект).

29.05.2002 управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «ТаКра-М» заключён договор от  №ИП-22/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 21.03.2008 №3 внесены изменения в договор от 29.05.2002 №ИП-22/2002 - инвестором по договору является ООО «ТД Аристо».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу №А51-13878/2016 прекращено производство по делу в связи с добровольным подписанием ООО «ТД Аристо» соглашения о расторжении договора от 29.05.2002 №ИП-22/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов недвижимости - лит.А, сохранностью 20% и лит.Б (гаражи, площадью 481,3 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>.

24.11.2017 ООО «Горстрой-1» обратилось с претензией к ответчику  о возмещении расходов на возведение спорного объекта  в течение 30 дней с момента получения претензии.

15.12.2017 письмом  №13853д  на претензию ответчик отказал ООО «Горстрой-1» в возмещении расходов  на самовольную постройку.

Истец, указывая, что спорный объект, право муниципальной собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток, возведен ООО «Горстрой-1» за личные денежные средства, определив затраты на строительство спорного объекта в размере 15000000руб., обратился в суд с требованием о взыскании компенсации затрат в виде неосновательного обогащения с ответчиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Администрацией заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 16.02.2018.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано за администрацией г. Владивостока 05.08.2002.

В качестве документов-оснований государственной регистрации муниципального права собственности администрации г.Владивостока на спорный объект недвижимости указана выписка из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, ссылается на абзац 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, положения статьи 1102 ГК РФ, при этом исчисляет срок исковой давности с 15.12.2017 даты письма администрации от 15.12.2017 №13853д «О рассмотрении претензии», полагая, что 15.12.2017 ответчику стало известно о возникшем у него обязательстве возвратить ООО «Горстрой-1» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в виде возмещения понесенных затрат на возведение спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что о регистрации права муниципальной собственности ответчика на спорный объект 05.08.2002 и отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на  самовольную постройку последнему стало известно 22.03.2010 (со дня вступления в законную силу решения по делу №А51-7676/2003 23-160). Следовательно, о своём нарушенном праве и возможной обязанности ответчика по возмещению расходов истца на возведение спорного объекта было достоверно известно истцу с этой же даты. При наличии указанных обстоятельств срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу требований к муниципальному образованию г.Владивосток в лице администрации города Владивостока и за счет казны муниципального образования города Владивостока истек на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд 16.02.2018.

Статьями 201 и 202 ГК РФ предусмотрены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия таковых оснований. 

Исходя из изложенного, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом пропущен. 

Довод истца о защите своих прав во внесудебном порядке с отсылкой на переписку с ответчиком вследствие чего срок исковой давности не является пропущенным, отклоняется судом, поскольку обращение истца в государственные органы и органы муниципальной власти с целью защиты нарушенных прав не препятствовало одновременному обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом данных обстоятельств возражения ООО «Горстрой-1» о неприменении в данном случае правил об исковой давности суд отклоняет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока, установленного ГК РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 98000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.