АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15796/2018

город Вологда

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу Апатит» о взыскании 610 169 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Гомельский химический завод»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерому обществу «ФосАгро-Транс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 610 169 руб. 00 коп., из них: 20 530 руб. штрафа за перевозку массы груза сверх грузоподъемности вагона, 583 070 руб. 00 коп. штрафа за занижение провозных платежей, 6569 руб. добора провозной платы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Гомельский химический завод», акционерное общество «Апатит».

Определением и.о. председателя судебного состава от 06 марта 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. дело передано на рассмотрение судье Фадеевой А.А.

Определением от 27 мая 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 20 мая 2019 года, произведена замена ответчика по делу с акционерного общества «ФосАгро-Транс» на его правопреемника – акционерное общество «Апатит».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал необоснованным предъявление исковых требований к ответчику как плательщику по транспортной железнодорожной накладной, арифметически расчет размера штрафа признал верным, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указал на необоснованное начисление добора на все расстояние перевозки.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Дорогой осуществлялась перевозка груза в международном железнодорожном грузовом сообщении в сопровождении железнодорожной накладной № 09069044 от станции отправления Центролит Белорусской железной дороги до станции назначения Кошта Северной железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной грузоотправителем груза являлось открытое акционерное общество «Гомельский химический завод», грузополучателем – акционерное общество «Апатит»; плательщиком провозных платежей по железной дороге истца – Общество. Кроме того, в накладной указано, что погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя; способ определения массы груза – по замеру.

24.05.2018 при контрольной перевеске на вагонных весах на железнодорожной станции Брянск-Луговской Московской железной дороги установлен перегруз массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 57961286, оформлен коммерческий акт № МСК1809514/174.

Дорога начислила штраф в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС и произвела расчет добора провозной платы. Поскольку Общество штраф и добор провозной платы в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Устава предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В случае несоответствия наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт (§ 1 статьи 29 СМГС).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Согласно коммерческому акту (т. 1, л. 21 – 22) при контрольной перевеске вагона № 57961286, следовавшего в сопровождении накладной № 09069044, на вагонных весах с остановкой и с расцепкой оказалось: по накладной способ определения массы – по замеру, грузоподъемность вагона – 68 т, вес значится 24 200 кг, нетто 67 000 кг. В действительности оказалось: брутто – 5900 кг, тара с бруса – 24 200 кг, нетто – 71 700 кг, что больше массы, указанной в документе на 4700 кг, более максимальной грузоподъемности вагона на 3700 кг.

Перевеска осуществлена на 150-тонных вагонных весах «РС-150 Ц13В», учетный номер 4050, дата последней поверки – 18.04.2018 (т. 1, л. 40 – 47).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Дорога представила суду подробный расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной при контрольной перевеске. Согласно расчету Дороги излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона № 57961286 составил 2447 кг, излишек массы против документа 3447 кг.

Ответчик представленный истцом расчет допустимой погрешности не оспорил.

Судом заявленный расчет принимается, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208. Таким образом, суд признает произведенный истцом размер излишка массы по заявленному вагону верным.

Факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей подтверждается данными, указанными в накладной № 09069044 и расчете провозной платы.

Противоречий в представленных истцом документах судом не установлено. 

Расчет размера штрафа судом проверен, является верным. Представитель ответчика в судебном заседании арифметически признал расчет размера штрафа верным.

Обстоятельств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, судом не установлено. Доводы третьего лица о том, что на налив товара в спорный вагон был произведен в соответствии с маркировкой, нанесенной на него, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку собственником вагона являлось Общество.

Ответчик заявил, что иск необоснованно предъявлен к нему как плательщику провозной платы. По мнению ответчика, заявленный штраф необходимо предъявлять третьему лицу как грузоотправителю. Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика.

Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

На основании § 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Такой договор – соглашение об организации расчетов от 06.02.2018 № 7238 – между истцом и ответчиком заключен. Указанный договор регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов (п. 1.1. соглашения). Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между Дорогой и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением Дороги от 05.08.2013 N 1685р (п. 1.4. Соглашения).

В силу пунктом 1.1 и 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся Дороге платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания Дорогой с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. 

Согласно пункту 1.6 Положения под клиентом в данном Положении понимаются две категории лиц: заказчик и плательщик (заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей Дорогой услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей как за себя, так и за третьих лиц).

В железнодорожной накладной N 09069044, оформленной грузоотправителем, в качестве плательщика им указан ответчик, то есть грузоотправитель выразил волю на оплату всех причитающихся Дорогой платежей за счет ответчика, что не противоречит закону. Ответчик правомерность его включения в накладную как плательщика и наличие у него соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не оспаривает. 

При таких обстоятельствах ответчик, привлеченный к этой перевозке в качестве плательщика, не может быть освобожден от обязанности по уплате спорной суммы штрафа Дороге.

Рассматриваемая перевозка является международной и осуществлялась по правилам соответствующих международных договоров. На основании международной железнодорожной накладной, оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза и т.д.

В данном случае специальные нормы СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают обязательного наличия соглашения между грузоотправителем и плательщиком, а также проверки Дорогой наличия такого договора.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 603 600 руб., из них: штраф за превышение грузоподъемности вагона – 20 530 руб., штраф за занижение провозной платы – 583 070 руб., заявлены Дорогой обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафа по статье 33 ГК РФ ответчик указал на значительное превышение штрафа сумме заниженных провозных платежей, незначительное расстояние перевозки груза сверх заявленной в накладной массы, устранение неисправности силами отправителя, отсутствие негативных последствий для Дороги.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить подлежащий взысканию штраф до 241 440 руб. (2/5 от заявленной суммы штрафа в целом).

Неустойка в размере 241 440 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа удовлетворяются судом в части взыскания 241 440 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать

Кроме того, Дорогой заявлено исковое требование о взыскании добора провозной платы в сумме 6569 руб.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как установлено статьей 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Расчет провозной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Расчет провозной платы по спорному вагону был произведен по прейскуранту 10-01. Согласно перевозочному документу провозная плата за перевозку массы груза в спорном вагоне № 57961286 в количестве 67 000 кг составила 110 045 руб.

Как уже было указано выше в настоящем решении, в результате контрольного взвешивания вагона было установлено, что излишек массы груза против документа составил 3447 кг. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза Российской Федерации Злынка Московской железной дороги до станции назначения Кошта Северной железной дороги составила 116 614 руб. 

Дорога представила подробный расчет размера провозной платы.

Разница в провозных платежах составила 6569 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о необоснованном начислении размера платы за все расстояние перевозки без учета того, что на станции перевески излишек массы груза был выгружен. Данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 прейскуранта 10-01 расчет платы за перевозку по РЖД грузов во всех видах сообщения (за исключением транзита, если иное не предусмотрено международными договорами), осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 настоящего Тарифного руководства.

Плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции отправления - при отправлении грузов со станций РЖД, а также при перевозках импортных грузов на станции РЖД, оформленных транспортной железнодорожной накладной прямого международного железнодорожного грузового сообщения на весь путь следования (пункт 1.3 прейскуранта 10-01).

Пунктом 2.4.1 Тарифного руководства предусмотрены действия, которые выполняются при определении платы. В частности, в силу подпункта 2.4.1.1 Тарифного руководства определяется тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Более того, как закреплено пунктом 2.30.1 Тарифного руководства, при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства.

Таким образом, с учетом действующих правил определения тарифа исковое требование о взыскании добора платы заявлено Дорогой обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 610 169 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 248 009 руб., из них: 241 440 руб. неустойки, 6569 руб. 00 коп. добора провозных платежей, а также 15 203 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2018 № 33014.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева