Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-24309/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "СК КАСКАД" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМОВЛАДЕНИЕ 30, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 516, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ФИО2 (ФИО2, ИНН 

<

***>, 352120, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, +7-917-323-38-88, ortikon1998@mail.ru),

третье лицо (1): ООО "ПКФ"ОРТИКОН" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА"ОРТИКОН" 352129, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИХОРЕЦКИЙ РАЙОН, ТИХОРЕЦК ГОРОД, ПЕРЕДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 278, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 236001001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (2): Тихорецкое районное отделение судебных приставов (Краснодарский край, Тихорецкий район, Тихорецк, улица Ачкасова, 2),

о привлечении контролирующего лица и исполнительного органа ООО «ПКФ ОРТИКОН» к субсидиарной ответственности /вне рамок дела о банкротстве/

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО "СК КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 пользу ООО «СК Каскад» денежных средств в размере 1 528 084,01 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу № А40-138442/2020-134-918 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 281 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 года Определением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу № А40-138442/2020-134-918 прекращено производство и утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПКФ «ОРТИКОН» обязуется возместить ООО «СК КАСКАД» задолженность на общую сумму в размере 1 528 084,01 руб. Срок возмещения задолженности установлен до 30.10.2020 года.

Решение вступило в законную силу, обязанность по оплате задолженности должником не исполнена, судом выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ «ОРТИКОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН № 

<

***>, ИНН № 

<

***>. 

01.02.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение № 2232300135615 о недостоверности сведений о юридическом лице – должнике ООО «ПКФ «ОРТИКОН». Достоверных сведений о месте нахождения ООО «ПКФ «ОРТИКОН» директором и учредителем должника, не представлено, то есть свои обязанности он не выполнил.

С момента регистрации и до настоящего момента учредителем (участником) и директором ООО «ПКФ «ОРТИКОН» являлся ФИО2

Как установлено судом, в отношении ООО «ПКФ «ОРТИКОН» налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (несостоятельным), данное заявление было возвращено судом, в связи с введением моратория на данную категорию споров.

Прекращение или освобождение Общества от производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает: 

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов; 

у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.            Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника. 

Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона. Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29). 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017. 

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. 

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик является контролирующим лицом Должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

- копия договора подряда № А101/15/ОРТ;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138442/2020-134-918;

- исполнительный лист серии ФС № 036458958 в отношении ООО «ПКФ «ОРТИКОН»;

- копия постановления РОСП о наложении ареста на счета;

- копия постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на расчетные счета должника ООО «ПКФ «ОРТИКОН»;

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8549/2022 85/143-Б.

Согласно сведениям ИФНС, ООО «ПКФ «ОРТИКОН» показало за 2021 год падение финансовых показателей в размере 94%, прибыль равна 00,00 рублей (сумма доходов и расходов равны), Обществом допущены нарушения в части уплаты налогов и сборов, что повлекло за собой дополнительные убытки в виде уплаты недоимок, пеней и штрафов:

пени: 51 060,79 руб., штраф: 31 518,00 руб., недоимка по налогу: 258 663,00 руб. - налог на доходы физических лиц; пени: 80 375,44 руб., штраф: 0,00 руб., недоимка по налогу: 497 061,69 руб. - налог на добавленную стоимость; пени: 63 358,01 руб., недоимка по налогу: 330 119,82 руб. - страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации; пени: 7 063,59 руб., недоимка по налогу: 37 115,75 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; пени: 16 062,36 руб., недоимка по налогу: 83 470,92 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования; пени: 9 535,33 руб., недоимка по налогу: 50 149,00 руб. - налог на прибыль. Данные нарушения и неоплаты взносов, повлекло за собой причинение убытков должника в виде взыскания с ООО «ПКФ «ОРТИКОН» денежных средств по арбитражному делу № А32-63993/2022. 

Ответчик суду не предоставил мнение на иск, не предоставил доказательства добросовестности расходования денежных средств ООО «ПКФ «ОРТИКОН» на нужды и по обязательствам должника, при этом, в результате действий контролирующего органа и директора, финансовое состояние должника значительно ухудшилось, что повлекло его неплатежеспособность.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Относительно состояния исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ «ОРТИКОН» судом установлено, что 30.07.2021 года в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 82293/21/23066-ИП.

25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на расчетные счета должника ООО «ПКФ «ОРТИКОН», о чем приставом вынесено соответствующее постановление – копия постановления судебного пристава-исполнителя прилагается – Приложение № 1. В данном постановлении должностным лицом отражено, что основанием для принятия решения об аресте банковского счета, послужило неисполнение должником в установленный срок решения суда о возмещении задолженности перед ООО «СК «Каскад», из чего следует, что ФИО2, являясь единственным контролирующим и исполнительным органом, то есть будучи осведомлен о наличии задолженности, о наличии судебного решения, возбужденного исполнительного производства, умышленно уклоняется от выполнения Обществом – должником своих обязанностей, при этом, ФИО2 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращается.  До настоящего момента ООО «ПКФ «ОРТИКОН» в лице учредителя и директора ФИО2, свои обязательства перед ООО «СК «Каскад», не исполнило.

Организация – должник ООО «ПКФ «ОРТИКОН», учредителем и директором которой является ФИО2 свои обязательства перед ООО «СК «Каскад» не выполнила, является должником, а отсутствие решения о ее несостоятельности вынесено по нереабилитирующим основаниям (возврат заявления, в связи с мораторием), при этом, ФИО2, как контролирующий орган юридического лица -должника и исполнительный орган должника, своим бездействием причинил вред Обществу, а предоставив в ИФНС России по месту регистрации ООО «ПКФ «ОРТИКОН» недостоверные сведения о месте нахождения Общества – ведет себя недобросовестно, уклоняется от своих обязанностей, что по мнению ООО «СК «Каскад» является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исходя из вышеизложенного, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере заявленного кредитором иска.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 528 084, 01 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 28 281 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «ОРТИКОН» перед ООО «СК «КАСКАД». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «КАСКАД»» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 528 084,01 руб., согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу № А40-138442/2020-134-918 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 281 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко