ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10671/2017

г. Севастополь

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  25.07.2018 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 г. по делу № А83-10671/2017 (судья Белоус М. А.)

по заявлению Акционерного общества «Дельта Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 30 705 485 руб. 28   коп.  в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа Солар»

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» - ФИО2 представитель по доверенности,

от кредитора АО «Дельта Солар» – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 г. в отношении ООО «Альфа Солар» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (публикация сообщения  о введении наблюдения – 25.11.2017 г.). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 г. ООО «Альфа Солар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

АО «Дельта Солар» 22.12.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 30 705 485 руб. 28  коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 29.03.2018г. заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению требования АО «Дельта Солар» в сумме 30 705 485,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Солар». 

Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 г. отменить, в удовлетворении требований АО «Дельта Солар» отказать. Жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, неприменением судом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом доказательств об аффилированности кредитора и должника. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, во включении требований АО «Дельта Солар» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар» отказать. 

Представитель кредитора АО «Дельта Солар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представив переводы на русский язык документов, которые представлены в материалах дела на украинском языке. 

Представитель должника ООО «Альфа Солар»  в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал позицию заявителя жалобы. 

Судебные заседания 13.06, 03.07.2018 г.  по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, были отложены  для выполнения сторонами процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «Дельта Солар»  заявил ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств, обосновывающих реальность взаимоотношений по поставке оборудования – сумматоров. 

Представитель апеллянта возражал против отложения судебного заседания. 

Суд на основании ст. ст. 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняет ходатайство АО «Дельта Солар» об отложении судебного заседания в связи с  отсутствием уважительности причин. При этом суд отмечает, что определениями от 13.06.2018 г., от 03.07.2018 г.  судом предлагалось АО «Дельта Солар» представить доказательств, обосновывающие реальность взаимоотношений по поставке оборудования – сумматоров, с учетом доводов жалобы, в связи с чем основания для отложения судебного заседания  отсутствуют. 

 

Изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142  Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

АО «Дельта Солар» (конкурсное производство с 14.12.2016 г. – решение от 14.12.2016 г. дело № А83-2155/2016)  с целью включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  22.12.2017 г.  заявлено требование на сумму  30 705 485 руб. 28 коп. на основании договоров  поставки от 20.09.2012 г.  № 27/06/12-4  на сумму 4 792 592 грн. 53 коп., от 21.09.2012 г. № 27/06/12-4-2 на сумму 4 792 592 грн. 57 коп., соглашений  о новации  от 17.12.2014 г.

Из материалов дела следует, что  на основании договоров поставки от 20.09.2012 г.  № 27/06/12-4  и 21.09.2012 г.  № 27/06/12-4-2  одинакового содержания, АО «Дельта Солар» (поставщик)  обязался поставить ООО «Альфа Солар» (покупатель)  товар, обозначенный в спецификациях, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Срок оплаты установлен в спецификациях – до 31.12.2012 г. ( т. 2 л.д. 96-100, 107-111).

В материалы дела представлены спецификации, согласно которым  обозначен товар, подлежащий поставке,   по договору от 20.09.2012 г.  № 27/06/12-4 – спецификация № 1  от 20.09.2012 г. – распределительное устройство (сумматор   PV.IcX-1000-12-08-16-06 (PV02.03) в количестве 40 шт.  на сумму 4 792 592, 53 грн.; по договору  от 21.09.2012 г. № 27/06/12-4-2 № 1 от 21.09.2012 г.  – сумматор Pv/Isx-1000-12-08-16-06 PV02.03 (бывшие в употреблении) в количестве 40 шт. на сумму 4 792 592, 57 грн. (т. 2 л.д. 99-100, 110-111). 

Обозначено место поставки -  

<

...>. 

Кредитором представлены расходные накладные № 2 от 20.09.2012г., № 3 от 21.09.2012 г.  об отпуске товара -  80 шт. сумматоров (бывших в употреблении) на общую сумму 9 585 185, 1 грн.( 4 792 592, 53 грн. и 4 792 592, 57 грн. соответственно)  ( т. 2 л.д. 102, 113).     Оплата товара покупателем  в срок, установленный в договоре – 31.12.2012 г., не произведена. 

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В  дальнейшем между сторонами подписаны соглашения о новации от 17.12.2014 г., по условиям которых  стороны договорились о прекращении первоначальных обязательств, возникших из договоров поставки № 27/06/12-4 от  20.09.2012 г.  и № 27/06/12-4-2   от  21.09.2012 г., по которым ООО «Альфа Солар»  обязано  уплатить  АО «Дельта Солар»  денежные средства в размере 4 559 996, 53 грн.  и  4 792 592, 57 грн. соответственно,  путем  его замены  на новое обязательство, по которому ООО «Альфа Солар» обязуется уплатить АО «Дельта Солар»  денежные средства в сумме  14 970 924 руб. 61 коп.  и 15 734 560 руб. 67 коп. соответственно,  в срок до 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 74, 68).

Иные документы, подтверждающие   договорные отношения по поставке товара,  кредитором не представлены. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что фактически соглашения о новации являются  соглашениями об изменении сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара по указанным договорам – до 31.12.2016 г., а также соглашениями о переводе валюты обязательства  из гривны в рубли. Новация по правилам  ст. 414 Гражданского кодекса РФ фактически не состоялась, поскольку не выполнены условия о замене первоначального обязательства другим обязательством. В настоящем случае обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки  сохранилось, однако изменена валюта обязательства и срок исполнения обязательства, что допускается  гражданским законодательством по соглашению сторон. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство кредитора Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» о необходимости применения срока исковой давности к указанным отношениям не подлежит удовлетворению, поскольку стороны договора  согласовали  иной срок исполнения обязательства, что не противоречит законодательству. 

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств реальности поставки  при условии аффилированности АО «Дельта Солар» и ООО «Альфа Солар» и наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для  предотвращения  необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ  от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Представленные  в материалы  копии договоров, копии  двух  расходных накладных о поставке 80 сумматоров ( бывших в употреблении) на сумму 30 млн. руб.,  бухгалтерские балансы должника ООО «Альфа Солар», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими  наличие у АО «Дельта Солар» фактической возможности поставить в  сентябре 2012 г.  бывшие в употреблении сумматоры (стабилизаторы). 

Не подтверждено,  в частности, то, что АО «Дельта Солар»  приобрело указанный товар у иных лиц  или самостоятельно занималось его производством, либо это собственные сумматоры, которые использовались в хозяйственной деятельности, поскольку  основной вид деятельности кредитора и должника является производство электроэнергии с помощью солнечных электростанций. 

Не  раскрыты доказательства места поставки – 

<

...>.  Не представлены документы, касающиеся  нуждаемости должника в товаре и  дальнейшей судьбы этих товаров, их  установка, использование или реализация.  

Не даны пояснения и доказательства  с какой целью закупались бывшие в употреблении сумматоры, в чем необходимость покупки именно указанного оборудования. Отсутствует переписка с поставщиком, свидетельствующая о наличии правоотношений по поставке, основанных на представленных в дело расходных  накладных, а также не представлена переписка, свидетельствующая о требованиях об оплате поставленного товара с 2012 г., и невозможности оплаты с просьбой об отсрочке либо рассрочки. 

Пояснения  представителя кредитора АО «Дельта Солар» о том, что сумматоры являются необходимым оборудованием для солнечных станций, без которых невозможна  их работа,  суд считает недостаточными  полагать о необходимости поставки указанного оборудования, поскольку  не  представлены доказательства, что солнечные станции  должника  до 20.09.2012 г. не работали,  а  стали вырабатывать энергию только после установки бывших в употреблении сумматоров.

На  вопрос суда о том, почему в соглашении о новации от 17.12.2014 г. по договору № 27/06/12-4 от 20.09.2012 г.  размер задолженности составляет 4 559 996 гр. 53 коп., а поставка фактически осуществлена на сумму 4 792 592 грн. 53 коп., представитель АО «Дельта Солар» затруднился ответить, документы о частичном погашении задолженности  в материалах дела отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции учитывается,  что АО «Дельта Солар» и ООО «Альфа Солар» зарегистрированы по одному  юридическому адресу: г. Симферополь, ул.. Рубцова, 44 А, офис 4. 

Учредителем АО «Дельта Солар» является  Блэк Си Реньювабл Энерджиз ГМБХ (BLACK SEA RENEWABLE ENERGIES GMBH) – 100% , это же  иностранное лицо  является учредителем Оурниа Комерш ЛТД (AURNIA COMMERCIAL LTD) 100%, а  последнее иностранное лицо является учредителем ООО «Альфа Солар»  99,9%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ( т. 2 л.д. 62-68). 

Согласно п. 1 ст. 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в одну группу лиц входят  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Дельта Солар» и ООО «Альфа Солар» являются заинтересованными лицами, входящие в одну группу лиц, имеющие тесную корпоративную связь. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что  с 2012 г., несмотря на конченую дату оплаты товара – 31.12.2012 г., кредитор не предъявлял претензии к должнику по оплате товара, а  должник в свою очередь не  просил у кредитора отсрочку или рассрочку платежа. Отношения между кредитором и должником активизировались в 2014 г.  путем подписания соглашения о новации – продлении  срока платежа до 31.12.2016 г.  и инициированием судебного процесса по взысканию задолженности  с ООО «Альфа Солар» в размере 30 705 485 руб. 67 коп.  В свою очередь,   из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г. по делу № А83-3929/2017 усматривается, что сторонами договора согласовано продление срока оплаты – до 31.12.2018 г., однако указанное в настоящем обособленном споре не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Дельта Солар» не предпринимало каких-либо мер по взысканию образовавшейся по договорам  поставки от 20.09.2012 г.  и от 21.09.2012 г. задолженности,  суд апелляционной инстанции полагает, что  такое поведение общества  не соответствует  обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств  реальности взаимоотношений по поставке товара с учетом заинтересованности (вхождение в одну группу лиц)  кредитора и должника, а также доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров на поставку бывших в употреблении сумматоров, суд апелляционной инстанции  на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  приходит к выводу, что  в данном случае заключение договоров  в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, в то время как доказательств фактической необходимости, а также самого факта поставки   товара в рамках   договорных отношений  в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел  к необоснованному  выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований  АО «Дельта Солар»   о включении  требований  в сумме 30 705 485 руб. 28 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар». 

На основании  п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 г. по делу № А83-10671/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во включении требований АО «Дельта Солар» в размере 30 705 485 руб. 28 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар». 

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу № А83-10671/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Во включении требований Акционерного общества «Дельта Солар» в сумме 30 705 485 руб. 28 коп.  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Солар» отказать. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов

 

                                                                                          К. Г. Калашникова