93_20977862 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190301/18-93-2320

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОАО "ЮА "СРВ" (ОГРН 

<

***> от 5 декабря 2003г.,  ИНН/КПП 2634059424 / 263401001; 355000, 

<

...>)  

к ООО "КБ "СРВ" (ОГРН 

<

***> от 14 августа 2014г., ИНН/КПП 2634814483 /  263401001; 355017, 

<

...>, эт. 4)  3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу  

о взыскании суммы задолженности по договору № 3 от 16.01.2017 в размере 3 500 000  руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 в размере 2 352 000 руб. и далее до  дня фактического исполнения обязательства.  

при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 15.03.2016); от ответчика – ФИО3 (дов. от 18.09.2018). от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮА "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "КБ "СРВ" о взыскании суммы задолженности по договору № 3 от  16.01.2017 в размере 3 500 000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 в  размере 2 352 000 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по  оплате оказанных услуг юридического характера.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 отказано в  утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований 

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru, своих представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в ее  отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (далее -  Заказчик) и ОАО «Юридическое агентство «СРВ» (далее - Исполнитель) заключен  договор на оказание услуг юридического характера № 3 от 16.01.2017.  

Согласно п.2.1 договора на оказание консультационных услуг юридического  характера № 3 от 16.01.2017 за оказание консультационных услуг юридического  характера, указанных в п.1.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 3 500 000 рублей в срок до 31.12.2017.  

Согласно доводам истца в нарушение условий настоящего договора оплата  оказанных Исполнителем услуг Заказчиком не произведена в полном объеме. В связи с  чем за Заказчиком по настоящему договору образовалась задолженность в виде  основного долга в размере 3 500 000 руб.  

Согласно п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения п.2.1 настоящего договора Исполнитель начисляет  заказчику неустойку в размер 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

Как указывает истец, неустойка за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 составляет 2  352 000 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств  невозможно определить фактическое оказание услуг, факт наступления для ответчика  обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.  

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой  суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены  иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец  выполнил спорные работы.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с изложенным, представленные документы не могут служить  доказательством, подтверждающим факт оказания Истцом услуг в спорном периоде в  заявленном объеме, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца  являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового  требования к ответчику.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.  

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"  

(ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 260  

(пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья  В.Д. Поздняков