﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019

г. Казань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 

по делу № А72-9/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» Борисовой Ю.С. о привлечении бывшего руководителя должника – Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Ульяновск (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», должник».

Определением суда от 26.07.2019 в отношении ООО «СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Борисова Ю.С.

13.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» Борисовой Ю.С. о привлечении Кутьменева Д.Ю. – бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СПК» Кутьменева Д.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 20 146 965,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняв при этом во внимание наличие неисполненного судебного акта об обязании Кутьменева Д.Ю. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Борисову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему. 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СПК» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС с 01.01.2015 по 31.12.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области выявлены нарушения пункта 1 статьи 172, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неуплата НДС за 2015-2016 годы в сумме 15 056 263,43 руб., в том числе за 2015 год – 14 885 257,94 руб., за 2016 год – 171 005,49 руб., по результатам проверки доначислен налог в сумме 15 056 263,43 руб., начислены штраф в размере 102 932,20 руб. и пени в размере 6 038 773,53 руб.

В ходе указанной проверки были выявлены незаконные операции должника с фирмами-однодневками (ООО «Мануфактураком», ООО «Тойсмаркет», ООО «Стройконтинент», ООО «Спецбизнеспроект», ООО «Техстройторг», ООО «Река»), не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, и неправомерное предъявленный должником к вычету НДС в указанный период.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили суду сделать вывод о противоправном характере действий руководителя ООО «СПК» по выводу денежных средств, повлекших в итоге убытки для должника в виде штрафных санкций и пени.

Кроме того, как установил суд, Ульяновская таможня вынесла постановление от 19.07.2019 о назначении административного наказания по делу об АП № 10414000-240/2019, где установлено, что 07.11.2017 ООО «СПК» заключило с компанией «Bursto№ Logistics LLP» контракт № 4/11-17 на продажу товара – ячменя. 16.11.2017 ООО «СПК» оформило по контракту в АО Банк Венец паспорт сделки № 17110001/0524/000/1/1. Общая сумма контракта составила 300 000 долларов США +/- 5 процентов. 04.12.2017 по ДТ № 10311010/041217/0035781 ООО «СПК» отгружен товар в адрес «Bursto№ Logistics LLP» на сумму 283 290,80 долларов США.

Денежные средства в пользу ООО «СПК» не поступили. Согласно постановлению «Bursto№ Logistics LLP» ликвидировано 04.12.2018. Задолженность «Bursto№ Logistics LLP» признавалась, Кутьменев Д.Ю. не предпринимал меры по ее взысканию, действий, направленных на разрешение вопроса в судебном порядке ООО «СПК» также не предприняло. 

Таким образом, как установил таможенный орган, ООО «СПК» при наличии соответствующей возможности не выполнило в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом № 4/11-17 от 07.11.2017 (до 25.01.2019) обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 283 290,80 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением таможенного органа № 10414000240/2019 от 19.07.2019 ООО «СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за период до 25.01.2019, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 005 259,75 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате недобросовестного поведения руководителя ООО «СПК» Кутьменева Д.Ю. должнику был причинен убыток в размере в размере 20 146 965,48 руб.: 14 005 259,75 руб. - сумма административного штрафа за правонарушение (частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ); штраф в сумме 102 932,20 руб. и пени в сумме 6 038 773,53 руб., начисленные по результатам налоговой проверки.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кутьменева Д.Ю. убытков, причиненных должнику его противоправным поведением.

При этом суд не нашел оснований для привлечения Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполненной Кутьменевым Д.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением должника (статья 9 Закона о банкротстве), указав в судебном акте на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, принимая во внимание, что в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов относительно данной части судебных актов, не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части.

Вместе с тем, отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа считает не основанным на установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что определением от 12.02.2021 по обособленному спору в деле № А72-9/2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «СПК» Кутьменева Д.Ю. передать конкурсному управляющему Борисовой Ю.С. документы, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе:

- техническую документацию на сухогрузный теплоход «Агна»;

- документацию подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «СПК» в сумме 840 121 тыс. руб.;

- запасы в сумме 576 206 тыс. руб.;

- личные карточки, трудовые договоры, приказы, расчетные ведомости на сотрудников ООО «СПК».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сообщил, что ему переданы печать, учредительные документы ООО «СПК», техническая документация на сухогрузные теплоходы «Соколки», «Иловатка»; оригиналы ПТС и СТС на транспортные средства Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZCG004274; Камаз 65116-А4; VIN XTC651164F1319208.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленных активов, в том числе и дебиторской задолженности, приняв во внимание, что часть документации и имущества была передана бывшим руководителем и учредителем должника конкурсному управляющему, сославшись на то, что не доказан факт наличия причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не передал конкурсному управляющему все необходимые документы, в том числе по дебиторской задолженности, что подтверждается возбужденным исполнительным производством, апелляционный суд отклонил.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие  документации не препятствует конкурсному управляющему формировать конкурсную массу (обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ООО «КЛМ-групп» в деле № А40147338/2020 на основании сведений о дебиторской задолженности), соответственно, не доказан факт наличия причинноследственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, часть дебиторской задолженности образовалась ввиду отсутствия расчетов по экспортному Контракту (паспорт сделки № 17110001/0524/0000/1/1), а также с фирмами-однодневками, что было установлено таможенной и налоговой службами в ходе своих проверок по таможенному и налоговому контролю, то есть по этим контрагентам взыскать дебиторскую задолженность также не представляется возможным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В своем заявлении о привлечении Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ему не была передана документация должника, в частности, касающаяся дебиторской задолженности в размере 840 121 тыс. руб. и запасов в размере 576 206 тыс. руб., что препятствует ему проводить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы; принятое судом первой инстанции определение от 12.02.2021 об истребовании у Кутьменева Д.Ю. данной документации не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части данного требования, суды не приняли во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему связана с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 по делу № А41-47860/2012).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведенные конкурсным управляющим доводы соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве переносится на Кутьменева Д.Ю.

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего должником суды, для целей решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы исследовали перспективы взыскания дебиторской задолженности, приходящейся на ООО «КЛМ-групп», связанной с экспортным Контрактом (паспорт сделки № 17110001/0524/0000/1/1), а также с фирмами-однодневками, которая является только частью выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

При этом суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника; судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должником о том, что дебиторская задолженность, хотя и была им проинвентаризирована как выявленный актив, но как неподтвержденная первичными документами, и что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СПК» на сумму 840 121 тыс. руб., существенно затрудняют ее взыскание.

Обстоятельства, касающиеся запасов на общую сумму 576 206 000,00 руб., числившихся в наличии у должника, и обязанность ответчика по передаче которых  была установлена определением от 12.02.2021, судами не исследованы, соответствующим доводам конкурсного управляющего оценка не дана.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что принятые судами во внимание обстоятельства частичной передачи документации бывшим руководителем конкурсному управляющему, на которые содержится ссылка в судебных актах, имели место до вынесения неисполненного определения от 12.02.2021, устанавливающего точный перечень подлежащих передаче документации и материальных ценностей.

Уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Кутьменева Д.Ю. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что суды неверно распределили бремя доказывания и не установили существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в споре лиц в совокупности с имеющимися доказательствами, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и применить подлежащие применению нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А72-9/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» Борисовой Ю.С. о привлечении Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов