АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,   Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  Ижевск

09 декабря 2020 года

Дело № А71- 4523/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 368 113 руб. 24 коп. долга и 707 875 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки №71.165563.171 от 13.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2020, 

от ответчика: не явились, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о  взыскании 13 368 113 руб. 24 коп. долга, 721 946 руб. 08 коп. пени по договору поставки №71.165563.171 от 13.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать 13 368 113 руб. 24 коп. долга, 707 875 руб. 52 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки №71.165563.171 от 13.07.2017.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик не явился, ходатайств не заявил. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 13.07.2018 заключен договор поставки № 71.165563.171, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 13 668 113 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами  без замечаний; ответчиком не оспаривается. 

Разделом 3 договора стороны установили порядок расчетов по договору. 

Истец 28.02.2020 направил в адрес ответчика претензию  № ТД-1306-16704 (т. 1 л.д. 175), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом,  в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 13 368 113 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие печатей и подписей на УПД, а также заявил о фальсификации доверенностей: №1108, №1117, №1121, №1125, №1137, №1138, №1139, №1140, №1144, №1145, №1146, №1161, №1162, №1163, №1164, №1172, №1176, №1180, №1181, №1184, №1185, №1195.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что указанные доверенности коммерческим директором не подписывались.

Суд, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил в период с 03.12.2019 по 25.12.2029 в адрес ответчика товар на общую сумму 13 668 113,24 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее-УПД):   №9219008343 от 03.12.2019  на сумму 664 950,00 руб.;  №9219008499 от 05.12.2019  на сумму 650 130,00 руб.; №9219008587 от 06.12.2019  на сумму 626 230,00 руб.; №9219009195 от 11.12.2019  на сумму 645 645,00 руб.; №9219008960 от 11.12.2019  на сумму 653 705,00 руб.; №9219008945 от 11.12.2019  на сумму 647 725,00 руб.; №9219008944 от 11.12.2019  на сумму 646 035,00 руб.; №9219009003 от 12.12.2019  на сумму 642 525,00 руб.; №9219009000 от 12.12.2019  на сумму 622 830,00 руб.; №9219008999 от 12.12.2019  на сумму 642 590,00руб.; №9219009394 от 17.12.2019  на сумму 641 550,00 руб.; № 9219009402 от 17.12.2019  на сумму 650 260,00 руб.; №9219009404 от 17.12.2019  на сумму 651 365,00 руб.; №9219009406 от 17.12.2019  на сумму 650 195,00 руб.; №9219009699 от 19.12.2019  на сумму 644 280,00 руб.; №9219009701 от 19.12.2019  на сумму 649 675,00 руб.; № 9219009723 от 20.12.2019  на сумму 646 035,00 руб.; №9219009781 от 21.12.2019  на сумму 637 845,00 руб.; №9219009784 от 21.12.2019  на сумму 647 985,00руб.; №9219009796 от 21.12.2019  на сумму 641 030,00 руб.; №9219010060 от 25.12.2019 на сумму 664 292,00 руб.

Универсальные передаточные документы на оплату поставленной продукции были направлены в адрес ООО «Лидер» 30.12.2019 и получены ООО «Лидер» 13.01.2020, что подтверждается экспедиторской распиской № 1450157118 службы доставки Major (т.2 л.д.70-72).

Фактприемки товара покупателем подтверждается следующими товарно-транспортными накладными (ТТН): ТТН № 0800682857 от 03.12.2019, ТТН № 0800684932 от03.12.2019, ТТН № 0800688641 от 05.12.2019, ТТН № 0800691266 от 06.12.2019, ТТН № 0800698538 от 11.12.2019, ТТН № 0800698546 от 11.12.2019, ТТН № 0800698552 от 11.12.2019, ТТН № 0800698562 от 11.12.2019, ТТН № 0800699591 от 12.12.2019, ТТН № 0800699604 от 12.12.2019, ТТН № 0800699619 от 12.12.2019, ТТН № 0800706399 от 17.12.2019, ТТН № 0800706436 от 17.12.2019, ТТН № 0800706457 от 17.12.2019, ТТН № 0800706471 от 17.12.2019, ТТН № 0800709410 от 19.12.2019, ТТН № 0800709657 от 19.12.2019, ТТН № 0800711136 от 20.12.2019, ТТН № 0800711152 от 21.12.2019, ТТН № 0800711607 от 21.12.2019, ТТН № 0800711613 от 21.12.2019, ТТН № 0800717200 от 25.12.2019; доверенностями ООО «Лидер» на получение продукции полученные с адреса электронной почты ООО «Лидер» lidermetall@mail.ru, что соответствует условиям п. 4.2 договора поставки № 71.165563.171 от 13.07.2017. Доверенности подписаны коммерческим директором ООО «Лидер» ФИО2, полномочия которого следуют из доверенности № 286 от 11.12.2018 (т.2 л.д.64).

Между тем в доверенностях №1108, №1117, №1121, №1125, №1137, №1138, №1139, №1140, №1144, №1145, №1146, №1161, №1162, №1163, №1164, №1172, №1176, №1180, №1181, №1184, №1185, №1195  по которым ответчиком заявлено о фальсификации подписей, имеются оттиски печати ответчика, о фальсификации которой заявлено ответчиком не было.

Суд считает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о наличии фактических отношений сторон по поставке товара по указанным истцом УПД, ТТН, а также доверенностям имеющими оттиск оригинала печати ответчика.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд считает, что печать принадлежит ответчику. Доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в доверенностях была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена,  также документы, такие как, положение о печатях ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, ответчик суду не представил.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,

если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения

относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного

заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161

АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые

последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании

соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом

уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства. о фальсификации по существу, поскольку ответчик в судебные заседание не являлся, в связи с чем отобрать у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности не представлялось возможным.

Истец в судебном заседании не настаивал на рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт фальсификации со стороны истца доверенностей, подтверждающие факт получения ответчиком товара. 

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  ответчиком не заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

Кроме того, факт подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, подтверждается письмом ООО «Лидер» от 11.02.2020 с подтверждением задолженности за поставленный товар в размере 13 968 113,24 руб. с обязательством оплаты в марте 2020 года (т.2 л.д. 98).

Также судом установлено, что согласно выписке из книги покупок ответчика за 4 квартал 2019 года в отношении истца, представленной Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республики, ответчик приобрел у истца товар по спорным УПД (т.2 л.д.152-153). 

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком получение товара не оспорено, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец на основании п. 6.10 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 707 875 руб. 52 коп. за период с 11.01.2020 по 25.03.2020, исходя из суммы долга и ставки пени 0,07 % за каждый день просрочки, согласно представленного расчета.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на сумму долга  подлежит дальнейшему  начислению из расчета 0,07% с 26.03.2020 по день его фактической оплаты.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 368 113 руб.24 коп. долга, 707 875 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,07% в день с 26.03.2020 по день его фактической оплаты, 93 380 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 70 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2020 № 001117. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова