АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10278/22

05 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3472,60 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 года;

от ответчика в режиме онлайн конференции: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 19.01.2022 года. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3472,60 руб.

06.04.2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.08.2021 года между ООО «Агросоюз» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №058-21, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную озимую урожай 2021 года в количестве 500 (+/-10%) по цене 13 000 руб. за одну тонну. Общая стоимость товара по договору составляет 6 500 000 руб. (п.1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.2. договора качество продовольственной пшеницы 1 гр. 3 кл. должно соответствовать ГОСТу Р9353-2016 (количество клейковины не менее 24% качество не более 90ед. ИДК, ЧП не ниже 240, зараженность вредителями не допускается), что удостоверяется декларацией о соответствии качества продукции.

 Согласно п. 2.1. договора поставка товара  осуществляется транспортом  покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента оплаты за товар (п. 2.2. договора).

В п.2.4. договора стороны установили, что товар должен быть вывезен  со склада поставщика до 25 августа 2021 года. 

Согласно п. 3.1. договора покупатель  оплачивает 100% предоплаты за товар в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В силу п. 5.3. договора  в случае если поставщик допускает просрочку  в отгрузке товара, поставщик выплачивает покупателю пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного товара. 

Поставщик выставил счет № 48 от 04.08.2021 года на оплату на общую сумму 6 500 000 рублей. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив 100% предоплату по указанному счету путем перечисления денежных средств в размере 6 500 000 рублей на расчетный счет Поставщика платежным поручением №735 от 05.08.2021 года. 

Таким образом, Истец выполнил условия Договора осуществив 100% предоплату за товар.

Ответчик осуществил возврат полученной от истца предоплаты в размере 6 500 000 руб. согласно платежному поручению №273 от 06.08.2021 года.

Истец указал, что возврат предоплаты осуществлен ответчиком в отсутствие законных на то оснований. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части предварительной оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена, осуществлен возврате предоплаты за товар. 

29.01.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки на основании п. 5.3. договора в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами   в соответствии с ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3472,60 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца с исковым заявлением к ответчику. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации    продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту  1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации     срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации    если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 6 500 000 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара в сроки и в объеме, согласованных в договоре. 

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на то, что представитель Истца произвел отбор проб для определения качественных показателей подготовленной Ответчиком партии озимой пшеницы в количестве 600 тонн урожая 2021г. Качество, по данным представителя, указали в п. 1.2. Договора поставки № 058-21 от 04.08.2021 г., протокол испытаний показателей товара по качеству Ответчику не направляли. Составлял Договор Истец (представитель), подписал и направил Ответчику электронной почтой. Полученный Ответчиком 06.08.2021г. протокол испытаний №153 опроверг указанные Истцом показатели Товара по качеству: озимая пшеница урожая 2021г. партия в количестве 600 тонн с показателями 2 группы по ИДК и 4 класса по качеству сырой клейковины и натуры. ЧП (число падения) 230, по Договору не ниже 240 (по ГОСТ-не менее 200). Сразу после выявления несоответствия качества Товара (планируемой партии 60тн) показателям качества, указанных Истцом в п. 1.2.  договора полученные деньги п/п №735 от 05.08.2021 г. Ответчик вернул платежным поручением № 273 от 06.08.2021г. Ответчик не отказывался от исполнения Договора и готов был исполнить Договор до 25.08.2021 г., передав в соответствии с п. 1.1. и 1.2. другую партию озимой пшеницы в количестве 500 тонн урожая 2021г. Наличие у Ответчика Товара с качеством в соответствии с п. 1.2. Договора 580 тн (280тн имелись на 05.08.2021г. и с 28.07.21г. каждый день уборки + 100-300тн. 2500тн на 12.08.21г. подтверждают протоколы испытаний №113, 181, 182, 183, декларация от 12.08.2021г.). 

На доводы ответчика истцом представлены возражения о том, что подписав договора поставки стороны согласовали все его существенные условия, на момент заключения договора и выставления счета у ответчика не имелось сомнений в добросовестности покупателя, никаких пояснений по вопросу отказа от поставки товара ответчик истцу не предоставил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Довод ответчика о выявлении несоответствии партии товара условиям договора по качественным показателям и как следствие возврат ответчиком предоплаты истца за товар, судом отклоняется, поскольку сторонами в договоре  поставки согласованы условия по поставке товара с указанием наименования и количества, а не партии, которая должна соответствовать декларации о соответствии. 

Довод ответчика о том, что у него возникли сомнения относительно подписи покупателя в договоре ввиду ее отличия от другого договора, судом отклоняется ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер и совершения действий к прояснению ситуации и документов, вызвавших какие-либо сомнения на стадии исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика относительно того, что истец не направлял транспорт за товаром в срок до 25.08.2021 и позже и действий для получения товара не предпринял, судом отклоняется ввиду того, что у истца не было оснований для выборки товара по причине возврата предоплаты за товар.  Уведомления о причине возврата предоплаты ответчик в адрес истца не направил, пояснений не представил. Повторно ответчиком счет в адрес истца в нарушение заключенного договора не выставлялся. Оснований для направления транспорта для выборки товара у истца не имелось.

Ссылка ответчика на то, что у него  имелся требуемый объем товара, однако истец оплату и вывоз товара не произвел, ответчик посчитал договор расторгнутым, судом во внимание не принимается поскольку односторонне расторжение договора не допускается, оснований для принятия ответчиком решения о расторжении договора не имелось. Доказательств направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не представлено. Обоснованных объяснений причины возврата предоплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиков доказательств уведомления покупателя о невозможности товара, пояснений по возврату предоплаты, уведомлений о готовности товара либо уведомлений  о приостановлении обязательств не представлено. Несмотря на указание срока поставки товара, суд пришел к выводу, что покупатель не имел возможности выборки товара, поскольку отправлять транспортное средство в отсутствие пояснений по возврату платежа является не соответствующим деловому обороту и нецелесообразно. Ответ на направленное в адрес поставщика письмо от 09.08.2021 года  покупатель не получил.    

Ссылки сторон на телефонные переговоры не могут быть приняты судом, поскольку ни одна сторона документально данные доводы не подтвердила. 

Ответчик также указал на, что в претензии исх. №68 от 09.08.2021 года истец указал на пени за просрочку в отгрузке Товара и на обращение в суд, при этом срок поставки до 25.08.2021 г. ещё не наступил и не был пропущен, а другая партия готова к отгрузке. 

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимает, поскольку из указанной претензии не усматривается требование истца об уплате пени, а следует лишь указание на положения пункта 5.3 договора поставки, которыми предусмотрено взыскание пени за просрочку отгрузки товара поставщиком. Данной претензией истец обратил внимание ответчика на условия пункта 5.3 договора поставки  с просьбой дачи пояснений относительно отсутствия поставки товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору  ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.  

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 650 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

В силу п. 5.3. договора  в случае если поставщик допускает просрочку  в отгрузке товара, поставщик выплачивает покупателю пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного товара. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Ответчиком ходатайство  о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 000 руб.  подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены ко взысканию проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3472,60. за период с 06.08.2021 по 08.08.2021. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор поставки товара №№058-21 от 04.08.2021 года не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 06.08.2021 по 08.08.2021 года.

В указанной части исковых требований истцу надлежит отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №19 от 14.01.2022 в размере 16069 руб. Ходатайство было удовлетворено судом. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, принимая во внимание положения о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 15983,6 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 000 руб. неустойки; 15983,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяПарамонова А. В.