АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7911/2020

05 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, 

полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 12.11.2020 № 121/2020

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (после смены наименования — общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»; далее — Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (Общество)о взыскании 228 015 рублей задолженности, сформировавшейся с ноября 2018 года по февраль 2020 года по договору на оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 (Договор), а также 23 494 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 29.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018«Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнило встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должно быть также привлечено к имущественной ответственности.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре. 

Ответчик в отзыве от 11.08.2020 отклонил иск, сославшись на то,что договорные разногласия не урегулированы и что истец не оказывал услугив спорный период. Немногочисленные отходы Общества вывозило по договору общество «Коми Вторцветмет».

На основании определения от 03.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв уточнённое в заявлении от 20.08.2020 требование (228 015 рублей задолженности, 17 332 рубля 38 копеек пеней за период с 11.06.2019 по 05.04.2020).

В заседании 04.12.2020 по ходатайству ответчика и при участии представителя истца были исследованы фотографические и видеоматериалы Общества. Согласно пояснениям генерального директора Общества, ответчикне использует контейнеры и контейнерные площадки, которых рядом с магазинами вообще не имеется в силу конструктивных характеристик зданий (наличия стационарной ограды, устройства выходов и т. д.) и особенностей расположения объектов на местности (торговые точки находятся в непосредственной близостиу дороги; присутствует естественная растительность). ТКО накапливаются ответчиком в подсобных помещениях и утилизируются в следующем порядке: пищевые отходы (условно съедобные продукты, списанные в магазинах)в безвозмедном порядке (на условиях самовывоза) передаются предпринимателю ФИО3, которая содержит фермерское хозяйство; на ферме сжигаются дерево и пластик (эти отходы практически не накапливаются); бумага и картон,а также упаковочная полиэтиленовая плёнка и кассовые чеки вывозятся обществом «Коми Вторцветмет». Иных отходов у Общества не образуется. Без ведома ответчика у него невозможно забрать мусор.

В связи с вопросами суда представитель Регионального оператора пояснил, что накапливаемые ответчиком отходы вывозятся субисполнителем истца — обществом «Бизнесфорест» — с контейнерных площадок, расположенныху близлежащих домов, адреса которых представитель назвать затруднился. 

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, 13.12.1969 г. р., которая показала, что работает в Обществе с 2006 года (сейчас — продавец-консультант). С начала своей трудовой деятельностив Обществе и до настоящего времени ФИО4 не имела дело ни с одним сотрудником Регионального оператора, который бы вывозил мусор. Свидетельв целом подтвердил информацию ответчика. 

Определением суда от 23.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (которое как указал  Региональный оператор, фактически оказывало услуги по вывозу ТКО). Третье лицо отзыв на иск не обеспечило.

Протокольным определением от 02.02.2021 судебное разбирательство откладывалось до 02.03.2021.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором руководитель Общества просит отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в заседании Княжпогостского районного суда.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отложение судебного заседания — при надлежащем извещении сторон — является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотреть спор безотлагательно, суд руководствовался тем, что дело находится в производстве с июля 2020 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось и к началу очередного заседания от Общества не поступили какие-либо новые доказательства, при этомв рассматриваемом ходатайстве не указано на необходимость представить дополнительные доказательства.

Кроме того, при невозможности обеспечить свою явку в судебного заседание, руководитель Общество не лишён права наделить соответствующими полномочиями иное лицо. 

С учётом изложенного и учитывая объём и предмет доказыванияпо данному спору, особенности исчисления процессуальных срокови необходимость безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2, части 1 — 3 статьи 61 Кодекса), суд счёл возможность рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствамв отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела и оценке доводов истца и ответчика суд исходилиз следующего. 

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Кодекса.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взысканиис заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услугпо обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичнымдля регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным операторомпо обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключаетсяв соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (также — от 12.11.2016 № 1156). Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Установлено, что Региональный оператор на основании заявки Общества (т. 1, л.д. 17) представил в адрес ответчика Договор (т. 1, л. д. 14 — 15), который ответчик подписал с проколом разногласий (т. 1, л. д. 19 — 22). Региональный оператор составил и направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий (т. 1, л. д. 23), не подписанный Обществом.

Сославшись на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) и 8(18) Правил обращения, Региональный оператор указал, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.11.2018 и действуют в редакции типового соглашения, однако суд не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения выводу о том, что договор действует в редакции типового, должно предшествовать установление совокупности двух фактов, — того, что потребитель не направил заявку,а региональный оператор выполнил условия публичной оферты, а именнов течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу на первый год действия соглашения разместил одновременнов печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Доказательств того, что предложение о заключении договора и типовая форма были размещены на официальном сайте истца, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что Договор не может быть признан заключённым и действительным (в частности, заключённымпо типовой форме).

При наличии спора объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора, а факт накопления ТКО сам по себене может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем) и в объёме, предъявленномк оплате. 

В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой.

В определении от 04.12.2020 суд предложил истцу уточнить, чьими именно силами и средствами вывозились ТКО в спорный период, а также обеспечить доказательства того, что ТКО в спорный период вывозились в тех объёмах и с той частотностью, которые указаны в расчёте задолженности (данные ГЛОНАССс расшифровкой; надлежащим образом оформленные путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемые перевозчиками, сотрудниками полигонов).

В том случае, если бы Региональный оператор (субисполнители) вывозил накопленные ответчиком ТКО, то, исходя из презумпции добросовестности, он не мог не располагать информацией о том, какие транспортные средства и когда именно (с какой частотой) заезжали на объекты Общества для вывоза ТКО. Между тем, вопреки предложению суда, такие сведения спутниковой навигации обеспечены не были.

Общество, привлечённое к участию в деле на стороне истца как фактический перевозчик (со слов представителя Регионального оператора) также не представило доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКОс объектов ответчика.

Между тем, ответчик обеспечил совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Региональный операторне вывозил отходы в спорный период и что Общество самостоятельно  утилизировало их.

Пищевые отходы (продукты питания, которые потеряли товарный вид или сроки реализации которых истекли) на основании договоров от 01.10.2018, от 01.01.2019 и от 01.01.2020 безвозмездно передавались индивидуальному предпринимателю ФИО3 по накладным, которые приобщены Обществом к делу.

Вывоз и дальнейшая передача для утилизация иных ТКО (картон, полиэтилен) подтверждается договорами от 01.07.2018, от 01.06.2019и от 01.05.2020, заключёнными с обществом «Комивторцветмет», а также подписанными без замечаний, с указанием объёмов, актами приёма-сдачи.

Дополнительными доказательством исправности Общества и действительности сообщённых им сведений служат сделанные им фотографии (т. 1, л. д. 130 — 137), а также показания свидетеля, опрошенного судом в заседании 04.12.2021. 

Оснований не доверять доказательствам ответчика у суда не имеется. Документы, свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, Региональным оператором, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Истецне доказал не только то, с какой частотой он вывозил ТКО, но и откуда именно. 

С учётом изложенного исковые требования подлежат отклонениюс отнесением на истца судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)из федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 04.06.2020 № 8526). Настоящее решение является основаниемдля возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов