473/2023-35150(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14607/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Клат Е.В.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нортгаз»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 (ФИО2)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи  Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А70-14607/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое  предприятие «АБС» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (629309,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 3, кабинет 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 № 4; закрытого  акционерного общества «Нортгаз» - ФИО4, действующий  на основании доверенности от 05.10.2020 № 20-02-08/Д.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое  предприятие «АБС» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – общество)  о взыскании 45 083 030 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023, иск удовлетворен.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

По мнению общества, суды неверно применили к спорным правоотношениям  

положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вместо статьи 715 того же кодекса, поскольку апелляционным судом установлен факт  просрочки предприятия при выполнении работ по 7 этапу на 45 дней, что согласно  условиям заключенного между сторонами договора является достаточным основанием  для отказа заказчика от его исполнения. Кроме того, суды не учли, что, исходя из условий  договора, фактически выполненные предприятием работы не имеют для общества  никакой потребительской ценности, а значит, оплате не подлежат.  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представители общества и предприятия изложенные  в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что по результатам проведения конкурентной процедуры  в форме запроса предложений между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик)  заключен договор подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 (далее – договор), согласно  пунктам 2.1, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по расконсервации,  испытанию и консервации скважин № 427 и 445 Северо-Уренгойского  нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался результат выполненных  работ принять, уплатив подрядчику 179 968 944 руб.  

Приложениями № 3 и 3.1 (детализированные расчеты стоимости работ)  предусмотрено, что работы относительно скважины № 427 разделены на 21 этап, работы  относительно скважины № 445 – на 17 этапов. В данных приложениях отражено,  что работы на скважине № 427 выполняются в период с 25.01.2022 по 26.05.2022,  на скважине № 445 – в период с 26.01.2022 по 30.03.2022.  

По пункту 2.2 договора результат работ считается имеющим потребительское  значение для заказчика в случае его соответствия содержанию технического задания.  При этом стороны договорились о том, что работы, определенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7,  19, 20, 21 приложения № 3 и в пунктах 2, 3, 4 ,6 ,7, 15, 16, 17 приложения № 3.1  к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности  без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору.  

В пункте 16.2 договора в качестве основания для одностороннего отказа заказчика  от его исполнения среди прочего предусмотрена просрочка выполнения подрядчиком  работ как в целом, так и по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты,  установленной в графике выполнения работ (подпункт «б»).  

В том же подпункте стороны отразили, что досрочное прекращение договора  по приведенному основанию не является отказом от договора по смыслу, придаваемому  таковому в статье 717 ГК РФ, а заказчик не несет иной ответственности перед  подрядчиком за прекращение договора, чем та, которая предусмотрена его условиями.  

Упущенная выгода подрядчику возмещению не подлежит.  

В случае прекращения договора в одностороннем порядке по причинам,  находящимся в сфере контроля подрядчика, работы по демонтажу, демобилизации  бурового и бригадного хозяйства оплате не подлежат. При этом подрядчик обязуется  вернуть заказчику денежные средства, ранее полученные от заказчика в рамках  означенного обязательства (пункт 16.4 договора).  

Согласно пункту 10.6 договора в случаях его прекращения по предусмотренным  в пункте 16.2 основаниям результат работ не имеет для заказчика потребительской  ценности, а все полученные подрядчиком денежные средства последний обязуется  возвратить заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения от контрагента  соответствующего требования.  

Как установлено судами и следует из пояснений сторон, несмотря на указание  в пункте 17.1 договора на вступление его в силу с 25.01.2022, фактически работы начаты  в январе 2022 года ранее названной даты.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ по этапам № 1 - 6, 9 - 10  на скважине № 427 и по этапам № 1 - 6 на скважине № 445.  

В ходе исполнения договора общество направило предприятию письмо  от 10.03.2022, в котором обратило внимание последнего на нарушение предусмотренных  обязательством сроков выполнения работ по обустройству зимней автодороги  до скважины № 445, а также по мобилизации оборудования на скважины № 427 и 445  (общее отставание по скважине № 427 более 15 суток, а по скважине № 445 более 17  суток). Кроме того, общество указало, что на обоих объектах отсутствует специальная  техника в соответствии с оговоренным сторонами перечнем.  

Выражая общую обеспокоенность несоблюдением достигнутых договоренностей,  общество просило предприятие придерживаться согласованной договорной программы,  не допустив срыва планирующихся на объектах испытаний в связи с наступлением  весеннего паводкового периода.  

В дальнейшем, указывая на состоявшуюся просрочку по выполнению работ  длительностью более 45 дней, общество письмом от 22.03.2022 уведомило предприятие  об отказе от договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ  и пункта 16.2 договора.  

В ответном письме от 23.03.2022 предприятие с доводом общества о допущенной  просрочке не согласилось, отметив, что задержка исполнения вызвана длительным  несогласованием со стороны самого общества плана работ. Кроме того, предприятие  потребовало оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 35 425 622 руб.  29 коп.  

Дополнительно в письме от 28.03.2022 предприятие указало, что  к рассматриваемому отказу от договора подлежит применению статья 717 ГК РФ,  а выполненные до такого отказа работы, по его мнению, должны быть оплачены в полном  объеме. С письмом для подписания в адрес общества направлены счета-фактуры, акты  

о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, и иные документы.  

Выдвигая возражение относительно предъявленных требований, общество  со ссылкой на пункты 2.2, 10.6 договора отметило отсутствие у результата выполненных  работ потребительской ценности и вносить соответствующую плату отказалось (письмо  от 31.03.2022).  

Предприятие направило обществу претензию от 06.05.2022 с требованием  о перечислении денежных средств в общем размере 45 083 030 руб. 29 коп. за фактически  выполненные по договору работы.  

Претензия обществом не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 450.1,  715, 717, 740 ГК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – Постановление № 54).  

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на стороне предприятия отсутствовала  просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ более чем на 45  календарных дней, а состоявшийся 22.03.2022 отказ общества от договора следует  квалифицировать как безмотивный, что влечет применение к спорным отношениям  статьи 717 ГК РФ и взыскание с общества стоимости всех фактически выполненных  предприятием работ.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 405,  432, 453, 702, 708, 711, 719, 720, 729 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), пунктом 16 Постановления № 54, пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенным в обжалуемом решении  выводом об отсутствии просрочки на стороне подрядчика более чем на 45 календарных  дней, установив нарушение предприятием срока выполнения работ с преодолением  указанной договором границы минимальной продолжительности просрочки  при выполнении работ по 7 этапу относительно скважины № 427.  

В то же время, оставляя судебный акт без изменения, апелляционный суд отметил,  что обществом при рассмотрении дела судами двух инстанций не представлено  

доказательств того, что означенное нарушение повлекло бы невыполнение всего  комплекса работ по договору в оговоренные сторонами сроки, поэтому счел верным  применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 717  ГК РФ, поскольку заказчиком не доказаны условия применения статьи 715 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  общества и возражения предприятия, суд округа считает обжалуемые решение  и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Судами установлено, что предприятие выполнило предусмотренные договором  работы на скважине № 427 по этапам № 1 - 6, 9 - 10, на скважине № 445 по этапам № 1 - 6  в соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами.  

В отсутствие доказательств выполнения работ по этапу № 7 на скважине № 427,  а также приняв во внимание содержание письма от 22.03.2022, с направлением которого  общество отказалось от договора ввиду нарушения предприятием сроков выполнения  работ более чем на 45 дней, апелляционный суд констатировал просрочку на стороне  предприятия при выполнении работ по названному этапу, превышающую установленную  подпунктом «б» пункта 16.2 договора продолжительность, позволяющую заказчику  отказаться от договора в связи с критически длительной просрочкой исполнения  со стороны подрядчика (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда согласуется  с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон  и предприятием документально не опровергнут.  

Однако с поддержкой апелляционным судом, несмотря на это, неправильного  вывода суда первой инстанции о квалификации отказа заказчика от исполнения договора  по статье 717 ГК РФ согласиться нельзя.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым  при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально  неизбежной, когда выполнение работ в срок становится явно невозможным) заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как отмечено ранее, в подпункте «б» пункта 16.2 договора в качестве основания  для одностороннего отказа заказчика от его исполнения среди прочего предусмотрена  

просрочка выполнения подрядчиком работ как в целом, так и по любому из этапов более  чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ.  

Таким способом стороны конкретизировали предусмотренное в пункте 2 статьи 715  ГК РФ условие возникновения у заказчика секундарного права односторонним  волеизъявлением прекратить правоотношения из договора подряда в связи  с неисправностью подрядчика в течение определенного периода времени, установив  минимальную продолжительность просрочки выполнения работ подрядчиком по любому  этапу, когда просрочка исполнения обязательств по договору в целом со стороны  подрядчика становится потенциально неизбежной.  

Приведенное условие не противоречит закону, поскольку не выходит за пределы  свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не посягает на основные начала  гражданского законодательства, в том числе принцип добросовестности осуществления  гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а также существо  законодательного регулирования подобных отношений (пункт 2 статьи 168 ГК РФ,  пункт 74 Постановления № 25).  

Оно добровольно согласовано подрядчиком, который в ходе рассмотрения дела  не ссылался на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора  и определении его условий, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ обязательство  должно исполняться подрядчиком, в том числе в соответствии с условием подпункта «б»  пункта 16.2 договора, а заказчик не обязан доказывать при наступлении обстоятельств,  подпадающих под указанное условие, невозможность выполнения подрядчиком всех  работ по договору в пределах конечного срока выполнения работ.  

Иными словами, поскольку согласно означенному условию для возникновения  у общества права на односторонний отказ от договора достаточно наличия факта  просрочки предприятия более чем на 45 дней, установления иных обстоятельств (условий)  для реализации такого права, как ошибочно счел апелляционный суд, не требуется.  

При этом судом апелляционной инстанции оценен и мотивированно отклонен довод  предприятия о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи  с поздним подписанием договора и согласованием плана работ со стороны общества.  Апелляционный суд, опираясь на то, что договор был заключен по итогам запроса  предложений, техническое задание на выполнение работ с описанием характера работ  и сроков выполнения являлось частью документации конкурентной закупки, предприятие  было уведомлено обществом о предстоящем заключении договора письмом от 27.12.2021,  и фактически приступило к выполнению работ до подписания договора, пришел к выводу,  что факт позднего подписания договора и приложений к нему обществом не отразился  на сроках выполнения работ предприятием, то есть не является просрочкой заказчика  применительно к пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ.  

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов в части отсутствия  просрочки заказчика, но, исходя из вышеизложенного, находит ошибочным вывод судов  о том, что отказ заказчика от исполнения договора должен квалифицироваться  

как безмотивный по статье 717 ГК РФ, ибо такой отказ правомерно заявлен обществом  по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства.  

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным)  обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей  обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления  заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является  получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702,  720 ГК РФ).  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут,  не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой  (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные  работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того,  что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее  их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно  более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).  Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Вопреки положениям части 2 статьи 65 АПК РФ приведенные обстоятельства  судами двух инстанций в предмет доказывания не включены, бремя доказывания  на подрядчика не отнесено, о необходимости его реализации подрядчик не осведомлен.  

Следует учитывать, что стороны согласовали отсутствие потребительской ценности  у не полностью выполненных по договору работ, если заказчик отказался от исполнения  договору по пункту 16.2 договора (пункты 2.2, 10.6 договора).  

Однако из письма общества от 31.03.2022 № 0657 следует, что оно предлагало  предприятию компенсировать стоимость некоторых выполненных работ, признавая  их потребительскую ценность.  

В этой связи, применяя положения статьи 431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая  поведение общества, суд округа приходит к выводу, что в указанных пунктах договора  установлена лишь презумпция отсутствия для заказчика потребительской ценности  частичного выполнения работ подрядчиком, и подрядчику должно быть предоставлено  право доказать стоимостной эквивалент ценности фактически выполненных им работ,  чтобы учесть его в сальдировании по результатам расторжения договора, на установление  которого фактически направлен настоящий иск.  

Однако вопросы, касающиеся исполнения сторонами встречных обязательств,  применения мер ответственности за их нарушение, влияющие на результат сопоставления  встречных предоставлений, судами на обсуждение сторон не выносились,  

то есть правовая определенность в положение сторон завершившегося договорного  правоотношения не внесена, задачи правосудия не достигнуты (статья 2 АПК РФ, пункт 9  Постановления № 25).  

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут  быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому  принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности:  определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, в том числе  вынести на обсуждение сторон вопрос об итоговом сальдировании взаимных обязательств  путем сопоставления встречных предоставлений по договору и возможных мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, обеспечить  возможность реализации сторонами всего процессуального инструментария  для достижения справедливого экономического результата частичного исполнения  договорного обязательства; возложить на предприятие бремя доказывания фактической  потребительской ценности выполненных им работ, в том числе посредством применения  специальных знаний (статья 82 АПК РФ), предложить обществу представить  контрдоказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), а также оказать содействие возможному  добровольному согласованию сторонам стоимости фактически выполненных  предприятием работ; разрешить спор по существу при правильном применении норм  материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении  судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А70-14607/2022 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1