АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-127909/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2/24),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-127909/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ГородТВ» адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее - Жилкомсервис), об обязании не нарушать пункты 2.2.1 и 2.2.4 агентского договора от 01.06.2018 № А010618АД (далее – Договор); о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 50 000 руб. судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Жилкомсервис, принимая платежи от Общества по Договору и не обеспечив их своевременный возврат, подтвердил действие Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Жилклмсервиса, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, по которому Общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет Жилкомсервиса (принципала) юридические и иные действия, связанные с заключением с операторами связи договоров по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах ответчика и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров.

Согласно пункту 2.2.4 Договора принципал обязался в соответствии с пунктом 1007 ГК РФ с момента подписания договора не заключать аналогичных договоров с другими агентами, комиссионерами (поверенными), а также воздерживаться от осуществления самостоятельной, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора между агентом и принципалом в течение срока действия Договора.

Принципал обязался создавать необходимые условия агенту для обеспечения доступа уполномоченным сотрудникам операторов связи к объектам, расположенным на территории (в управлении принципала), а также для выполнения иных обязанностей агента (пункт 2.2.1 Договора).

По словам Общества, оно надлежащим образом выполняло обязательства по Договору, при этом Жилкомсервис в нарушение пунктов 2.2.1. и 2.2.4 Договора с июня 2022 года препятствовал ему совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров, не обеспечивал операторам связи доступ к сооружениям связи на своих объектах, а также совершал действия, направленные на заключение «прямых» договоров с операторами связи.

Общество указало, что ряд операторов связи не исполняет свои договоры с ним, заключенные на основании и во исполнение договора с Жилкомсервисом, в том числе в части оплаты, что влечет для Общества убытки.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 7.2 Договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкомсервис 19.05.2022 направил в адрес Общества уведомление о расторжении Договора как посредством электронной почты (info@ruskom.spb.ru - указан стороной агента в договоре), так и посредством обычной почтовой связи – через Почту России (почтовый идентификатор 19006869013388). Указанное уведомление получено Обществом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19006869013388 Почты России 24.05.2022.

С учетом условия пункта 7.2. Договора Жилкомсервис считает Договор прекращенным с 01.07.2022.

Общество полагало, что Жилкомсервис, принимая платежи по Договору, подтвердило его действие. 

Все полученные после расторжения Договора денежные средства были Жилкомсервисом возвращены, что подтверждается Обществом. Ошибочное, временное принятие денежных средств по расторгнутому Договору не свидетельствует о возобновлении его действия. 

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, учтя факт расторжения Договора и отсутствие задолженности со стороны ответчика перед истцом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-127909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина