ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19597/2022

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу № А82-19597/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса, 

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса по договору от 10.12.2014 № 09-01/43-30 в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ФИО3 15 за период июль 2021 года - сентябрь 2022 года, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 334,23 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 808 353 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новое решение - обязать Общество произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса по договору от 10.12.2014 № 09-01/43-30, заключенному с Компанией, за период июль 2021 года - сентябрь 2022 исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 318,3999001 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 769 978 рублей 54 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суд правомерно удовлетворил требования истца в части производства перерасчета, однако судом не проверены расчеты, представленные истцом, и доводы ответчика о неправомерности включения в объем, подлежащий перерасчету, объема потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения, находящихся в эксплуатации у ответчика. Общество полагает, что расчет истца завышен на сумму подлежащих оплате истцом нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в управлении истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу № А82-19597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что ни в законе, ни в Правилах № 354 не сказано об обязанности производить уменьшение установленного норматива на объем потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения; при этом заявитель не представил суду доказательств объема потерь тепловой энергии. Компания считает, что уменьшение объема коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу, на объем потерь тепловой энергии в сетях, как просит ответчик, повлечет двойное уменьшение: не только уменьшение установленного норматива в расчетных документах с покупателем, но и корректировку долгосрочного тарифа.

02.05.2023 ответчиком представлены пояснения, что тепловые потери в сетях, выставленные в адрес истца, имели место на участке от тепловой камеры до узла учета; оплата тепловых потерь в сетях предусмотрена пунктом 4.1.18 заключенного договора. Обществом представлены расчеты фактических потерь по каждому спорному расчетному периоду. Ответчик указывает, что в выставленных счетах-фактурах тепловые потери включались им в общий объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение; если бы истец не имел участков тепловых сетей, то тепловые потери в его адрес не выставлялись бы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец сообщил, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору) сторонами подписан не был и у истца отсутствует. Компания считает, что ответчик не предоставил доказательств возложения на управляющую компанию обязанности оплаты потерь тепловой энергии в сетях за пределами места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; спорные сети относятся к зоне ответственности ответчика. Истец отмечает, что факт включения объема тепловых потерь (компонента) в общий объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение не является доказательством согласия истца их оплачивать; управляющая компания, не являясь организацией, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, не умеет рассчитывать суммы таких потерь, а отдельной строчкой ответчик сумму потерь в счетах-фактурах не выделял для возможности истца не принимать данную строку к учету.

В пояснениях от 29.05.2023 Общество пояснило, что из представленного Компанией при заключении договора акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что сети ГВС от наружной стороны стены многоквартирного дома до тепловой камеры УТ-1 (включительно) входят в состав многоквартирного дома; указанные наружные сети необходимы для эксплуатации только спорного многоквартирного дома; каких-либо документов, свидетельствующих о передаче данного участка и тепловой камеры в муниципальную собственность или теплосетевой компании, истцом не представлено.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос о принадлежности сетей ГВС истцу не выносился на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 Компания (потребитель) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 09-01/43-30 (далее – договор, л.д. 12-15), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях договора.

Согласно приложению № 2 к договору поставка тепловой энергии осуществляется на следующие теплофицированные объекты: 

<

...> ФИО3 15.

Срок действия договора определен сторонами с 10.12.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на следующий год на тех же условиях (п. 7.9 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года поставлял коммунальные ресурсы (тепловую энергию на отопление и ГВС) в многоквартирные дома по адресу: по адресу: 

<

...> ФИО3 15, находящиеся под управлением Компании.

Расчет стоимости коммунального ресурса на нужды коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с условиями договора.

Полагая, что ответчиком неправомерно произведен расчет за услуги горячего водоснабжения без учета применения нормативов на подогрев воды, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями произвести перерасчет по указанным домам за спорный период (л.д. 36).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком в спорный период теплоносителя на нужды горячего водоснабжения спорного МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; материалами дела также подтверждается, что система теплоснабжения спорного МКД является открытой, соответственно, ответчиком поставляется тепловая энергия для целей отопления, а также теплоноситель, расходуемый для горячего водоснабжения, стоимость которого определялась с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемый истцом многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение QiОДН в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины QiП и QiОДН служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая позицию истца о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, указывает на неправомерность включения в объем тепловой энергии, подлежащий перерасчету, объемов тепловой энергии, приходящихся на потери в тепловых сетях, находящихся в управлении истца.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Из представленных ответчиком расчетов, схемы и пояснений следует, что Общество в объем поставленной Компании тепловой энергии включает также объем тепловых потерь в тепловых сетях на участке от наружной стены МКД № 1 по 4-му Норскому переулку г. Ярославля до тепловой камеры УТ-1.

Заявитель указывает, что оплата тепловых потерь в сетях предусмотрена пунктом 4.1.18 заключенного договора; в обоснование отнесения данного участка наружных сетей ГВС к общедомовому имуществу ответчик ссылается на представленный Компанией при заключении договора акт от 07.10.2014, подписанный Обществом с ОАО «Домостроительный комбинат», из которого следует, что спорный участок сетей эксплуатирует ОАО «Домостроительный комбинат».

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у собственников помещений спорного МКД либо у истца имеется право собственности на сети горячего водоснабжения, находящиеся за пределами внешней стены дома, в материалы дела не представлено; позиция ответчика о принадлежности истцу спорных сетей не обоснована ссылками на какие-либо правоустанавливающие документы.

Ссылка Общества на составленный с ОАО «Домостроительный комбинат» акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.10.2014 судом не принимается, поскольку акт подписан с иным юридически лицом, согласованный с истцом акт разграничения  балансовой и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлен; более того, акты разграничения не являются правоустанавливающими документам, отражают техническое описание границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не могут заменять последние.

Само по себе использование спорных сетей для снабжения одного дома, вопреки мнению ответчика, не является безусловным признаком отнесения данных сетей к общему имуществу.

При изложенных обстоятельствах основания для исключения объема потерь на спорных тепловых сетях из расчета объема, подлежащего перерасчету по требованиям истца, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу № А82-19597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1