388/2017-38436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25784/2017

Дело № А12-8483/2016

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Топорова А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 (судья  Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А.,  Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-8483/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)  к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании 382 110 руб., с участием  

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская  региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО», муниципального унитарного  предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда», общества с ограниченной  ответственностью «ТехСервис», Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр  КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –  ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 382 100 руб. убытков, причиненных  ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения  г. Волгограда, из которых: 349 110 руб. - стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения после затопления, 33 000 руб. - стоимость расходов  по устранению коммунальной аварии.  

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского  района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района»).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец  уменьшил исковые исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков 304 679  руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по техническому  обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем холодного  водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, из которых: 197 593 руб. - стоимость  восстановительного ремонт нежилого помещения, причиненного затоплением, 72 000  руб. - расходы, понесенных в связи с приобретением матов «Татами», 5086 руб. -  ущерб в результате повреждения мебели, 30 000 руб. - расходы по оплате  независимой экспертизы и отказался от иска в части взыскания 33 000 руб. убытков,  составляющих расходы, понесенные в связи с устранением коммунальной аварии.  

ООО «Концессии водоснабжения», в свою очередь, обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением  к ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» о взыскании денежных средств в возмещение  стоимости за самовольное присоединение и пользование централизованными  системами водоотведения в размере 534 624,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 принят  отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов на устранение аварии  в размере 33 000 руб., производство по иску в указанной части прекращено.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены,  с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты»  взысканы убытки в размере 304 679 руб., из которых: 274 679 руб. - ущерб,  причиненный затоплением, 30 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.  

В удовлетворении первоначального иска к ООО «УК Ворошиловского  района» и встречного исков отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 решение в части удовлетворения первоначального иска изменено.  С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты»  взысканы убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 4в, размере 227 593 руб., из которых:  197 593 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту  затопленного помещения, 30 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика  по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 37 349,63 руб., 18 674,81 руб. по оплате повторной судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с ООО «УК «Центр  КриптоЗащиты» в размере 2290,73 руб. и с ООО «Концессии водоснабжения»  в размере 6763,27 руб. За проведение судебной экспертизы в пользу  ООО «СтройПромЭкспертиза» с ООО «УК «Центр КриптоЗащиты»  взыскано 2530,08 руб., с ООО «Концессии водоснабжения» взыскано 7469,92 руб.  С ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в пользу ООО «Концессии водоснабжения»  в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 275,53 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.05.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концессии  водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные  исковые требования удовлетворить.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 и 06.08.2015 произошло затопление  встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного  жилого дома № 4 по ул. Пугачевской в г. Волгограде, принадлежащего на праве  аренды обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная  Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» (далее – ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО»)  по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны  Волгограда от 01.04.2015, чем причинен вред нежилому помещению и имуществу  арендатора.  

Комиссией в составе представителей управляющей компании мастера  Сагайдак Н.С., слесаря Бурладяна И.В., Кострюковой А.С. был составлен акт  от 11.08.2015 № 1199, согласно которому причиной затопления явился засор  канализационного колодца дворовой канализационной сети. Заявка о засоре  канализации и заливе нежилого помещения передана в муниципальное унитарное  предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» 05.08.2015 в 13 часов 50 минут  и 06.08.2015в 11 часов 10 минут.  

Канализационный колодец, в котором произошел засор, расположен  по главному фасаду здания с правой стороны на расстоянии 3 метров от угла дома   № 4 по ул. Пугачевской г. Волгограда и находится в границах эксплуатационной  ответственности ООО «Концессии водоснабжения».  

Засор устранен обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис»  в которое было вынуждено обратиться ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО».  

Между ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО» и ООО «УК «Центр  КриптоЗащиты» 10.08.2015 был заключен агентский договор, в соответствии  с которым ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» обязуется от своего имени,  но за счет ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО» организовать и оплатить оценку  рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения  площадью 419,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 4,  а также рыночной стоимости поврежденной в результате затопления мебели.  

Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении  агентского договора от 26.08.2015, подписанного обеими сторонами.  

Во исполнение агентского договора ООО «УК «Центр КриптоЗащиты»  обратилось за производством экспертизы в ООО «Агентство независимой оценки  и экспертизы «Медведица», согласно отчету от 24.08.2015 № 0645/08-15 рыночная  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного  внутренней отделке встроенного нежилого помещения площадью 419,4 кв. м  по состоянию на 11.08.2015, расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. Пугачевская, дом 4, составила 349 110 руб.; и отчету от 24.08.2015 № 0638/08-15  рыночная стоимость поврежденной в результате затопления мебели составила 5086  руб.  

Расходы на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке стоимости  причиненного ущерба составили 30 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 02.11.2015 № 213.  

ООО «Концессии водоснабжения» 05.11.2015 была получена досудебная  претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков.  

Между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (Цессионарий) и ООО «ВРФ  «ИАЙДО и АЙКИДО» (Цедент) 19.01.2016 заключен договор уступки права  требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право  требования денежных средств в размере 382 110 руб., из которых: 349 110 руб. -  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения площадью  419,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, дом 4, 33 000  руб. - стоимость работ по устранению аварии наружной канализационной трубы  (30 п. м) по ул. Пугачевская, 4, а также 5086 рублей – рыночная стоимость  поврежденной в результате затопления мебели, расположенной по адресу:  г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4; 30 000 рублей – расходы на возмещение оплаты  услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба.  

Между ООО «Концессии водоснабжения» и третьим лицо по делу МУП  «Городской водоканал г.Волгограда» подписан договор № 1-315/915А-15  на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта  систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в арбитражный суд с первоначальными  исковыми требованиями.  

ООО «Концессии водоснабжения», ссылаясь на самовольное присоединение  ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО» к системе водоотведения гарантирующей  организации, а также осуществление им водопользования без заключения  с ООО «Концессии водоснабжения» договора на отпуск воды и приема сточных вод,  обратилось в арбитражный со встречными исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу были проведены  три экспертизы:  

1) судебная экспертиза, производство которой было поручено  ООО «СтройПромЭкспертиза», согласно заключению которой причиной затопления  нежилого подвального помещения площадью 419,4 кв. м, арендуемого  ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО» расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. Пугачевская, д. 4, является засор колодца наружной канализационной сети  относящейся к обслуживанию группы домов, в результате которого канализационные  стоки стали поступать в несанкционированную врезку, которая впоследствии  заглушена и забетонирована в колодце. Проникновение жидкости в подвальное  помещение произошло через несанкционированную врезку, проложенную под стены  здания, далее через технологические отверстия в полах. Установить и указать  повреждения имущества, и определить фактический размер ущерба в результате  затопления 05, 06.08.2015 нежилого помещения площадью 419,4 кв. м  по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде не представляется возможным, так как  в занимаемом помещении ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО» произведены  ремонтно-восстановительные работы;  

2) дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено  ООО «СтройПромЭкспертиза», согласно заключению которой рыночная стоимость  ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 419,4 кв. м  по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде, составляет 183 163,14 руб.;  

3) повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено  ООО «ДМН-Эксперт», согласно заключению которой рыночная стоимость ущерба,  причиненного затоплением нежилого помещения площадью 419,4 кв. м  по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде, составляет 197 593 руб.  

Выводы судебных экспертиз ответчиком не оспорены. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положением статей 12, 15, 307, 309, 310, 382, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил  из следующего.  

В соответствии с подпунктом б пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации  систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом  Госсстроя России от 30.12.1999 № 168 техническая эксплуатация сети канализации  включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –  Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,  фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной  связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница  стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора  учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом  (пункт 8 Правил содержания).  

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности  граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе  

балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента.  

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности,  обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем  водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры  по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения  (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической  документацией.  

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или  кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме  в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющая организация  и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.  

Доказательств того, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав  общего имущества собственников по ул. Пугачевской, д. 4 в г. Волгограде, в деле  не имеется.  

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2.1 Концессионного  соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, подписанного  08.06.2015 администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения»  и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда»,  объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно  централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград,  предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1  настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию имущества указан  в акте приема-передачи от 30.06.2015.  

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения»  передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда.  Общество является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.  

Поскольку доказательств того, что бремя содержания водопроводной сети  по адресу г. Волгоград, ул. Пугачевской, д. 4, передано другому лицу, представлено  не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным  за причиненный вред, является ООО «Концессии водоснабжения».  

В этой связи, учитывая, что вина ООО «Концессии водоснабжения», размер  убытков, причинно-следственная связь между его действиями и причиненными  убытками, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, приняв  экспертизу ООО «ДМН-Эксперт» в качестве доказательства,  отражающего рыночную стоимость ущерба, причиненного затоплением спорного  нежилого помещения в размере 197 593 руб., признал первоначальные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов,  понесенных в связи с приобретением матов «Татами» в размере 72 000 руб., ущерба  в результате повреждения мебели в размере 5086 руб., апелляционной суд указал  на недоказанность истцом факта причинения ущерба в виде повреждения спорного  имущества в результате затопления помещения, произошедшего 05, 06.08.2015,  в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части. При этом  апелляционный суд исходил из того, что акт осмотра от 11.08.2015 № 1199  не содержит сведений о повреждении мебели, с указанием полного перечня, а также  матов «Татами» и поврежденные вещи экспертам не представлялись и определить  имелись ли на них повреждения, образовавшиеся от затопления помещения  канализационными стоками, судебный эксперт не смог, равно как и определить  целесообразность замены всех матов «Татами» в помещении (заключение  ООО «ДМН-Эксперт» от 14.02.2017 № 10/17).  

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» приобрело право  требования возмещения убытков по договорам уступки права требования  от 19.01.2016 и каких-либо обязанностей по возмещению стоимости за самовольное  присоединение и пользование централизованными системами водоотведения  последнее не приобретало, учитывая, что ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО»  является арендатором по договору аренды недвижимого имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда от 01.04.2015 № 5/1968, где из акта приема- передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны  Волгограда от 01.04.2015 следует, что системы водоснабжения и канализации  

находились в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, суды  пришли к выводу, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  поскольку ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» не является лицом, ответственным  за указанные действия, и недоказанности факта самовольного присоединения  со стороны потерпевшего лица, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе судами  в удовлетворении встречного иска, считая, что встречное требование  к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент  получения уведомления об уступке права требования новому кредитору, и срок  наступил до этого момента, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

На основании с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным  и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» не доказало факт самовольного  присоединения со стороны потерпевшего лица - ООО «ВРФ «ИАЙДО и АЙКИДО»  к система водоотведения гарантирующей организации, а также, учитывая, что  

ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» каких-либо обязанностей по возмещению  стоимости за самовольное присоединение и пользование централизованными  системами водоотведения по договорам уступки права требования не приобретало,  судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций  об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, поскольку встречные  исковые требования не связаны с первоначальными, встречное требование является  по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение  в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия  и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.  

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального  и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой  оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по  делу № А12-8483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева  

 А.В. Топоров