АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-25139/2018 

 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Казань к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани - ФИО2, о взыскании с отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по изысканию алиментных платежей по г. Казани за счет  средств Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан в пользу Истца денежную сумму в размере 161 370 рублей,

    с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 16.02.2018г;

от ответчика (ФССП России) – не явился, извещен;

от Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ – ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2018г.;

от УФССП РФ по РТ - ФИО5, представить по доверенности от 01.08.2018г; 

от третьих лиц:

- Управление Федерального Казначейства по РТ – ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2016г.;

-ФИО7 – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама», г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с заявлениями к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани - ФИО2, о взыскании с отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по изысканию алиментных платежей по г. Казани за счет  средств Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан в пользу Истца денежную сумму в размере 161 370 рублей.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо (Управление Федерального Казначейства по РТ) дало соответствующее пояснения по существу.

Третье лицо (ФИО7), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2018г. 13 час. 00 мин., в целях представления Службой судебных приставов дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2018г. 13 час. 00 мин., в соответствии с ч.4. ст. 163 АПК РФ.

После перерыва Служба судебных приставов представила программный комплекс отдела судебных приставов, а именно, автоматизированную информационную систему Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель истца и службы судебных приставов остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо (ФИО7), надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица (ФИО7).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 0.07.2017г. по делу №А32-20685/2017  с должника ООО «Кама», г.Казань в пользу ООО «Дип Сервис Диливери» взыскана задолженность в размере 155 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист. 

4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСИ по ИД и ВАП по г. Казани ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 16006/17/216694 (№84717717/16006-И11) в отношении ООО «КАМА» на основании исполнительного листа по делу №А32-20685/17 от 06.07.2017г. о взыскании задолженности 161 320 рублей в пользу взыскателя ООО «Дин Сервисис Диливер». 

15 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП но ИД и ВАП по г.Казани УФССП России но Республике Татарстан ФИО8 исполнительное производство окончено, в связи со взысканием денежных средств - платежное поручение должника ООО «КАМА» №7 от 07.02.2018г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1752 от 16.02.2018г., ПД 586310 от 19.02.2018г.)

Также   должник   ООО   «KAMA»   после   получения   постановления   о   возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2017 года, согласно платежному поручению №839 от 17 октября 2017 года перечислило сумму задолженности в размере 161 320 рублей по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, с указанием в графе «назначение платежа» платежного документа о погашении задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Дмливсри» и номера исполнительного производства - 84714/17/16006-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО9).

Истец, указав, что должником ООО «КАМА» по исполнительному производству была дважды оплачена сумма задолженности, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 161 320 рублей, перечисленная по платежному поручению №839 от 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем не возвращена, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного  лица  УФССП  России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По мнению представителей Службы судебных приставов, истец не доказал наличия и размера убытков, предъявленных ко взысканию, поскольку должником ООО «Кама» при оплате суммы задолженности в платежном поручении №839 от 17.10.2017г. неверно указан номер исполнительного производства, в связи с чем данные денежные средства были перечислены взыскателю на счет исполнительного производства, предметом исполнения которого является алиментные платежи.

Между тем, суд признает безосновательными указанные доводы представителей службы судебных приставов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии  со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Материалами дела установлено, что 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСИ по ИД и ВАП по г. Казани ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 16006/17/216694 (№84717717/16006-И11) в отношении ООО «КАМА» на основании исполнительного листа по делу №А32-20685/17 от 06.07.2017г. о взыскании задолженности 161 320 рублей в пользу взыскателя ООО «Дин Сервисис Диливер». 

Согласно платежного поручения №839 от 17.10.2017 должником ООО «Кама»на депозитный счет Отдела была внесена сумма в размере 161 320 руб.,назначение платежа «погашение задолженности в пользу ООО «ДипСервисис       Диливери»    по        исполнительному     производству №84714/17/16006-ИП».      Данные денежные средства были распределены заявкой на кассовый ордер №33523 от 21.12.2017 в пользу ФИО7 на расчетный счет 

<

***> в Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. 

Также, платежным поручением №7 от 07.02.2018 должником ООО «Кама» на депозитный счет Отдела была внесена сумма в размере 161320 руб., назначение платежа «погашение задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Диливери» по исполнительному производству №84717/17/16006-ИП».

Между тем, ФИО7 не являлась взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем произошла техническая ошибка, в результате которой на счет ФИО7 поступили денежные средства, взысканные по другому исполнительному производству. Таким образом, истцом дважды была произведена оплата сумма задолженности по исполнительному производству.

Данное обстоятельство не оспаривается Службой судебных приставов.

Как было указано судом выше, платежным поручением №7 от 07.02.2018 должником ООО «Кама» на депозитный счет Отдела была внесена сумма в размере 161320 руб., назначение платежа «погашение задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Диливери». В данном платежном документе должником неверно указан номер исполнительного производства вместо  №84717/17/16006-ИП, указан №84717/17/16006-ИП.

Между тем, при распределении и работе с денежными средствами Служба судебных приставов использует программный комплекс отдела судебных приставов, а именно, автоматизированную информационную систему Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, в связи с чем неверное указание номера исполнительного производства не является основанием, по которому происходит распределение денежных средств, исходя из следующего.

Согласно пункта 6 раздела 3.8.6 Автоматическая подготовка к квитовке документа «Выписка ФК (Дебетовая строка)» с платежным поручением от должника подробно описаны действия по работе с платежным поручением от должника, из которого следует: «ПКМ (правая кнопка мыши) щелкнуть по нужному документу «Выписка ФК (дебетовая строка)» на статусе «Зарегистрирован» и выбрать действие «Создать ПП в счет погашения долга».

Если в документе «Выписка ФК (дебетовая строка)» заполнено поле «УИН» (уникальный идентификатор начисления) и 18-19 разряды УИН = 00, то осуществляется автоматический поиск ИП по УИН (среди ИП, доступных для выбора в платежном поручении). Если ИП найдено, то «Выписка ФК (дебетовая строка)» перейдет на статус «Подготовлен к квитовке» и на экране откроется «Платежное поручение от должника» на аналогичном статусе. В документе «Платежное поручение от должника» будет автоматически указан номер ИП, найденного по УИН.

Как следует из платежного поручения №7 от 07.02.2018 должником указан номер УИН (уникальный идентификатор начисления) – 32216006170084717007, который отражен в п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017г.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов пояснил, что в номере уникального идентификатора начисления – 32216006170084717007 присутствует сам номер исполнительного производства – 84717.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником был верно указан  номер УИН (уникальный идентификатор начисления) – 32216006170084717007, на который должен быть зачислен платеж.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Службы судебных приставов причинен материальный ущерб интересам истца ООО «Кама». 

Причинение ущерба стало возможным по вине Службы судебных приставов по исполнению судебного акта  в отношении должника ООО «Кама». Получив спорные денежные средства с должника, должностное лицо при работе с автоматизированной информационной системой Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России не удостоверился и не произвел проверку относительно правильности произведения  автоматического поиска информационной системы должника по номеру УИН, в котором был указан верный номер исполнительного производства, в связи  с чем  денежные средства подлежали бы перечислению надлежащему  взыскателю по исполнительному производству.

Соответственно, Управление, допустившее такое перечисление, несет ответственность перед ООО «Кама»   и имеет право на подачу  иска к ФИО7  как получателю неосновательного обогащения, что и было сделано Управлением обратившись 02.11.2018г. с самостоятельным иском  в Волжский городской суд Республики Марий Эл с требованием о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 161 320 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 161 370 руб. подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Казань денежную сумму в размере  161 370 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                          А.Р.Насыров.