АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40507/2018

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилсервис», г. Краснодар

к  ООО «Гидрострой», г. Краснодар

о  взыскании 561 512, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Гидрострой», г. Краснодар о  взыскании 561 512, 39 руб. неосновательного обогащения и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в размере                      561 512, 39 руб., полученных от собственников многоквартирного дома и неизрасходованных на  содержание общедомового имущества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на зачет неизрасходованных денежных средств в счет имеющейся задолженности собственников помещений за потребленные коммунальные ресурсы, а также возврат денежных средств непосредственно собственникам помещений в МКД.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2019 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что обществу «Гидрострой» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 № 351. На сайте Жилинспекции в разделе «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» в реестре лицензий размещены сведения об ООО «Гидрострой» и перечень домов, находящихся в управлении общества, в том числе в отношении дома в 

<

...> (дата включения в реестр 22.05.2015 на основании приказа от 22.05.2015 № 380-ГУ). 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, проведенном путем заочного голосования 09.07.2015 (протокол № 1) по вопросу 3 повестки дня принято решение о смене управляющей компании ООО «Гидрострой» и передаче управления МКД управляющей компании ООО «Жилсервис».

15 июля 2015 года ООО «Жилсервис» направило ООО «Гидрострой» уведомление о расторжении договора управления жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.07.2015.

30 июля 2015 года ООО «Жилстрой» и действующим от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме ФИО3 заключен договор об управлении многоквартирным домом № 117. 

8 августа 2015 года составлен протокол разъяснений к протоколу заочного голосования общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по                                ул. Артезианской, 20, в г. Краснодаре от 09.07.2015 № 1. Согласно указанному протоколу, в связи с тем, что ООО «Гидрострой» не заключались договоры в письменной форме с собственниками помещений, в протоколе заочного голосования был поставлен вопрос о выборе управления многоквартирным домом – ООО «Жилсервис». Принятие решения по вопросу 3 об управлении домом другой управляющей компанией ООО «Жилсервис» означает: прекращение обществом «Гидрострой» всех прав по управлению многоквартирным жилым домом № 20 по ул. Артезианской в г. Краснодаре, наделение  ООО «Жилсервис» всеми правами по управлению многоквартирным жилым домом и заключению договора управления на условиях, согласованных с собственниками многоквартирного жилого дома.

 18 марта 2016 года на основании акта внеплановой проверки от 14.03.2016 № 831 в отношении ООО «Гидрострой» из реестра лицензий Краснодарского края исключены сведения о МКД № 20 по ул. Артезианской в г. Краснодаре.

В отношении того же дома и управляющей компании ООО «Жилстрой» размещена следующая информация: дата включения многоквартирного дома в реестр –  18.03.2016 на основании договора управления от 30.07.2015 № 117.

Согласно отчету ООО «Гидрострой» о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год, размещенном на официальном сайте управляющей организации, по состоянию на 01.01.2016 переходящий остаток по доходам, полученным за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составляет  561 512, 39 руб.

22.12.2016 истец направил ответчику претензию № 543  с требованием о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, полученных от собственников помещений  МКД в 2015 году, в размере 561 512, 39 руб.

В письме от 31.12.2016 № 19  ответчик проинформировал истца о том, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку на момент передачи МКД № 20 по                        ул. Артезианской в г. Краснодаре из управления ООО «Гидрострой» в ООО «Жилсервис» у собственников помещений в многоквартирном жилом доме имелась непогашенная дебиторская задолженность перед ООО «Гидрострой» в размере 632 357, 61 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидрострой» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора от 12.11.2013 № А-20/13.

С 09.07.2015 на основании решения собственников (протокол от 09.07.2015) в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилсервис», с которым заключен договор управления от 30.07.2015 № 117.

Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, по состоянию на 01.01.2016 переходящий остаток по доходам, полученным ООО «Гидрострой» за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составлял                       561 512, 39 руб.

Учитывая, что договор управления, заключенный с ООО «Гидрострой», расторгнут сторонами с 09.07.2015, с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102  ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора управления домом в одностороннем порядке и осуществлении фактического управления домом, судом отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11,                     пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Доказательства оспаривания и признания недействительным в установленном порядке решения общего собрания от 09.07.2015, ответчиком не представлено.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2                           статьи 453 ГК РФ).

В силу прямого указания названного жилищного законодательства договор считает расторгнутым с момента принятия жильцами дома соответствующего решения в установленном порядке.

Таким образом, договор управления от 12.11.2013 № А-20/13, заключенный с                   ООО «Гидрострой», считается расторгнутым с 09.07.2015, о чем ответчик был уведомлен ООО «Жилстрой» в письме от 15.07.2015.

С учетом изложенного, ООО «Гидрострой» обязано было в силу                           пункта 2  статьи 198 Жилищного кодекса в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора на управление МКД направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора для последующего исключения дома из реестра лицензий и прекращения деятельности по управлению домом.

Однако, ООО «Гидрострой», надлежащим образом уведомленное о расторжении договора на управление домом в одностороннем порядке, в установленный законом срок Жилинспекцию не уведомило, деятельность по обслуживанию  МКД, в том числе выставление квитанций и сбор денежных средств, осуществление текущего ремонта не прекратило, что не соответствует вышеуказанным нормам права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что неизрасходованные денежные средства в размере 561 512, 39 руб., уплаченные в счет осуществления работ по текущему ремонту, зачтены в счет задолженности собственников жилых помещений в МКД по предоставленным коммунальным услугам.     В обоснование данного факта ответчик представил объявление от 24.03.2017 о перерасчете платежей путем зачета денежных средств, оплаченных за содержание и текущий ремонт жилья в счет погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги; распоряжение директора  ООО «Гидрострой» от 04.04.2017 «О проведении перерасчета, возврата денежных средств собственникам жилых помещений»; заявления собственников жилых помещений о зачислении денежных средств на их счета, платежные документы в подтверждение произведенных выплат.

В соответствии с распоряжением от 04.04.2017 в целях минимизации затрат  денежных средств (несения судебных расходов) для судебного взыскания долгов с собственников помещений МКД по ул. Артезианской, 20 в г. Краснодаре, имеющих непогашенную дебиторскую задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Гидрострой» на главного бухгалтера ООО «Гидрострой» возложена обязанность произвести перерасчет денежных средств по статье «Текущий ремонт» путем проведения взаимозачета в счет погашения жилищно-коммунальных услуг тем собственникам, которые имеют просроченную дебиторскую задолженность; возвратить денежные средства по статье «Текущий ремонт» собственникам, не имеющим задолженности.

Из представленных заявлений также следует, что денежные средства списывались со счета ООО «Гидрострой» по статье «Текущий ремонт» и зачислялись на счета собственников либо проводился взаимозачет по имеющейся дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации               (далее – Жилищный кодекс)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Спорные платежи были внесены собственниками во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). 

После уплаты собственниками жилых помещений денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового имущества и их поступления в ведение                            ООО «Гидрострой», они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу                     части 4 статьи 37 Жилищного кодекса.

Таким образом, произведенные ответчиком выплаты жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, а также зачете денежных средств, неиспользованных ответчиком на текущий, капитальный ремонт и содержание дома, на которые ссылается ООО «Гидрострой», противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса и не могут изменить правовой природы денежных средств, находящихся на специальном счете.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А33-19525/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по делу № А71-13161/2013.

Кроме того, после расторжения договора управления (с 09.07.2015)                                ООО «Гидрострой» утратила право на распоряжение спорными денежными средствами посредством проведения зачета, поскольку уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не становятся собственностью управляющей организации и могут быть потрачены ей строго по целевому назначению.

В рассматриваемом случае, возвратив часть денежных средств собственникам, и, произведя зачет требований в счет оплаты коммунальных ресурсов, ООО «Гидрострой» самостоятельно избрало способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Израсходованные без волеизъявления собственников денежные средства также являются неосновательным сбережением управляющей организации.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 561 512, 39 руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО «Гидрострой» расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 512, 39 руб.  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гидрострой», г. Краснодар в пользу ООО «Жилсервис»,                      г. Краснодар 561 512, 39 руб. неосновательного обогащения и 14230 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова