ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17717/2022

Дело № А41-58615/19

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1115001009210): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-58615/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – истец, ООО «РК») обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – ответчик, АО «НИИИ») о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности, возникшей из договора поставки товара от 31.08.2018 № 5043/2018, в общей сумме 3 865 137, 48 руб., в том числе: 3 770 746, 11 руб. основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа), 94 391, 37 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 руб. (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года в части требований о взыскании 3 770 746 руб. 11 коп. - суммы долга (невозвращенной части обеспечительного платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 770 746 руб. 11 коп. отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

            По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования в отменной части удовлетворены.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-58615/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «НИИИ» - без удовлетворения.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 отказано АО «НИИИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            ООО «РК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в результате рассмотрения данного дела, в размере 61 192,91 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «РК» о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 143-144).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, ООО «РК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-58615/19 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            Согласно частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

            В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

            В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, указав на то, что  в рассматриваемой ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 23.11.2021.

            Заявление подано заявителем в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.02.2022.

            Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по делу подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока (статья 112 АПА РФ). 

            Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления взыскании судебных расходов от заявителя не поступало.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «РК» о взыскании судебных расходов следует отказать.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета позиции, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

            Так согласно указанному пункту Обзора, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела является 30.02.2022.

            Учитывая, что ООО «РК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 04.02.2022, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока.

            Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления ООО «РК» о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск заявителем срока.

            В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            Учитывая, что направленное ООО «РК» в суд первой инстанции заявления ООО «РК» о взыскании судебных расходов им не рассмотрено, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-58615/19 и направления вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-58615/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич