СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-10208/16 (3))  на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-23258/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МУК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения от 13.04.2016) ООО «МУК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019  возобновлено производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МУК» в размере 117 734 руб., приостановленному до реализации активов должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2019 установлены и  взысканы  с должника  в пользу арбитражного управляющего ФИО3  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 74 986, 62 руб., отказано в установлении и взыскании процентов в части, превышающей 74 986, 62 руб.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в части уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего и определить сумму процентов в размере 117 734 руб. жалоба мотивирована тем, что суд произвел расчет процентов в порядке, установленном в редакции Закона о банкротстве от 13.07.2015, в то время как следовало применить  редакцию Закона о банкротстве, действующую по состоянию на дату  объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015). Кроме того, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо учитывать не стоимость реализованного имущества, а стоимость активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе на дату введения процедуры наблюдения. В связи с чем сумма процентов подлежит исчислению в размере 117 734 руб.- (80 000 + 0,3% от (22 578 000 руб. -10 000 000=12 578*0,3% 37 734 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор МУП МГО «Томус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим  проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого было установлено, что соответствии с бухгалтерским балансом ООО «МУК» по состоянию на 31.12.2015 должнику принадлежало имущество, балансовая стоимость которого составляла 22 578 тыс. руб. (по последнему бухгалтерскому анализу за 2015 год, предоставленному руководителем предприятия).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку ФИО3 утвержден временным управляющим 16.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения), соответственно, право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, измененной с 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ, в связи с чем при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, действовавшей на момент утверждения временного управляющего), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

 Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016, рассмотрение заявления ФИО3  об установлении процентов приостановлено;  арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения подлежит приостановлению до реализации активов должника, поскольку на момент вынесения определения не установлена реальная стоимость активов. 

За период конкурсного производства на расчетный счет поступило 4 572 825, 10 руб., дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг при балансовой стоимости 4 945 739, 38 руб. передана  по отступному за 712 186, 47 руб., дебиторская задолженности МБУ «ЖиБГ» при балансовой стоимости 10 311 981,73 руб. передана по отступному за 3 712 313, 41 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.03.2019, а также сведениями, размещенными в ЕФРСБ 29.01.2019 (сообщение № 3426554).

Следовательно, расчет процентов по вознаграждению временному управляющему, произведенный  в порядке, установленном Законом о банкротстве и исходя из стоимости реальных активов: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, что  в математическом выражении выглядит следующим образом: 8 997 324, 98 руб. (4 572 825, 10 руб. + 712 186, 47 руб. + 3 712 313, 41 руб.) составил 74 986,62 руб. (45 000 руб. + (8 997 324,98 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5 %).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том,  при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо учитывать не стоимость реализованного имущества, а стоимость активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе на дату введения процедуры наблюдения. Так, в балансе отражена величина активов согласно данным бухгалтерского учета, с учетом начисленной амортизации, между тем реальная стоимость активов, учитываемых в балансе, может быть определена в деле о банкротстве  только по итогам реализации активов должника, осуществленной на открытых торгах в условиях конкуренции.

Ошибочное указание судом первой инстанции на дату редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-23258/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1