АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24041/2019

город Кемерово

13 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения вынесена 06  февраля 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Андугановой О. С., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания УПРАВДОМ», г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице   Комитета  жилищно – коммунального  хозяйства Администрации  города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 21 238  рублей  платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с  01.08.2016 года по  31.08.2019 года и  6 451 рубль 43 коп. пени,  начисленной за период с 11.10.2016года по 31.12.2019года,  10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии: 

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Муниципальному образованию  «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом  города Новокузнецка и в лице Комитета  Жилищно – коммунального хозяйства  города Новокузнецка о взыскании 21238 рублей платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД по пр. Дружбы 5 г. Новокузнецка за период с 01.08.2016года по 31.08.2019года, а также 6 451 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков оплаты,  начисленной за период с 11.10.2016года по  31.12.2019года,  10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением  Арбитражного  суда Кемеровской области от  16 октября 2019года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением  от 10.12.2019 года  суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на  04.02.2020 на 11 часов 30 минут,  дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2020 на 11 часов 45 минут. Стороны копию определения суда от 10 декабря 2019года фактически получили, явку представителей в суд  не обеспечили. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.  В судебном заседании судом был объявлен  перерыв до 06 февраля 2020года, о чем на сайте суда размещена информация.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником помещения площадью 30,1 кв. м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного в МКД   по пр. Дружбы, 5  в г. Новокузнецке, обязанности по оплате расходов истца, как управляющей организации на указанном МКД, за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, включительно, что, в  том числе,  послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От КУМИ г. Новокузнецка поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2016года,  и указывает, что не является главным распорядителем средств бюджета по соответствующей статье расходов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску, заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям  за период с 01.08.2016года по настоящее время. 

Комитет ЖКХ  г. Новокузнецка, в представленном в материалы дела отзыве на иск, не оспаривая факта принадлежности спорного помещения муниципальному образованию, указывает, что надлежащим ответчиком является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка,  возражает относительно исковых требований в части пени, оспаривает  правомерность  ее начисления  в связи с отсутствием необходимых для их применения условий: противоправности поведения, неправомерного пользования, вины, ходатайствует о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на  ее несоразмерность. Также, Комитет ЖКХ г. Новокузнецк  полагает неразумными заявленный  размер расходов на оплату услуг представителя, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период до декабря 2016года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  в собственности муниципального  образования  «город Новокузнецк» находится жилое помещение  площадью 30,1 кв. м. , расположенное в МКД  по адресу 

<

...>. 

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В многоквартирном доме по указанному адресу на основании протокола от 29.04.2016 общего собрания собственников помещений  выбран  непосредственный  способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано  общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ",   утверждён размер обязательных платежей  с 01.05.2016 для собственников помещений по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома» - 13,36 руб./кв. м. « текущий ремонт общего  имущества дома » - 4,26  руб./кв. м, сбор, обработка и вывоз (утилизация) ТБО -1,45 руб./кв. м. (итого тариф: 19,07 руб./кв. м.).

На основании протокола общего собрания собственников  спорного многоквартирного дома, собственниками помещений указанного МКД с истцом заключен договор   на оказание  услуг по содержанию и  выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Дружбы, дом №5 от 29.04.2016,  по условиям которого  истец принял на себя обязательства в течение согласованного в договоре срока за  плату оказывать услуги  и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь, что в период  с 01.08.2016 по 31.08.2019  муниципальное образование ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее ему на праве  муниципальной собственности нежилое помещение, истец обратился с настоящим иском в суд, после того, как претензия истца (исх. №УКЛ - 191 от 04.09.2019 направлена ответчику посредством почтовой связи 04.09.2019) с требованием в срок, до 04.10.2019 оплатить задолженность,  адресованная ответчику, как собственнику спорного помещения, последним оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По условиям  пункта 3.2. договора от 29.04.2016 года   собственники обязуются вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение компании по договору  не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы по содержанию помещения в доме обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Оказание обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ" в спорный период принятых на себя обязательств по договору подтверждено документально, ответчиком  не оспаривалось.

Согласно приложенному к иску расчету, размер платы за период с 01.08.2016 по 31.08.2019  составляет 21 238 руб.  (19,07  руб./кв. м. х 30,1 кв. м.  = 574 руб. 01 коп. – в месяц; 574 руб. 01 коп. х 37  месяцев (с 01.08.2016 по 31.08.2019года)

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с принятыми собственниками помещений тарифами,  ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы истца, ответчиков относительно лица, которое должно выступать  в качестве ответчика по спорным правоотношениям,  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из  материалов дела, спорное  помещение не закреплено за кем-либо на ином вещном праве, следовательно, является муниципальной собственностью.

Определяя орган, выступающий главным распорядителем по спорным обязательствам, и отклоняя позицию Комитета ЖКХ  в указанной части, суд отмечает следующее.

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 года № 12/158 (с учетом изменений),  Комитет ЖКХ г. Новокузнецка  организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе  по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности  ( п. 3.1.1);  заключает договоры с организациями , предоставляющими услуги  по содержанию и ремонту общего имущества , коммунальные услуги в муниципальном жилищном  и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование. ( п. 3.1.21 Положения).

Согласно  Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 ((в редакции решений от 28.03.2012 № 3/51, от 29.06.2016 № 8/103), КУМИ г. Новокузнецка  в соответствии с федеральным законодательством,  законодательством Кемеровской области и муниципальными правовыми актами  органов местного самоуправления  городского округа  передает муниципальное имущество  городского округа по договорам аренды, договорам  безвозмездного пользования, договорам  доверительного управления имуществом, иным договорам, за исключением передачи прав  владения и (или) пользования земельными участками и заключения договоров на размещение нестационарных  торговых объектов, договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций (п. 3.5.2); выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств  в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных  учреждений в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ; осуществляет  иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим  законодательством  Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления городского округа ( п. 3.7);   представляет  интересы городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом в пределах своих полномочий ( п. 4.1.5  Положения).

Таким образом,  Комитет ЖКХ  г. Новокузнецка является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ г. Новокузнецка , как  уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен   правами  передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление,  в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 21 238 рублей задолженности  по оплате за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД,  расположенного по адресу 

<

...>  за период с 01.08.2016года по 31.08.2019года  включительно, признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет комитета  Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка.

Отклоняя  довод ответчиков относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности  для обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности за август 2016 года и соответствующей суммы пени, суд  руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения  течение срока исковой давности  начинается по окончании  срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации , посредничество , административная процедура и т. п.)., течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев  со дня начала  соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направил Комитету ЖКХ Администрации  города  Новокузнецка  претензию  исх. № УКЛ-191 от 04.09.2019года, которая  направлена ответчику 04.09.2019года, в которой содержалось требование  об оплате спорной суммы задолженности, соответственно установленный пунктом 5 статьи  4 АПК РФ тридцатидневный срок  на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истекает 04 октября 2019года, на период с 04.09.2019года по 04.10.2019года течение срока исковой давности по  заявленным требованиям  приостановилось, иными словами  общий трехлетний срок исковой давности  продляется фактически на 30 календарных дней, то есть то количество дней, которое установлено п. 5  ст. 4 АПК РФ  для претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, по требованиям о взыскании  задолженности за август 2016года срок исковой давности истекает 14.10.2019года. С настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2019года.

С учетом вышеизложенного, учитывая , что с заявленным иском истец обратился в суд 07.10.2019года  (посредством сдачи искового заявления в отделение почтовой связи для отправки),  истцом не был пропущен срок исковой давности  по требованиям по МКД по  пр. Дружбы, дом 5  г. Новокузнецка за период с  августа 2016года ( срок исковой давности истекает 14.0.2019года)  и за последующие периоды.

Истец также заявил  о взыскании  с ответчика  6451 руб. 43 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 11.10.2016 по 31.12.2019, расчет которой произведен истцом нарастающим итогом с применением ставки рефинансирования 7%  за период.

В свою очередь, расчет пени, представленный истцом, подлежит уточнению судом, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В  соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит  применять ставку, действующую на день вынесения решения.

На  день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка  рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 6,25 % годовых. При этом, исходя из формулировки  части 14 статьи 155 ЖК РФ применению подлежит единая  ключевая ставка ЦБ РФ , действующая на день принятия решения,  ко всему периоду просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 5760 руб. 28 коп. (на сумму задолженности  по каждому месяцу, за период просрочки  с 11.10.2016 года  по 31.12.2019 года  с применением  ключевой ставки  в размере 6,25% годовых применительно ко всему периоду просрочки).

Ответчиком контррасчет пени   не представлен.

 При этом, подлежит отклонению довод Комитета ЖКХ об отсутствии оснований для начисления пени, ввиду  отсутствия условий для применения указанной меры ответственности: противоправности поведения и его вины.

В данном случае уклонение Комитета ЖКХ от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, являющихся  его неосновательным обогащением, судом установлена.

Заявляя ходатайство о снижении размера пени,   мотивированной позиции с документальным подтверждением Комитет ЖКХ г. Новокузнецка не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 5760 руб. 28 коп.  согласно расчета суда приобщенного к материалам дела.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлен  заключенный между ООО «УК УПРАВДОМ» (заказчиком)  и ФИО1  (исполнителем) договор №4  об оказании юридических услуг от 23.09.2019 ( п.1.2. договора: составление  и предъявление искового заявления, предъявление иных процессуальных документов). Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей  подтверждена расходным кассовым ордером №7 от 23.09.2019 года  на сумму 10 000 руб.    

Полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью  от 06.12.2018 года.

   В качестве доказательства необходимости привлечения стороннего специалиста для оказания юридических услуг, истцом представлено штатное расписание,  из которого усматривается отсутствие в штате юриста.  Отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и истцом, подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжной ФИО1

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания исполнителем услуг по  настоящему делу и их оплату. 

С учетом изложенного,  принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №3/5,  суд полагает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.  соразмерной  и достаточной проделанной представителем истца работе. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, поскольку исковые требования  истца  по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет  9 750 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также  относятся на ответчика в лице Комитета ЖКХ  г Новокузнецка в размере, пропорциональном размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета Жилищно – коммунального  хозяйства Администрации города Новокузнецка в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «УПРАВДОМ»   21 238 рублей    задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с  августа 2016года по 31.08.2019года,  5 760  рублей 28 коп.  пени , начисленной за период с 11.10.2016года по 31.12.2019года,  9 750 рублей  в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  1 950 рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего –  38 698 рублей 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова