№ 09АП-57084/2023

Дело № А40-119507/22

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «Р-Брокер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко», возбуждено производство по делу № А40-119507/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко», взыскано с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко» в пользу 000 «Р-Брокер» денежные средства в размере 3.683.186,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в апелляционной  жалобе  просил отменить судебный акт и отказать в  удовлетворении требований.

ФИО2  в апелляционной  жалобе  просил  решение отменить, привлечь его к участию в деле, и рассмотреть спор по правилам,  установленным для рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде первой  инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-119507/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-119507/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 привлечен к  участию в  обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 (третье лицо) о назначении судебной экспертизы. 

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис», и на разрешение эксперта поставлен  вопрос - какова рыночная стоимость автомобиля SMART FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 01.06.2020?

В судебном заседании 03.04.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 16.04.2024. 

Представитель ООО «Р-Брокер» в судебном заседании настаивал на  удовлетворении требований и возражал против  назначения повторной экспертизы. 

Представитель ФИО2 настаивал на проведении повторной экспертизы и возражал против  удовлетворения  требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения  требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные  сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Суд  округа,  направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд,  указал на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о признании несостоятельным (банкротом) 000 «Домодвигов и Ко», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-194772/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-194772/21 требование 000 «Р-Брокер» в размере 3683186,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 прекращено производство по делу № А40-194772/21 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 000 «Домодвигов и Ко» создано 25.09.2013, генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО2.

22.12.2014 в состав участников 000 «Домодвигов и Ко» вошел ФИО1 с долей 50%.

28.02.2017 ФИО2 прекратил статус учредителя и доля перешла к ФИО1, который в период с 28.02.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Домодвигов и Ко».

Кроме того с 12.01.2015, после входа в состав участников, ФИО1 также являлся генеральным директором должника.

Исковое заявление основано на нормах п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п.п. 3 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Судом в настоящем случае правомерно установлено, что ООО «Р-Брокер», как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает правом    на    обращение    с    заявлением    о    привлечении    контролирующих ООО «Домодвигов и Ко» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причините ля вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего. Судом установлено, что в период с 2018 по 2020 годы должником совершены сделки с фирмами-однодневками. За 2018 год ответчик произвел оплаты ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», 000 «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» в размере 6 808 000 руб. при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при обороте в 3 132 377,71 руб. В 2019 году ответчик произвел оплаты в размере 9911856,40 руб. при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при среднем обороте 1 555 797,32 руб.

В период с 06.08.2019 по 21.11.2019 ответчик произвел 15 выплат в адрес ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» на общую сумму 8 726 856,40 руб., в результате чего долг перед ООО «Р-Брокер» к декабрю 2019 года (период взыскания задолженности по судебному решению) увеличился с   293467   рублей   (на   начало   2019   года)   до   2 131 449,29   руб.   с   учетом представленной и просроченной отсрочки в 28 календарных дней и лимита в размере 2 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что недостаточность денежных средств наступила в 2018 году в период с апреля 2018 года (первый платеж ООО «ИНТЭБ»), в результате чего образовалось задолженность перед ООО «Р-Брокер», которая так и не была погашена в полном объеме.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период неплатёжеспособности общества руководителем должника произведен вывод денежных средств общества в пользу ООО «АМДЖИ» (сумма перечислений 5000000 рублей), ООО «ПРАЙД» (сумма перечислений 3001000 рублей), ООО «ИНТЭБ» (сумма перечислений 8766856,40 рублей), ООО «ГАЛАКС» (сумма перечислений 475000 рублей). Указанные компании не имеют штата сотрудников с какой-либо квалификацией для выполнения рекламных заказов, достаточных денежных оборотов, имеют недостоверные данные в ЕГРЮЛ, различные ограничения от налоговых органов. Компании имеют основный вид деятельности, связанный со строительством, большинство из них зарегистрировано в другом городе. Многие из них являются аффилированными через одного ликвидатора, находятся по одному адресу.

Названные компании являлись субподрядчиками должника при выполнении различных рекламных заказов. Однако, доказательства реальности отношений между должником и указанными обществами, в частности, отчетов о рекламных кампаниях, подготовленных каждым из субподрядчиков, скриншотов личных кабинетов, доказательств наличия рекламных кабинетов у спорных компаний, деловой переписки между сторонами, в дело не представлены.

Также суд установил, что отчеты, представленные ФИО1 в материалы дела, подтверждают доводы истца об отсутствии реального исполнения сделок, так как отчет каждой из спорных компаний представлен в абсолютно идентичной форме и состоит из одинакового титульного листа и скриншотов, которые не несут в себе какую-либо смысловую нагрузку. Факт изготовления четырьмя разными компаниями абсолютно идентичных по форме отчетов вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, отчеты по рекламным кампаниям, являются единственными документами, которые представлены в материалы дела в оригинале, тогда как все остальные документы представлены в копиях. Вместе с тем, именно статистика и данные рекламного кабинета могут показать конечному заказчику реальность оказания исполнителем каких-либо услуг, а скриншоты рекламных объявлений, представленные в «отчетах» фирм-однодневок указанных данных не содержат и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство реальности оказанных услуг.

В силу изложенного, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правомерности перечисления денежных средств в пользу ООО «АМДЖИ», 000 «ПРАЙД», 000 «ИНТЭБ» и 000 «ГАЛАКС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО1 стало невозможным погашение требований кредитора, с учетом применения презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в 2020 году должник по вине ФИО1 безвозмездно утратил актив - транспортное средство SMART FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами нижестоящих судов.

Вместе с тем, суд округа указал на то, что обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ФИО2, также как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в мотивировочной части судебных актов судами установлены основания для признания недействительной сделки, стороной которой является ФИО2

Действительно, суд установил факт совершения ответчиком сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2, а также безвозмездность данной сделки. Судом установлена недоказанность реальности правоотношений  между должником (ООО «Домодвигов и Ко») и ФИО2 по оказанию услуг, суд приходит к выводу о создании ими фиктивной задолженности.

Кроме того, суд установил: «соглашение об отступном от 10.04.2020 составлено между двумя аффилированными лицами: ФИО1 и ФИО2, которые имеют совместный противоправный интерес ...».

Судом установлена недействительность сделки (отчуждения автомобиля) применительно к ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что судом установлены признаки недействительности сделки, стороной которой суд признал ФИО2, судебный акт принят о правах и обязанностях последнего без привлечения его к участию в деле.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 не влечет правовых последствий для ФИО2, так как вина последнего в причинении вреда кредитору не установлена решением суда.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа признал  ошибочными, поскольку судом установлена недействительность сделки, стороной которой является лицо к участию в деле не привлеченное, сделан вывод о противоправности интересов данного лица, недоказанности реальности правоотношений с его участием.

В силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в настоящем случае приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционные жалобы ФИО1 и  ФИО2 приняты  к рассмотрению.    

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

С учетом   указаний суда округа, апелляционный суд пришел  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлечении  ФИО2 к  участию в  споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После  перехода  к рассмотрению спора апелляционным судом  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 (третье лицо) о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля SMART FORTWO COUPE, 2018 года выпуска по состоянию на  01.06.2020, проведение  которой поручить ООО «Универсал-СервисПлюс» (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>). В обоснование  ходатайства, ФИО2 сослался на то, что автомобиль был приобретен ООО «Домодвигов и Ко» на основании договора купли-продажи № ДК 19-03724 от 17.06.2019, заключенного с ООО «Панавто», стоимость которого составила 859.120 рублей и была оплачена безналичным платежом с расчетного счета ООО «Домодвигов и Ко». При переходе права собственности на автомобиль в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2020 составила 603.705,94 рублей, и рассчитана сторонами с учетом амортизации и рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату передачи. Данные обстоятельства не получили свою оценку при рассмотрении искового заявления в первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа удовлетворяя кассационную жалобу ФИО2, руководствовался нормами процессуального права. Вместе с тем, вопрос о действительной стоимости имущества по состоянию на дату передачи является существенным.

ООО «Р-Брокер» в свою очередь представило возражения против назначения экспертизы, а также возражало против экспертного учреждения, заявленного ФИО2, представив в свою очередь документы в отношении экспертных  учреждений АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» и ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА».

Учитывая указания суда округа, для проверки доводов ФИО2, апелляционный суд в порядке ст. 82 АПК РФ  назначил оценочную экспертизу.    

Согласно заключению эксперта 03-24 ОС от 15.01.2024 рыночная стоимость автомобиля СМАRТ FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.06.2020 составляет 1 439 000 рублей. 

 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта 03-24 ОС  от 15.01.2024, вызвав эксперта  ФИО3 в судебное заседание  для дачи пояснений по заключению, апелляционный суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

ФИО2 (третье лицо) заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный  суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку эксперт дал мотивированные ответы на вопросы, а заявитель ходатайства не доказал обстоятельств, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта  не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 71, 75, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает  правовых  оснований  для назначения повторной экспертизы, поскольку  сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, так как она  проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела  подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о признании банкротом ООО «Домодвигов и Ко», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-194772/21.

Определением суда от 29.11.2021 по делу № А40-194772/21 в отношении ООО «Домодвигов и Ко» введена процедура наблюдения, требование ООО «Р-Брокер» в размере 3.683.186,51 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 прекращено производство по делу № А40-194772/21 о банкротстве ООО «Домодвигов и Ко» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Р-Брокер» обладая правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, 06.06.2022 обратилось в суд  с заявлением о привлечении ФИО1 (руководитель и участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения сделок, повлекших существенный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Материалами дела  подтверждено, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Домодвигов и Ко» создано 25.09.2013, генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО2.

22.12.2014 в состав участников Общества вошел ФИО1 с долей 50%.

28.02.2017 ФИО2 прекратил статус учредителя, и доля перешла к ФИО1, который в период с 28.02.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Домодвигов и Ко».

12.01.2015после входа в состав участников, ФИО1 также являлся генеральным директором должника.

Как следует из отчета временного управляющего в рамках дела о банкротстве 000 «Домодвигов и Ко» № А40-194772/21, признаки неплатежеспособности образовались у общества в 2018 году, которые привели к образованию задолженности перед 000 «Р-Брокер» в 2019 году, включенной в реестр требований кредиторов. При этом, договор с 000 «Р-Брокер», задолженность по которому взыскана в деле № А40-181537/20, заключен должником 01.04.2015.

Таким образом, возникновение признаков банкротства у должника произошло в период, когда ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором должника, следовательно, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно отчету временного управляющего, составленному в рамках дела о банкротстве 000 «Домодвигов и Ко» № А40-194772/21 в процедуре наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Делая указанный вывод, временный управляющий основывается на выявленных у должника сомнительных операциях с пятью контрагентами: 000 «Интэб»; 000 «Прайд»; 000 «Амджи»; 000 «Галакс»; 000 «Гарден». Кроме того, в 2020 году должник по вине ФИО1 безвозмездно утратил ценный актив - транспортное средство SMART FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>. Временным управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос исх. № б/н от 10.01.2022 с требованием предоставить сведения о судьбе автомобиля, договор на его приобретение, договор на его отчуждение и документы по расчетам по этим сделкам.

ФИО1 были представлены договоры на приобретение и отчуждение указанного автомобиля.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль был приобретен ООО «Домодвигов и Ко» на основании договора купли-продажи № ДК 19-03724 от 17.06.2019, заключенного с ООО «Панавто», которое является официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС». Стоимость автомобиля составила 859.120 рублей и была оплачена безналичным платежом с расчетного счета ООО «Домодвигов и Ко». 

В качестве основания отчуждения Обществом данного автомобиля, ФИО1 предоставил временному управляющему соглашение об отступном от 10.04.2020 г. к договору оказания услуг № 7 от 01.08.2019 г., по условиям соглашения автомобиль перешел в собственность ФИО2 (бывший генеральный директор и участник ООО «Домодвигов и Ко»)  в качестве отступного по оказанным услугам на общую сумму 582 400 руб.

Согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (исх. № 45/16-5460 от 17.05.2022), для регистрации в ГИБДД соглашение об отступном как основание перехода права собственности не предоставлялось. А основанием перехода права собственности на автомобиль явился договор купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020, согласно которому ООО «Домодвигов и Ко» в лице ФИО1 (продавец), а ФИО2 являлся покупателем. Стоимость автомобиля составила 603.705,94 рублей. Согласно п. 2 передаточного акта к договору купли-продажи, стоимость транспортного средства полностью оплачена покупателем на момент передачи автомобиля.

Таким образом, в данном случае имеет место подписание в отношении указанного автомобиля соглашения об отступном от 10.04.2020 и договора купли – продажи № 01/06/20 от 01.06.2020.

При этом, оплата денежных средств в размере 603.705,94 рублей (определена  договором купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020), в наличном и безналичном  не  производилась.

В рассматриваемом  случае, соглашение об отступном от 10.04.2020 и договор купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020 подписаны ФИО1 (руководитель и участник должника) и ФИО2 (бывший руководитель и участник должника).

По условиям соглашения об отступном от 10.04.2020 должник  в  счет  исполнения  обязательства, вытекающего из необходимости оплаты  оказанных  и принятых  услуг  по договору оказания  услуг  № 7  от 01.08.2019 и поименованного в п. 1.2.  Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В силу положений  п. 1.2. обязательство,  в  счет исполнения  которого предоставляется отступное является  сумма  услуг оказанных  кредитором  и принятых но не  оплаченных  должником на основании актов  от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 – 582 400 рублей.   

П.п. 1.2.2. Соглашения определено, что срок исполнения обязательства - до 2 июня  2020 года. 

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Соглашения в качестве  отступного, должник  передает  кредитору  легковой  автомобиль СМАRТ FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 603  705,94 руб. 

Обосновывая наличие задолженности перед ФИО2 по договору № 7 от 01.08.2019, ФИО1 представил в материалы дела: договор № 7 от 01.08.2019 и  дополнительное соглашение к нему от  01.08.2019; акты выполненных работ от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020. 

Согласно п. 2.1. договора № 7 от 01.08.2019, ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с созданием и размещением рекламных материалов заказчика на Интернет-ресурсах третьих лиц, управлением и техническим сопровождением рекламных кампаний заказчика. 

Пунктом 4.3. договора № 7  предусмотрено, что  размер  вознаграждения  Исполнителя  определяется  в  дополнительных  соглашениях, которые  являются  неотъемлемой частью данного договора.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к указанному договору, ФИО2 обязуется осуществлять управление и техническое сопровождение рекламных кампаний заказчика. Стоимость оказанных услуг за каждый отчетный период рассчитывается  сторонами исходя из формулы: кол-во рабочих часов согласованное  сторонами за отчетный период х 1 280 рублей = стоимость оказанных услуг  за отчетный период. Кол-во  рабочих часов, согласованное  сторонами за отчетный  период описывается  сторонами при составлении Акта  сдачи-приемки  услуг. 

Однако какие именно задания, предусмотренные п. 2.1. договора № 7 от 01.08.2019 выдавало Общество исполнителю ФИО2, а также какой именно результат услуг использован в  интересах  Общества и получен доход, в материалы дела не представлено.  

При этом, из содержания перечисленных выше Актов следует, что оплата услуг  Обществом не производилась начиная с момента  заключения  договора. 

Таким образом, ФИО2 не получая оплаты, продолжал оказывать услуги  более полугода, не требуя расторжения договора, а также не истребуя задолженность в принудительном  порядке.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, в материалы дела не представлены достоверные  и достаточные доказательства  оказания  ФИО2 услуг в пользу  ООО «Домодвигов и Ко», которое являлось профильным рекламным агентством.   

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом того, что определением от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о признании банкротом ООО «Домодвигов и Ко» (дело № А40-194772/21),  соглашение об отступном от 10.04.2020 и договор купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020 заключены  в  период подозрительности, установленный п. 2  ст. 61.2  Закона  о банкротстве,  а также при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Р-Брокер» в размере 3.683.186,51 рублей, требования которого остаются неисполненными по настоящее время.  

Доказательств  того, что  после  прекращения дела о банкротстве должника, ФИО1 осуществляются действия по  исполнению вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Р-Брокер», ответчиком не представлено. 

Тогда как, в случае отсутствия соглашения об отступном от 10.04.2020 и договора купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020, требования ФИО2 в соответствующие периоды подлежали бы удовлетворению в соответствии с календарной очередностью позднее  требований ООО «Р-Брокер».

Таким образом, в результате совершенной сделки выбыл дорогостоящий актив должника, за счет которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Домодвигов и Ко», а равно проведена сама процедура  банкротства. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что по данным сервиса проверки статуса полиса ОСАГО, после приобретения автомобиля ФИО2 был заключен договор ОСАГО № РРР 5047257653 с САО «РЕСО-Гарантия», к управлению транспортным средством были допущены: ФИО2; ФИО1; ФИО4.

Данное обстоятельства также подтверждается ответом (в электронном виде) САО «РЕСО-Гарантия» с приложением копии страхового полиса ОСАГО № РРР 5047257653 (том  3, л.д. 82).

Кроме того, согласно сведениям базы данных ГИБДД, спорный автомобиль находился в собственности ФИО2 менее четырех месяцев, до 30.09.2020, после чего был отчужден в пользу третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждена  совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  ФИО2 подлежат отклонению, поскольку согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, доказательств того, что заключение 10.04.2020 соглашения об отступном  с учетом дополнительного соглашения, а также заключение 01.06.2020 договора купли-продажи № 01/06/20 в отношении одного транспортного средства, и их исполнение происходило на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, в  материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом (ранее  являлся руководителем  и участником  должника) не  представлено.

Доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению, поскольку  на момент подписания  Соглашения об отступном  и договора  купли-продажи, имелись неисполненные обязательства перед ООО «Р-Брокер», в пользу которого решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 по делу № А40-181537/20 с ООО «Домодвигов и Ко» взыскана задолженность в общей сумме 3.683.186,51 рублей за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

При этом, кредитором предоставлялась ООО «Домодвигов и Ко» отсрочка платежа по дополнительному соглашению № 2 от 01 апреля 2015 года на сумму до 1 000 000 рублей со сроком отсрочки на 10 календарных дней, по Дополнительному соглашению № 12 от 03 октября 2015 года на сумму до 1400 000 рублей со сроком отсрочки на 10 календарных дней, а также по Дополнительному соглашению №16 от 15 марта 2018 года на сумму до 2 900 000 рублей со сроком отсрочки на 28 календарных дней (последняя редакция отсрочки).

Согласно представленной истцом детализации к актам сверки за 2015-2020 годы (весь период оказания услуг), в 2015, 2016 и 2017 годах ООО «Домодвигов и Ко» действительно не имело задолженности перед ООО «Р-Брокер». В связи с чем, в 2018 году по дополнительному соглашению № 16 от 15 марта 2018 года ООО «Домодвигов и Ко» и была предоставлена большая отсрочка платежа по сумме (с 1 млн. до 2,9 млн. рублей) и по сроку (с 10 до 28 календарных дней). С  31.01.2018 за ООО «Домодвигов и Ко» начала формироваться задолженность на дату списания отсрочки платежа (с - 17 189,14 рублей), в феврале задолженность увеличилась до - 468 405,69 рублей.

За 2018 год ответчик произвел оплаты ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» в размере 6.808.000 рублей при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при обороте в 3.132.377,71 рублей.

В 2019 году ООО «Домодвигов и Ко»  произвело оплаты в размере 9.911.856,40 рублей при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при среднем обороте 1.555.797,32 рублей.

В период с 06.08.2019 по 21.11.2019 ООО «Домодвигов и Ко»  произвело 15 выплат в адрес ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» на общую сумму 8.726.856,40 рублей, в результате чего долг перед ООО «Р-Брокер» к декабрю 2019 года (период взыскания задолженности по судебному решению) увеличился с 293.467 рублей (на начало 2019 года) до 2.131.449,29 рублей с учетом представленной и просроченной отсрочки в 28 календарных дней и лимита в размере 2.900.000 рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов  дела  следует, что оплата задолженности перед ООО «Р-Брокер» с апреля 2018 года до декабря 2019 года происходила за счет предоставленной отсрочки платежа 2.900.000 рублей (по факту заемными средствами ООО «Р-Брокер») и денежных средств заказчиков за рекламу на будущие периоды, которые расходовались на погашение задолженности перед иными контрагентами.

Согласно отчету временного управляющего (дело № А40-194772/21) в период неплатёжеспособности общества руководителем должника произведен вывод денежных средств общества в пользу ООО «АМДЖИ» (сумма перечислений 5.000.000 рублей), ООО «ПРАЙД» (сумма перечислений 3.001.000 рублей), ООО «ИНТЭБ» (сумма перечислений 8.766.856,40 рублей), ООО «ГАЛАКС» (сумма перечислений 475.000 рублей). Спорные компании не имеют штата сотрудников с какой-либо квалификацией для выполнения рекламных заказов, достаточных денежных оборотов, имеют недостоверные данные в ЕГРЮЛ, различные ограничения от налоговых органов. Компании имеют основный вид деятельности, связанный со строительством, большинство из них зарегистрировано в другом городе. Многие из них являются аффилированными через одного ликвидатора, находятся по одному адресу.

Ответчиком  ФИО1 представлены  документы, из которых  следует, что  указанные юридические лица являлись субподрядчиками должника при выполнении различных рекламных заказов. Однако, отчеты о рекламных кампаниях, подготовленные каждым из субподрядчиков, скриншоты личных кабинетов, доказательства наличия рекламных кабинетов, деловая переписка между сторонами, в дело не представлены.

Представленные ФИО1 в материалы дела отчеты имеют идентичную форму и состоят из одинакового титульного листа и скриншотов, которые не несут какую-либо смысловую нагрузку. Кроме того, отчеты по рекламным кампаниям, являются единственными документами, которые представлены в материалы дела в оригинале, тогда как все остальные документы представлены в копиях. Вместе с тем, именно статистика и данные рекламного кабинета могут показать конечному заказчику реальность оказания исполнителем каких-либо услуг, а скриншоты рекламных объявлений, представленные в «отчетах» фирм-однодневок указанных данных не содержат и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство реальности оказанных услуг.

В силу изложенного, с учетом повышенного стандарта доказывания, нельзя  признать правомерность спорных перечислений денежных средств в пользу Обществ, с  соблюдением календарной очередности удовлетворения иных имеющихся требований кредиторов.

В анализе финансового состояния должника, подготовленным в процедуре наблюдения (дело № А40-194772/21), содержится вывод о том, что указанные сомнительные сделки оказали непосредственное влияние на то, что суммы оплаты в пользу ООО «Р-Брокер» существенно сократились. 

При таких обстоятельствах, в результате действий ФИО1, как контролирующего должника лица, стало невозможным погашение требований кредитора ООО «Р-Брокер» с  соблюдением  очередностью, с учетом применения презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика  о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли  не ранее 22 августа 2020 года, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика о неверном расчете размера ответственности подлежит отклонению, поскольку размер установлен  вступившим в законную силу решением по делу № А40-181537/20 и доказательств его исполнения после принятия  решения, а равно после прекращения  дела  о банкротстве   в  материалы дела  не  представлено.

Правовых оснований наличия у иных юридических лиц приоритетного положения  по расчетам, по сравнению с  ООО «Р-Брокер» не подтверждено ответчиком. 

Кроме того, в материалах дела содержится ответ ООО «Яндекс» № 2336118 от 21.12.2022 во исполнение определения от 21 ноября 2022 года (том 3, л.д. 81), согласно которому у спорных контрагентов не было заключено договоров с ООО «Яндекс» (рекламной площадкой, где якобы размещалась реклама).

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Однако, доказательств того, что ФИО1 от имени Общества, совершая указанные выше сделки, осуществлял надлежащую и добросовестную организацию системы управления ООО «Домодвигов и Ко», при которой  требования  кредитора ООО «Р-Брокер» остались  неисполненными, в материалы дела  не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть  отнесены. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что им как руководителем и участника должника принимались меры, направленные на преодоление кризисной ситуации, имелся экономически обоснованный план по выходу из такой ситуации.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Р-Брокер» подлежат взысканию судебные  расходы  по уплате  государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-119507/22 отменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домодвигов и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» денежные средства в размере 3 683 186 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 41 416 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров