МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113081/21-172-818

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ  вынесена  28 июля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:             

председательствующего судьи Паньковой Н.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело 

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" (109004, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 422, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 852 руб. 02 коп.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" о взыскании убытков в размере 10 852 руб. 02 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с исковым требованием он не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и заявленное им ходаатйство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии с ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела,  30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП. 

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-37 от 30.01.2019 с ООО «Комплекссервис». 

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (Заказчик) является Исполнителем, а ООО «Комплекссервис» (Исполнитель) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1,3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Комплекссервис» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Комплекссервис».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим  требованиям  и т.п.), установленным законодательством  РФ,  в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. 

В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Эпизод 1. Претензия Министерства обороны РФ от 13 ноября 2019 года №207/8/3221

Получателем услуг 20 февраля 2019 года была проведена проверка качества оказания услуг Ответчиком в войсковой части 59968 (48409), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 59968 (48409) от 20 февраля 2019 г. № 9 

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-91160/20: абз. 1, стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно: вместо запланированного раскладкой продуктов «Минтая жаренного» был приготовлен «Минтай запеченный» (при приготовлении блюда нарушен технологический режим и рецептура).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-91160/20 в размере 10 852 руб. 02 коп. (Платежное поручение от 13 ноября 2020 года № 8839.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Комплекссервис» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 10 852,02 руб.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 23 912 руб. 15 коп (дело № А40-91160/20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-91160/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 23 912 руб. 15 коп. Часть данного штрафа в размере 10 852 руб. 02 коп. взыскана в связи с ненадлежащим : исполнением своих обязанностей Ответчиком по Договору. 

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 23 912 руб. 15 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13 ноября2020 г. № 8839 

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Комплекссервис», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «Комплекссервис» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 10 852 руб. 02 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 2084/21 от 05.04.2021 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией Ответчик не согласился и не произвел оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу №А40-91160/2020 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен. 

Как следует из представленных истцом пояснений, АО «Военторг» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО «Военторг» штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания. Данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, Таким образом, суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица. Однако решение суда об отказе в привлечении ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права заявить требование о  привлечения ответчика к ответственности в рамках  иска о взыскании убытков. 

Кроме того, согласно п. 2.3 договора ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций. 

Таким образом, ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления. 

Довод ответчика о том, что исковые требования Минобороны России по делу №А40- 91160/2020 были удовлетворены по причине непредставления ответчиком ряда доказательств опровергается материалами дела.

 В своем отзыве ответчик указывает на то что ему не была предоставлена возможность представить свою позицию по делу №А40-91160/20.

Как следует из представленных истцом пояснений, ответчик направлял свою позицию истцу по настоящему спору. Данными сведениями истец по настоящему делу руководствовался при составлении отзыва по делу №А40-91160/20. В рамках дела суд признал данную позицию необоснованной и удовлетворил требования Министерства обороны России. 

 Довод ответчика о том, что уплаченная истцом неустойка по Контракту не является для него убытком в понимании ст. 15 ГК РФ, несостоятелен. Правовая позиция истца основана на положениях п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии с ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. В исковом заявлении присутствует необходимая совокупность фактов для признания заявленного требования убытками.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, однако не может быть принято, так как  носит необоснованный характер и основывается на неверной оценке значения доказательств, неправильном толковании норм права, применимых в рамках настоящего спора. 

Ответчиком неверно определен срок исковой давности и момент его исчисления Ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» (судебное дело №А40-91160/20). Часть удовлетворенных требований на сумму 10 852,02 рублей возникла по допущенным нарушениям ответчиком по настоящему делу. Именно с данным обстоятельством истец по настоящему делу связывает возникновение убытков по договору. 

По мнению ответчика, АО «Военторг» узнало об ограничении своих имущественных прав с даты получения АО «Военторг» претензии Министерства обороны РФ. При этом ответчиком ошибочно предполагается, что претензия в рамках Госконтракта о ненадлежащем его исполнении свидетельствует одновременно и о ненадлежащем исполнении договора. При этом указывается, что факт нарушения, виновные лица и иные обстоятельства дела следует признавать установленными с момента направления претензии Министерства обороны России в адрес АО «Военторг». 

Между тем, само по себе направление претензии Министерства обороны России по Госконтракту не может свидетельствовать об ограничении прав стороны по Госконтракту или третьих лиц. При этом требования названной претензии не были признаны обоснованными истцом и ответчиком по настоящему делу и факты нарушения оспаривались на стадии досудебного урегулирования спора. 

Штраф, присужденный в пользу Министерства обороны России судебным решением по делу №А40-91160/2020, может быть взыскан исключительно со стороны Госконтракта. Ответственным лицом за допущенные нарушения при исполнении Госконтракта является АО «Военторг», Министерство обороны, в свою очередь, является единственным лицом, уполномоченным применять штраф в отношении исполнителя Госконтракта. АО «Военторг» до момента вынесения судебного решения по делу №А40-91160/20 не располагал подтвержденной информации о нарушениях Госконтракта, а соответственно не имел правовых оснований для применения п. 8.6. Договора, который устанавливает следующее: «В случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО «Военторг) неустойки … Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере». Таким образом, применение п. 8.6. Договора возможно исключительно в результате присуждения в пользу Министерства обороны России арбитражным судом штрафа в отношении АО «Военторг», предусмотренного разделом 8 Госконтракта. 

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, начал течь с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020.

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы иска, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" пользу АО "ВОЕНТОРГ" 10 852 руб. 02 коп.  – сумму убытков, 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова