Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1708/2017

город Псков

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, здание адм. корпуса племрепродуктора, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>)

о взыскании 5548401 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №2 от 28.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.02.2018, предъявлен паспорт; 

от налоговой инспекции: ФИО4 – представитель, доверенность №328 от 08.07.2015, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5 – представитель, доверенность №9 от 02.03.2018, предъявлено служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее – истец, ООО «Племрепродуктор Назия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Промгражданстрой») о взыскании 2640185 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие принятия налоговым органом решения от 15.11.2016 №15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.11.2016 №15-05/95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в рамках договора поставки от 28.12.2015 № 01//2015, делу присвоен номер А52-1708/2018.

ООО «Племрепродуктор Назия» обратилось в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании 2908216 руб. 70 коп. убытков, возникших вследствие принятия налоговым органом решения от 15.02.2017 №15-05/46978 о привлечении ООО «Племрепродуктор Назия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него неуплаченной НДС и пени в рамках договора поставки от 28.12.2015 № 01//2015.

Определением от 01.03.2018 дела №А52-1708/2018 и № А52-1852/2017объединены в одно производство для совместного рассмотрения делу присвоен номер №А52-1708/2018, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьего лица оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле  истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 01/2015 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар (зерно пшеница кормовая, зерно тритикале фуражное). В соответствии с условиями договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется транспортном поставщика пригодным для перевозки данного вида товара (самосвальный автотранспорт с задней и боковой выгрузкой) до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Пункт погрузки товара согласно представленным товарно-транспортным накладным: Псковская область, Стругокрасненский район, деревня Лудони.

При передаче товаров истец  исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года в сумме 5548401 руб. 70 коп., за возмещением которого истец обратился в налоговый орган представив налоговые декларации за соответствующие периоды.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2016 года, представленных ООО «Племрепродуктор Назия». Актом налоговой проверки №15-05/51620 от 05.08.2016 было установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, в размере 2 640 185 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 2 640 185 руб. Актом налоговой проверки №15-05/52567 от 08.11.2016 было установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 2 492 757 руб., а также предлагалось начислить пени в размере 166 183,80 руб. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 498 551,40 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, с учетом письменных возражений истца, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение № 15-05/8596 от 15.11.2016 об отказе в привлечении ООО «Племрепродуктор Назия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №15-05/237 от 02.08.2016 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 401 541 руб., и решение №15-05/95 от 15.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 640 185 руб. По итогам рассмотрения за 2 квартал 2016 года, было вынесено решение № 15-05/46978 от 15.02.2017, которым ООО «Племрепродуктор Назия» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122 НК РФ), выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 2 492 757 руб., а также начислены пени в размере 166 183,80 руб. и штраф в размере 498 551 руб. 40 коп.

Согласно решению №15-05/8596 от 15.11.2016 и решению №15-05/95 от 15.11.2016, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года истцом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 2 640 185 руб., в связи, с чем завышена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 2 640 185 руб.

Истец обратился в Управление ФНС по Псковской области с жалобами нарешения Инспекции №15-05/8596 от 15.11.2016 и №15-05/46978 от 15.02.2017.

Решением Управления ФНС по Псковской области №25-07/01840 от 07.02.2017 решение 15-05/8596 от 15.11.2016 оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.

Решением УФНС России по Псковской области №25-07/04141 от 17.04.2017 решение Инспекции №15-05/46978 от 15.02.2017 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисленной суммы санкции в размере 249 275,50 руб. было отменено, в остальной части указанное решение было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

21.02.2017 денежные средства в сумме 2 492 757 рублей перечислены истцом в бюджет.

По мнению налоговых органов, изложенных в решениях №15-05/8596 от 15.11.2016, №15-05/46978 от 15.02.2017, и решениях Управления ФНС по Псковской области №25-07/01840 от 07.02.2017, №25-07/04141 от 17.04.2017, истец неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС по закупу зерна, пшеницы кормовой, зерна тритикале фуражного у ООО «Промгражданстрой» по договору поставки №01/2015 от 28.12.2015 поскольку: договор с «Промгражданстрой» заключен формально без намерения его исполнения; ООО «Промгражданстрой» не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки, по юридическому адресу не располагалось; налоговая отчетность представлялась ООО «Промгражданстрой» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; изображения подписей от имени руководителя ООО «Промгражданстрой» ФИО6 на счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом; контрагент ООО «Промгражданстрой» (ООО «Армстрой») также не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки; представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; по юридическому адресу не располагалось; изображения подписей от имени руководителя ООО «Армстрой» ФИО7 в договорах, счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных выполнены не ФИО7, а другим лицом; по адресу отгрузки зерна (Псковская обл., Стругокрасненский р-н, дер. Лудони), указанному в договорах по всей цепочке реализации, никто из участников реализации не имеет в собственности и не арендует никаких складских помещений или площадок; в деревне Лудони никаких зерноскладов, сельскохозяйственных предприятий, производителей зерна нет и никогда не было; контрагент ООО «Армстрой» (ООО «Петербургская топливно-строительная компания») снято с учета до регистрации ООО «Армстрой», то есть не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период; между ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» в рассматриваемый период отсутствуют расчеты за поставленное зерно; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Армстрой» показал отсутствие перечислений, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата аренды офисов, помещений и складов, осуществление расходов, связанных хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов и пр.); в рассматриваемый период имело перечисление денежных средств на бизнес-карты физических лиц с последующим снятием наличных; между ООО «Армстрой» и ООО «Петербургская топливно-строительная компания» в рассматриваемый период расчеты отсутствовали.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что истец в рамках взаимоотношений с ООО «Промгражданстрой» не проявил должной осмотрительности и осторожности, что повлекло за собой неправомерное применение им налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  I квартал 2016 года и занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за II квартал 2016 года. 

Истец, ссылаясь на действительность договора, осуществление поставок в рамках исполнения обязательств по договору, указав, что первичная документация между истцом и ответчиком составлена надлежащим образом, что по-мнению истца также подтверждается показаниями свидетелей и проведенной почерковедческой экспертизой  обжаловал в судебном порядке решения от 15.02.2017 №15-05/46978 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Псковской области № 25-07/01840 от 17.04.2017), от 15.11.2016 №15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от №15-05/95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-1852/2017 от 16.10.2017 с указанием, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Племрепродуктор Назия» с ООО «Промгражданстрой» по поставке зерна в удовлетворении требований о признании незаконным решений от 15.02.2017 №15-05/46978 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Псковской области № 25-07/01840 от 17.04.2017); от 15.11.2016 №15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от №15-05/95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года по делу № А52-1851/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Племрепродуктор Назия» – без удовлетворения.

Также истец обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по Псковской области с заявлением о возбуждении уголовного дела против ответчика. Постановлением от 12.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в поставке товара неустановленного производителя, приобретенного ответчиком по неустановленным основаниям, повлекло причинение истцу убытков при применении налоговых вычетов на сумму 5548401 руб. 70 коп, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении указанных сумм, однако ответа не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 16.10.2017 по делу А52-1851/2017 представленные истцом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, соответственно не могут подтверждать реальность поставки зерна ООО «Промгражданстрой», а именно, в представленных актах отвеса номера накладных не соответствуют номерам ни товарных, ни товарно-транспортных накладных, в актах отвеса при получении зерна от ООО «Промгражданстрой» не указаны номера пломб, в отличие от актов отвеса на получение зерна от иных поставщиков; истцом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Промгражданстрой». Так, при опросе ФИО8 - заместитель генерального директора ООО «Племрепродуктор Назия» указал, что лично с ФИО6 не знаком, с ним не встречался, договор был представлен уже подписанный ФИО6 Контрагент был проверен, а именно проверена регистрация, руководитель не менялся, авансовых платежей не платили; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента со стороны самого заявителя. Заявление подано в отношении ФИО9 и ФИО10, которые по мнению ФИО11, коммерческого директора ООО «Племрепродуктор Назия»,  могли иметь отношение к ООО «Промгражданстрой». Однако, если следовать показаниям ФИО8 контрагент был проверен на предмет государственной регистрации и руководителя организации, следовательно заявителю должно быть достоверно известно, что руководителем контрагента является ФИО6 и торговля не является свойственным видом деятельности для организации. Сам ФИО10 указал, что он действовал неофициально, при этом не помнит когда начались поставки, какое количество было поставлено, не знает, чьим транспортом доставлялось зерно, на месте погрузки не присутствовал.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по договору поставки от 28.12.2015 № 01/2015 и  обстоятельства уплаты налога,  не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Поскольку решением от 16.10.2017 по делу А52-1851/2017 установлены все обстоятельства финансово-хозяйственных отношений истца как налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание, то в данном случае нет оснований для переоценки данных обстоятельств. 

Из буквального толкования понятия убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме.

При этом предъявленная истцом сумма к возмещению в качестве убытков является недополученной выгодой в сфере налогообложения, что не подпадает под понятие убытков, поскольку получение налоговой выгоды подразумевает достижение определенного экономического эффекта, который  не связан с получением дохода или несением расходов на восстановление нарушенного права. 

Следовательно, рассмотрение вопроса о неполучении налоговой выгоды из бюджета не может рассматриваться как убытки истца в смысле статьи 15 ГК.

При заключении договора поставки истцом выбран поставщик основным видом деятельности которого  является «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД - 45.2) (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Промграждансрой» ИНН 

<

***>) и согласованы существенные условия договора наименование товара, срок, цена, объем, место поставки и другие условия. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, и осуществляя  финансово-хозяйственные операции ненадлежащим образом, с лицом, вид деятельности которого не связан с  торговлей зерном, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Последствия такого выбора оцениваются судом в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон,  фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин