﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6201/2019

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 29.06.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

(извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика 

общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания «Независимость»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу № А11-6201/2019,

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания «Независимость» 

(ИНН: 7701383354, ОГРН: 1147746008850) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ООО «ЭСК «Независимость») о взыскании 6 941 222 рублей 62 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № 1216-28 за февраль 2019 года, 4138 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по состоянию на 21.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

            Впоследствии заявлением от 10.06.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ЭСК «Независимость» 169 659 рублей неустойки, начисленной с 21.03.2019 по 30.04.2019. 

Суд первой инстанции решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере и 57 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСК «Независимость» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.08.2019 и постановление от 16.12.2019 в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права при принятии обжалованных судебных актов. По мнению ответчика, с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец уточнил исковые требования и уточнения были приняты судом. Основной долг был уплачен до принятия искового заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы ответчика, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «ЭСК «Независимость» 30.04.2019 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству. Впоследствии истец заявлением от 10.06.2019 уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основной суммы задолженности в связи с ее погашением ответчиком (платежное поручение от 30.04.2019 № 295). Уточнение иска принято Арбитражным судом Владимирской области, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «ЭСК «Независимость» с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части отнесения на ответчика государственной пошлины в полном объеме, уплаченной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при подаче иска в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен – излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции отнесли на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. Суды при этом исходили из того, что при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к своему производству. 

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.20144 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что задолженность в указанной сумме была добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у судов отсутствовали правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для невозврата государственной пошлины, и как следствие, для возложения на ООО «ЭСК «Независимость» судебных расходов, понесенных истцом. Уплаченная ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при обращении в суд государственная пошлина должна была быть возвращена истцу из бюджета.

Относительно ссылки суда апелляционной инстанции при отнесении на ответчика всей суммы судебных расходов по госпошлине на то, что материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществляется ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном процессе, то ее следует признать ошибочной (исходя из редакции статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период), ибо указанные обстоятельства в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают под разряд относимых доказательств. Значимыми, относимыми и единственными доказательствами того, стоило ли относить на ответчика всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, являлись дата уплаты ответчиком истцу суммы основного долга  - 30.04. и дата принятия иска к производству арбитражным судом – 14.05.   

Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судами норм материального права, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежат изменению с принятием в данной части нового судебного акта о возвращении истцу части уплаченной при подаче иска суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А11-6201/2019 изменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в пользу публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 51 637 рублей 21 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 637 рублей 21 копейку, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 № 44601.

            Арбитражному суду Владимирской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по делу № А11-6201/2019 в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

 

Е.Ю. Трубникова