ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9496/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, от ответчика: 2 - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20286/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-9496/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»  

к 1. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 2. обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-запад»  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 383,22 рублей неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию по акту № 9851.040.Н за период с января 2022 года по июнь 2022 года, 6234,24 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2023, пени, с 01.12.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  

«Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее – Общество).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества и Администрации задолженность в размере 19 383,22 рублей, 6 234,24 рублей пени, начисленной по состоянию на 30.11.2023, пени, с 01.12.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 истец по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменен на его правопреемника акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, не подлежащих применению, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

По мнению стороны, Ответчик-1 обязан оплачивать потребленную тепловую энергию как собственник нежилого помещения. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности, к собственнику, так как фактически денежные средства, выделенные для оплаты задолженности за спорное помещение, возвращены в казну Санкт-Петербурга, а положения статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ не распространяются на собственников нежилых помещений.  

Ссылка суда первой инстанции пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 не относится к спорным отношениям, так как статья 157.2 Жилищного кодекса РФ не распространяется на обязанность заключить прямые договоры собственниками нежилых помещений с 01.01.2017 ввиду изменений в жилищное законодательство. Правовые основания для применения статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ о переходе на прямые расчёты собственниками жилых помещений не распространяется на обязанность собственников нежилых помещений по заключению прямых договоров.  

Обоснованием для исключения нагрузок из договора от 01.04.2015 № 2576.34.040.1 с Ответчиком-2 на вышеуказанное помещение являются заключение договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 30.07.2017 № 511.040.П с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» по адресу: Санкт-Петербург г, Маршала ФИО4 ул., дом № 18, корпус 1, лит. А, пом. 9-Н и распространяющего действие с 01.07.2017 и дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2017 к договору от 01.04.2015 № 2576.34.040.1.  

Вместе с тем, в случае принятия позиции о невозможности заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений в закрытой нецентрализованной системе водоснабжения, истец просит взыскать задолженность с ответчика-2, как с лица, на котором лежит обязанность по оплате всех потребленных ресурсов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика-2 и третье лицо против доводов жалобы возражали.  

Ответчик-1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-1.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО4 ул, дом № 18, корпус 1, лит. А (далее – МКД).  

В указанном МКД расположено пом. 9Н, в отношении которого договор теплоснабжения не заключен.  

Потребление тепловой энергии за период 01.2022-06.2022 в отсутствие договора зафиксировано актом о фактическом потреблении № 9851.040.Н от 30.06.2022.  

На основании указанного акта Предприятие произвело начисление платы за бездоговорное потребление тепловой энергии за период за указанный период в размере 19 383,22 рублей  

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в суд.  

Суд первой инстанции в требованиях, как к Администрации, так и к управляющей организации отказал.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.  

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в многоквартирном доме (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).  

В случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил N 354).  

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылками на вышеуказанные нормы права, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения и приготовление горячей воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется Обществом в тепловом пункте МКД с использованием холодной воды, поставляемой иной ресурсоснабжающей организацией.  

Поскольку поставляемая Обществом в МКД тепловая энергия на подогрев воды не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось Обществом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N354), переход собственников МКД на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды противоречит действующему законодательству.  

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N307-ЭС23-2986.  

Так как жилищное законодательство не предусматривает заключение прямых договоров по поставке тепловой энергии на подогрев воды, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло для Компании никаких юридических последствий.  

Обязанности по оплате Администрацией напрямую стоимости коммунального ресурса, используемого на подогрев воды, не возникло. Доводы истца в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).  

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. РФ.  

Оснований для взыскания спорной суммы с ответчика-2 суд первой инстанции правомерно не установил, опираясь на представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии заключенного в отношении помещения договора, как следствие и обязательств, отсутствие доказательств направления счетов на оплату в адрес Общества (для проверки расчета), в том числе в процессе рассмотрения дела, с учетом позиции Общества и определения суда от 14.04.2025.  

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаниями для отмены не являются, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-9496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова