ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53738/2019

Дело № А40-195795/15

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019в части рассмотрения возражений по результатам рассмотрения требования о передачи машино-места, по делу № А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК Альтаир»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, ФИО5 дов.от 09.01.2019

от  ФИО2 – ФИО6 дов.от 04.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017. Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО «ФСК Альтаир» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 включено в реестр требований участников строительства ООО «ФСК Альтаир» требование ФИО3 о передаче машиноместа №9, расположенного в помещении № XLIX, комната 9, п1 (верхний уровень, отсек 04) по адресу, указанному в заявлении. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд общей юрисдикции признал за кредитором право собственности на долю в виде машиноместа, ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что произошло двойное удовлетворение требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года между ФИО3 (далее - участник строительства) и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» был заключен Договор №ИСТР-ГАР-1/4/19/115 частичной уступки прав инвестирования (далее - Договор), предметом которого являлось участие сторон в строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме. Согласно п. 1. участник строительства принимает права требования на машиноместо проектный № 19, расположенное на верхнем уровне 4 отсека подземного гаража-стоянки.

В соответствии с п. 4. Договора стоимость уступаемых прав требования в части вышеуказанного машиноместа составляет сумму в размере 1 512 000,00 руб. Обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, что подтверждается квитанцией от 15.08.2008г., актом от 15.08.2008г. о проведении расчетов по договору № ИСТР-ГАР1/4/19/115 от 08.07.2008г. частичной уступки прав инвестирования и актом от 15.08.2008г. к Договору № ИСТР-ГАР-1/4/19/115 от 08.07.2008г. частичной уступки прав инвестирования.

11.12.2014г. прекращена деятельность ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №02-3438/2018 признано за ФИО3 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа №9, общей площадью 11,7 кв.м., расположенное в помещении № XLIX, комната 9, п1 (верхний уровень, отсек 04), соответствующего машиноместу с проектным № 19, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу, указанному в заявлении. 

В связи с тем, что объект не передан и в Росреестре не произведена регистрация права собственности, кредитор 17.01.2019 обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении его требования о передаче машиноместа в реестр требований участников строительства.

Уведомлением исх. №29 от 27.02.2019г. конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр требований участников строительства, которое было получено заявителем 06.03.2019г.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Факт перечисления денежных средств кредитором застройщику установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №02-3438/2018 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №ИСТР-ГАР-1/4/19/115 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Тот факт, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченное имущество.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований участников строительства о передаче машиноместа лицам, за которыми судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если объект не достроен, не введен в эксплуатацию, а участники строительства по данной причине не вступили во владение машиноместом.

ФИО3 не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не препятствует арбитражному управляющему, в случае необходимости, в дальнейшем зарегистрировать за застройщиком право собственности на объект в целом. Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 11.07.2019 №77/100/389/2019-1556 за спорным объектом не зарегистрировано право собственности.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-7586/12.

В настоящем случае жилой дом, в котором находится спорное машиноместо, в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - невозможно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование не может быть включено в реестр участников строительства в связи с признанием за кредитором право собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №02-3438/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку признание решением суда за участником строительства права собственности на доли объектов незавершенного строительства не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства машиноместо.

Наличие решения суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет безусловную передачу ему этого помещения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу N 301-ЭС14-1378.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019по делу № А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова