АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3707/2024

Дело № А49-4579/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А49-4579/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3- член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Арбитражным судом Пензенской области 11.12.2023 вынесено определение следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2 с 11 декабря 2023 года. 

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 с 11 декабря 2023 года. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области финансовому управляющему управляющего ФИО3 в сумме 25000 руб.» 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на предоставление должником арбитражному суду недостоверных сведения в своем заявлении о банкротстве, нераскрытии информации на какие нужды должником были потрачены полученные от заявителя денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки, органы занятости населения и пенсионного обеспечения, налоговые органы.

Судами установлено, что Реестр требований кредиторов должника закрыт. В третью очередь реестра требований кредиторов включены четыре кредитора с размером задолженности в общей сумме 704743,55 руб.

Выявленное имущество должника - ? доля в квартире общей площадью 61 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1007002:912, расположенной по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, является единственным жильем для должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве на него не может быть обращено взыскание.

Брак должника расторгнут решением суда от 02.03.2022 (свидетельство о расторжении брака I-ИЗ №772741 от 02.06.2022) в связи со смертью супруга. 

По итогам запросов в регистрирующие органы имущество, принадлежащее бывшему супругу должника, не выявлено. Наследственное дело к имуществу ФИО4 - бывшего супруга ФИО2, отсутствует.

Довод заявителя о возможном наличии у бывшего супруга должника какого-либо имущества обоснованно отклонен судами со ссылкой на ответы МРЭО ГИБДД г. Пензы, Росреестра РФ от 19.10.2023, информацию из реестра наследственных дел. 

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Должник с 12.07.2023 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в качестве продавца, получателем пенсии не значится.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ответе от 23.08.2023 № П23163874 исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности ФИО2 не имеет.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не выявил.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредиторами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами установлено, что наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается наличие отрицательного влияния поведения должника на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), материалы дела не содержат.

Как верно отметили суды, доводы заявителя о непроживании должницы в квартире, расположенной по адресу в г. Пензе, не подтвержден соответствующими доказательствами. Тот факт, что судебный пристав, осуществляя выходы по месту жительства должника, не заставал ее дома, не свидетельствует о том, что должник фактически не проживает в указанной квартире.

Довод заявителя об отсутствии сведений о том, на какие нужды направлены денежные средства, полученные от него в 2008 году, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 и ФИО6 образовалась в результате расторжения договора купли-продажи квартиры, которая является в настоящее время единственным жильем ФИО2 Указанный договор был заключен между ФИО1, действовавшим в лице несовершеннолетней дочери ФИО6, с одной стороны и ФИО7, действовавшей в лице несовершеннолетней дочери ФИО2, с другой стороны. В пользу покупателя с должника и ее матери взысканы убытки, вызванные расторжением договора, в виде суммы уплаченного аванса, погашенных коммунальных расходов и расходов на найм жилья, в равных долях по 1/2 доли с каждой.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.12.2014 по делу № 2-2554/14 следует, что ФИО2 на момент совершения сделки было 14 лет. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 имела реальную возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами, полученными по сделке, или их частью, поскольку сделка совершена в ее лице матерью ФИО7, от имени которой также составлена расписка в получении денежных средств, на что указано в решении суда.

Доводы кредитора о том, что в материалах дела имеются сведения о работе должника ФИО2 в ООО «Атак» и одновременно о том, что должник в это время не работала и состояла на учете в службе занятости населения, обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника ФИО2 работала в ООО «Атак» с 21.04.2020 по 18.05.2021, а получала пособие по безработице в период с 21.05.2021 по 29.06.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применили в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-4579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев