Дело № А79-3954/2017

12 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу № А79-3954/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000114268) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и обязании возвратить переданное по договору купли-продажи, взыскании 200 000 руб., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2017 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 19.04.2014 № 19/05/14, о взыскании 200 000 руб., обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество, а именно: автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN 

<

***>, регистрационный номер В 653 BP 21 RUS; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; ломовоз с манипулятором 685 ПА на базе КАМАЗ-53229-15, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; ломовоз с манипулятором 68511А на базе КАМАЗ-53229-15, VIN 

<

***>, регистрационный номер Р 105 BP 21 RUS; автомобиль КАМАЗ-53229, VIN отсутствует, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль-самосвал с краном манипулятором КАМАЗ АС-1К.2, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль УАЗ-390944, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061, регистрационный номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными (оплата товара), не доказаны материалами дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.

Указал на то, что транспортные средства согласно договору были переданы ответчику, однако последним не оплачены, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела и является существенным нарушением договора.

Заявитель отметил также, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал исковые требования, сторонами был подписан акт сверки по договору по состоянию на 01.06.2017, в котором отражено наличие у ответчика долга перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил, что Общество признает иск, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Пояснило, что оплата транспортных средств по договору Обществом не произведена, условие пункта 3 договора купли-продажи о том, что до подписания договора продавцу были уплачены денежные средства, фактически не было исполнено. 

Определениями от 24.08.2017, от 14.09.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В заседании суда от 28.09.2017 представитель заявителя (истца) поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не явился.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/05/14, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность транспортные средства в количестве 9 штук согласно приложению № 1 к договору: автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN 

<

***>, регистрационный номер В 653 BP 21 RUS; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; ломовоз с манипулятором 685 ПА на базе КАМАЗ-53229-15, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; ломовоз с манипулятором 68511А на базе КАМАЗ-53229-15, VIN 

<

***>, регистрационный номер Р 105 BP 21 RUS; грузовой тягач седельный SCAN1AP114 GA6X4NZ 380, регистрационный номер О 819 EB 21 RUS; автомобиль КАМАЗ-53229, VIN отсутствует, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль-самосвал с краном манипулятором КАМАЗ АС-1К.2, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль УАЗ-390944, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061, регистрационный номер 

<

***> (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость транспортных средств оценивается сторонами и продается покупателю за сумму 11 537 615 руб., уплаченных продавцу до подписания сторонами договора. 

Вышеуказанные транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.05.2014 (т.1 л.д. 25-26).

26.07.2016 письмом № 72 Общество сообщило Предпринимателю об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате транспортных средств по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 19/05/14.

15.01.2017 истец направил ответчику претензию, согласно которой заявил о расторжении договора от 19.05.2014 № 19/05/14 и возврате переданных Обществу транспортных средств.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив факта существенного нарушения договора со стороны ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя (истца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи истец передал, а ответчик принял указанные в договоре транспортные средства. 

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора, учитывая действия сторон по отражению в акте от 19.05.2014 сведений о том, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи транспортных средств, а также поведение сторон по последующей перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД, по переоформлению паспортов транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в пункте 3 договора купли-продажи от 19.05.2014 № 19/05/14 транспортных средств (ТС) определена стоимость транспортных средств с указанием на то, что она оплачена продавцу до подписания сторонами договора. В акте приема передачи транспортных средств (ТС) от 19.05.2014 отражено, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. 

Вместе с тем, 26.07.2016 Общество письмом № 72 сообщило Предпринимателю об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате транспортных средств по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 19/05/14.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи, согласно которому по состоянию на 01.06.2017 задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 11 537 615 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал исковые требования, отметив, что заявлял об этом еще в суде первой инстанции, и подтвердив факт неоплаты Обществом транспортных средств по договору. При этом ответчик также указал на то, что условие пункта 3 договора купли-продажи фактически не было исполнено. 

По смыслу статей 432, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение условий об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств оплаты полученного по договору товара (транспортных средств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

До обращения с иском в суд Предприниматель обращался к Обществу с предложением о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требование о расторжении договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем; при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. 

На основании вышеизложенного, поскольку факт поставки товара по договору купли-продажи и его неоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о расторжении договора признано обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что имущество, переданное Обществу и неоплаченное им, подлежит возврату Предпринимателю.

С учетом пояснений ответчика о том, что в настоящее время в собственности Общества находятся лишь 8 из транспортных средств, указанных в договоре купли-продажи, одно транспортное средство (грузовой тягач седельный SCANIAP114 GA6X4NZ 380, регистрационный номер 

<

***>) было реализовано Обществом третьему лицу – ООО «ТехноМет» по договору купли-продажи от 11.11.2015 № 05/11 по цене 200 000 руб. (отзыв на исковое заявление от 10.05.2017 (т.1, л.д. 74-75)) и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу № А79-3954/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.05.2014 № 19/05/14 транспортных средств (ТС), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терминал» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, переданное по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 19/05/14 транспортных средств (ТС):

- автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN Х6S58147С60000986, регистрационный номер 

<

***>;

- автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN Х6S58147С60001003, регистрационный номер 

<

***>;

- ломовоз с манипулятором 6811А на базе КАМАЗ-53229-15, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- ломовоз с манипулятором 68511А на базе КАМАЗ-53229-15, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ53229, VIN отсутствует, регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль-самосвал с краном манипулятором КАМАЗ АС-1К.2, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-390944, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061, регистрационный номер 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля SCANIAP114 GA6X4NZ 380, регистрационный номер 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова