ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213689/18-111-1782

г. Москва

09 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО "АНКОР РЕКРУТМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 17.08.2009, 115280, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1)

к СПБГУП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата гос рег 16.12.2002, 192238, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 620717 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКОР РЕКРУТМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 17.08.2009, 115280, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПБГУП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата гос рег 16.12.2002, 192238, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 620717 руб. 76 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.08.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  29.09.2017 г. между сторонами по делу заключен договор №FMCG0017-17/SPB-g.

Согласно условиям договора, истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Особые условия предоставления услуг по поиску и подбору кандидатов на отдельные вакантные рабочие места будут определяться по взаимной договоренности сторон и фиксироваться в протоколах.

Протоколом №FMCG01/17 от 02.10.2017 г., предусмотрено, что истец должен оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место директора Владивостокского филиала СПбГУП во Владивостоке.

В соответствии с Протоколом истец осуществил поиск и подбор кандидатов на вакантное рабочее место директора Владивостокского филиала СПбГУП, из представленных кандидатов ответчик выбрал ФИО1, который был принят 02.04.2018 г. на должность директор Владивостокского филиала СПбГУП. 

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги исполнителя но поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию будут считаться оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма Заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового и/или гражданско-правового договора, фактического допуска кандидата к исполнению обязанностей в интересах заказчика).

Вознаграждение за оказанные истцом услуги согласно Протоколу №FMCG01/17 от «02.10.2017 и акту сдачи-приемки составило 254880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Протоколом №FMCG02/17 от 17.11.2017 г., предусмотрено, что истец должен оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место директора Департамента по подбору и сопровождению персонала в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с Протоколом, истец осуществил поиск предоставил заказчику кандидата ФИО2, которую ответчик принял на работу на должность советник по вопросам подбора кадров с 19.02.2018г.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае приема заказчиком на работу кандидата, представленного исполнителем, на любую позицию, в т.ч. не предусмотренную договором/Протоколом, исполнитель считается оказавшим заказчику услуги по договору.

Вознаграждение за оказанные истцом услуги согласно Протоколу №FMCG02/17 от 17.11.2017 г. и акту сдачи-приемки услуг составило 283200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 538080 руб. 00 коп., что подтверждается протоколами, а также актами сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, оплата по вышеуказанному договору ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику при предъявлении иска, согласно п. 3.6. договора, начислена неустойка в размере 82637 руб. 76 коп., начиная с 11.09.2018 г. на задолженность в размере 538080 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения решения суда, производить начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В рамках работы по Протоколу №FMCG02/17 от 17.11.2017 г. на поиск и подбор директора Департамента по поиску и сопровождению персонала ответчику были представлены кандидаты: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик выбрал кандидата ФИО3, который был принять на работу с 22.01.2018г.,  что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 23.01.2018г. на сумму 338510 руб. 73 коп. который был оплачен ответчиком.

Согласно п.2 акта от 23.01.2018г., в рамках работы по указанному Протоколу в числе прочих кандидатов на должность директора Департамента по поиску и сопровождению персонала была представлена ФИО7, которая была принята ответчиком на работу – 19.02.2018 г. должность советника по вопросам подбора кадров. 

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае приема заказчиком на работу кандидата, представленного исполнителем, на любую позицию, в том числе не предусмотренную договором/Протоколом, в течение 12 месяцев с момента последнего представления кандидата (этим моментом будет считаться дата передачи резюме кандидата заказчику, дата последнего проведенного заказчиком интервью, дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг или акта на аннулирование, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило позднее), исполнитель считается безусловно оказавшим заказчику услуги по договору.

Доводы ответчика о технической ошибке в счете-фактуре судом также не принимается, поскольку  не является основанием для неоплаты. После получения расчетных документов/претензии ответчик не сообщил истцу о наличии ошибки в счете-фактуре для последующей корректировки документа и добросовестного исполнения обязанности по оплате услуг.

Подписание отдельного Протокола на вакансию советник по вопросам подбора кадров не требуется, поскольку ответчик не заказывал поиск и подбор кандидатов на данную позицию, а принял решение о приеме на работу представленного кандидата ФИО7 в рамках работы по поиску и подбору директора Департамента по поиску и сопровождению персонала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АНКОР РЕКРУТМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 17.08.2009, 115280, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1) к СПБГУП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата гос рег 16.12.2002, 192238, 

<

...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПБГУП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата гос рег 16.12.2002, 192238, 

<

...>) в пользу ООО "АНКОР РЕКРУТМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 17.08.2009, 115280, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1) сумму основного долга в размере 538080 (Пятьсот тридцать восемь тысяч  восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 82637 (Восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15414 (Пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Начиная с 11.09.2018 г. на задолженность в размере 538080 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения решения суда, производить начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья        А.В. Цыдыпова