РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2969/2017

25 мая 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 мая 2017 года, дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>) о взыскании 1 744 564,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО1 (доверенность от 21.11.2016 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», истец, кооператив, кредитор, займодавец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Транс» (далее – ООО «Радуга-Транс», ответчик, заёмщик, должник, общество) о взыскании 1 744 564,35 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа денежных средств № 6-0000135 от 16.07.2015, 598 144,79 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.07.2015 по 01.03.2017, 104 500 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 16.02.2016 по 01.03.2017, 41 919,56 руб. пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 18.08.2015 по 01.03.2017.

В судебном заседании кооперативом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Радуга-Транс», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв вопреки статье 131 АПК РФ не представлен. Судебное разбирательство проведено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «Радуга-Транс» 16.07.2015 составлен договор займа № 6-0000135, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на срок по 16.01.2016 заём в размере 1 000 000 руб., а последний возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых (пункты 1.1-1.4, 1.6).

Исполнение обязательства по возвращению займа обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых (пункт 1.12, пункт 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи, утверждённых 01.07.2014).

Платёжным поручением № 749 от 16.07.2017 на расчётный счёт общества с назначением платежа «предоставление по договору займа № 6-0000135 от 16.07.2015» истцом произведено перечисление 985 000 руб., 15 000 руб. выдано наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер № 1717 от 16.07.2017).

Невозвращение ответчиком займа и неуплата процентов за пользование им, оставление заёмщиком без удовлетворения претензии, направленной 19.07.2017, добровольно, обусловило обращение кредитора в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309-310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выданного займа, процентов за пользование им и неустойки.

Суд удовлетворяет требования КПК «СЦ «Золотой фонд», основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Платёжным поручением № 749 от 16.07.2017 и расходным кассовым ордером № 1717 от 16.07.2017 предоставление истцом ответчику займа в сумме 1 000 000 руб. по договору займа № 6-0000135 от 16.07.2015 в согласованном сторонами порядке подтверждено, следовательно, таковой надлежит признать заключённым, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у ООО «Радуга-Транс» обязательства по возвращению займодавцу полученного от него займа в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора займа № 6-0000135 от 16.07.2015, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ и обязательства по уплате процентов за пользование земными денежными средствами в размере, определённом пунктом 1.4 договора займа № 6-0000135 от 16.07.2015.

Общий запрет на иное поведение заёмщика установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание то, что судом установлено ненадлежащее неисполнение обществом пунктов 1.1, 1.2, 1.6 договора займа № 6-0000135 от 16.07.2015, содержащих условие о возврате займа, выплате процентов, сроке исполнения этих обязательств, ответчик в силу статьи 330 ГК РФ обременён и обязанностью по уплате пеней в соответствии с пунктом 1.12 этого договора.

Доказательствами, препятствующими удовлетворению иска, суд не располагает, расчёт предъявленных к взысканию процентов за пользование заёмными денежными средствами и пеней судом проверен.

В этой связи суд удовлетворяет требования кооператива и относит в силу этого по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ответчика 30 446 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной КПК «СЦ «Золотой фонд» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжные поручения № 979 от 07.09.2016, № 212 от 02.03.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Транс» о взыскании 1 744 564,35 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Транс» в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» 1 744 564,35 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа денежных средств № 6-0000135 от 16.07.2015, 598 144,79 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.07.2015 по 01.03.2017, 104 500 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 16.02.2016 по 01.03.2017, 41 919,56 руб. пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 18.08.2015 по 01.03.2017, и 30 446 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич