ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1214/2024

Дело № А41-7799/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от                30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика АО «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» – ФИО3, представитель по доверенности от 02 апреля 2021 года, удостоверение адвоката №1748, 

от третьих лиц: 

- ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

- ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ТСН «Ивантеевка Форест Сьютс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

- ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41- 7799/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ИП ФИО4, ТСН «Ивантеевка Форест Сьютс», ПАО «Россети Московский регион»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» (далее – АО «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин», ответчик) о взыскании – 1 115 684 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30 ноября 2006 года № 12000211 (№ 50110002000235) за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года, 245 758 руб. 05 коп. неустойки за период с 22 августа 2023 года по 05 октября 2023 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ИП ФИО4,  ТСН «Ивантеевка Форест Сьютс», ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель АО «Мосэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, акта обследования прибора учета от декабря 2023 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как они были получены после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 30.11.2006 № 12000211 (№ 50110002000235) энергоснабжения (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику (Абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором. 

Общество, указывая на исполнение обязательств по договору в спорном периоде, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по оплате которого в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась спорная задолженность, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, полагает что объем потребления транзитным потребителем - ТСН «Ивантеевка Форест Сьютс» подлежит определению  расчетный способ (замещающая информация), а ответчик по показаниям прибора учета. 

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Из изложенного следует, что, несмотря на истечение сроков межповерочного интервала, расчет может быть произведен по показаниям таких приборов учета, до проведения поверки, и если по результатам поверки не будет установлено соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электроэнергии должен быть пересчитан. 

Нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. 

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Приборы учета электрической энергии (за исключением общедомовых приборов учета многоквартирных домов) не входят в качестве составных частей в интеллектуальные системы учета электрической энергии (мощности), владельцами которых являются сетевые организации и гарантирующие поставщики (положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 7, 8 Правил № 890, пункт 140 Основных положений № 442, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Факт присоединения к интеллектуальной системе приборов учета не влияет на вещные правоотношения. Факт установки прибора учета на объекте потребителя субъектом электроэнергетики за счет собственных средств (в том числе с последующей компенсацией затрат в соответствующем тарифе) не означает сохранения права собственности на такой прибор учета у установившего его субъекта электроэнергетики (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме случаев, прямо поименованных в законе.

 По общему правилу приборы учета (за исключением общедомовых приборов учета многоквартирных домов), расположенные на объектах потребителей, принадлежат таким потребителям. Однако, как указано выше, данный факт не влечет возложения на такого потребителя полного бремени содержания и всех рисков связанных с этим. 

Субъекты электроэнергетики (гарантирующие поставщики и/или сетевые организации) обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации, а также при истечении срока межповерочного интервала. Также субъекты электроэнергетики обязаны снимать и передавать показания приборов учета, подключенных к интеллектуальной системе учета (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 136, 151, 155, 159, 160 Основных положений). 

Потребители обязаны обеспечивать целостность и сохранность приборов учета (расположенных в границах их балансовой принадлежности), в том числе пломб и знаков визуального контроля; снимать, а также передавать показания приборов учета не подключенных к интеллектуальной системе; сообщать о выходе приборов учета из эксплуатации; обеспечивать доступ к месту установки прибора учета (подпункты «в», «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа, абзац шестнадцатый пункта 2, пункты 139, 155, 159, 160, 175 Основных положений).

Учитывая, что законодателем закреплены последствия истечения срока межповерочного интервала в виде определения объема потребления электрической энергии по замещающей информации без применения иных, в том числе «карательных» расчетных способов (пункты 140, 179 Основных положений), суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе событие – факт нарушения срока поверки прибора учета, не свидетельствует о неисправности или непригодности соответствующего прибора учета во всех случаях и, следовательно, истечение межповерочного интервала не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии пороков учета (функционирования) в заявленный период (с 01.07.2022 по 28.02.2023) прибора учета № 09334020 - ТСН «Ивантеевка Форест Сьютс». 

Также в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного прибора к интеллектуальной системе учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение расчетного способа, обусловленное ненадлежащим исполнением субъектами электроэнергетики (гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией) обязанности по своевременной поверке прибора учета, а также установке и/или замене прибора учета, допуска нового прибора учета в эксплуатацию, не должно влечь негативных последствий для ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу №А41-7799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова