АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4358/2021

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АнниК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), от заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнниК» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А01-4358/2021, установил следующее.

ООО «АнниК» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к Прокуратуре Республики Адыгея (далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 12.11.2021 № 2851-2021 об устранении нарушений федерального санитарного законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность условий, необходимых для признания представления недействительным. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали в судебных актах выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые они посчитали установленными. Необоснованно отклонен довод общества о том, что в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурором города Майкопа не принято решение о проведении проверки, о проведении проверки не проинформирован руководитель общества. В нарушение требований статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая законность проведенной прокуратурой проверки, ссылается лишь на обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции (Майкопский городской суд Республики Адыгея, Верховный суд Республики Адыгея) по делам об административных правонарушениях (№ 12-227/2022, 12-229/2022, 12-232/2022, 12-231/2022), однако преюдициальностью обладают только обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении. Тексты решений судов общей юрисдикции, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не содержат выводы о том, что прокуратура вынесла решение о проведении проверки общества в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Фактически суд апелляционной инстанции устранился от исследования данного обстоятельства, чем нарушил требования норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения. Также судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленные прокуратурой доказательства «нарушений», допущенных обществом и не указанных в решениях судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по обращению ФИО4 прокуратурой с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея (от 13.10.2021 № 2854-2021) проведена проверка соблюдения федерального законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции в кафе «Pub Hmelnoff» (ПАБ «Хмельнофф») по адресу: 

<

...>. 

Проведенной проверкой выявлены нарушения обществом деятельности по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, ему выдано представление от 12.11.2021 № 2851-2021 об устранении нарушений федерального санитарного законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции законодательства.

Согласно представлению от 12.11.2021 № 2851-2021 прокуратура потребовала: 

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

2. Привлечь лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности; 

3. О дате и времени рассмотрения настоящего представления заблаговременно сообщить в прокуратуру города;

4. О принятых мерах проинформировать прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок. 

Считая незаконным представление, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 71, 198, 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре. Прокуратура вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов, действия по принятию решений о проведении таких проверок сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого они проводились. Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона о прокуратуре по заявлению ФИО4 (зарегистрировано 15.10.2021) в связи с признаками отравления некачественной пивной продукцией в кафе общества «Pub Hmelnoff». Проведение проверки исполняющий обязанности прокурора города Майкопа 15.10.2021 поручил сотруднику прокуратуры Герасимову А.В., он же направил письмо от 15.10.2021 № 2854-2021 о выделении специалистов управления для участия в проведении с 18.10.2021 по 22.10.2021 проверки исполнения требований законодательства при производстве алкогольной продукции. Проверка начата 19.10.2021 в запланированный временной период помощником прокурора города Майкопа Герасимовым А.В. и сотрудниками управления. Законный представитель общества не только знал о проведении проверки, но и принял участие в осмотре, который проводился 19.10.2021, в ходе которого дал свои объяснения по сути обнаруженных фактов. Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы общества относительно ненаправления в его адрес распоряжения о проведении проверки ввиду отсутствия у прокуратуры исходя из обстоятельств дела такой отдельной обязанности в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что в выданном представлении прокуратурой конкретизированы нарушения, допущенные обществом в своей предпринимательской деятельности. Оценка выявленным правонарушениям дана судом общей юрисдикции в рамках судебных дел № 12-227/2022, 12-228/2022, 12-229/2022, 12-231/2022, 12-232/2022 при оценке постановлений о привлечении общества к административной ответственности, а именно установлено, что:

– ФИО5 допущена к работе в баре в отсутствие заключенного договора, личной медицинской книжки, а также санитарно-гигиенического обучения, без проведения ежедневного осмотра на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний (результаты осмотра не занесены в журнал контроля). Указанным нарушениям дана оценка в рамках дел                     № 12-227/2022, 12-228/2022, 12-229/2022, 12-232/2022; 

– ФИО6 осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, то есть фактически допущен без оформления необходимых документов. Указанному нарушению дана оценка в рамках дел № 12-232/2022, 12-229/2022;

– находились в реализации (хранении с ценником на барной стойке) молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, неупакованные в потребительскую упаковку, в отсутствие листков-вкладышей, информации о полном наименовании продукции и ее сроке годности. Указанному нарушению дана оценка в рамках дела № 12-227/2022;

– представленные и утвержденные обществом программы производственного контроля не обеспечивает осуществление полного производственного контроля, а именно:

1) не актуализированный с 01.01.2021 перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью: в ПТЖ для производства пива не указаны СП 2.2.3670, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21; 

2) в ППК ПАБ «Хмельнофф» не указаны СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

3) указаны отмененные НД/ФЗ-88, ФЗ-90, ФЗ-178, СанПиН 2.1.4.1074, СП 2.3.6.1066-01 и иные; 

4) перечень должностных лиц, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля, не соответствует фактическому перечню работников предприятия; 

5) не полно определены контролируемые параметры контроля, перечень объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний: в ППК ПАБ «Хмельнофф» на этапе входного контроля отсутствует идентификация молочной продукции, на этапе реализации – контроль за сроками годности пива после вскрытия кеги, за используемой тарой для отпуска пива в розлив: в ППК по производству пива – ответственные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля не соответствует фактическому перечню работников;

6) отсутствуют договоры на проведение производственного лабораторного контроля, протоколы испытаний организацией не представлены. 

Указанным нарушениям дана оценка в рамках дела № 12-231/2022;

– в 2021 году не проводились лабораторные испытания в баре реализуемой продукции, используемой воды, смыв с оборудования инвентаря и при производстве пива в нарушение положений СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.3684-21. Указанному нарушению дана оценка в рамках дела № 12-228/2022;

– допускается хранение личных вещей, одноразовой посуды, совместное хранение соковой продукции, моющих дезинфицирующих средств без указания их наименования, концентрации, с рассыпанной продукцией на полу без подтоварников, специально отведенных мест (в варочном отделении цеха, в лагерном отделении, за барной стойкой ПАБ «Хмельнофф»), используется не промаркированный инвентарь. Указанным нарушениям дана оценка в рамках дел № 12-232/2022, 12-229/2022;

– работающие не обеспечены в полном объеме специальной одеждой (отсутствуют головные уборы), имеет место использование домашней одежды. Указанному нарушению дана оценка в рамках дел № 12-227/2022, 12-229/2022, 12-232/2022; 

– варщик ФИО7 допущена к работе без прохождения контроля температуры тела и отметки о состоянии здоровья. Указанному нарушению дана оценка в рамках дел № 12-229/2022, 12-232/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счёл, что вышеназванные судебные акты, вступившее в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела и установленные в рамках данных дел обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме этого, прокуратурой выявлены иные нарушения, оценка которым не дана в рамках вышеназванных судебных дел. 

Так, прокуратурой установлено, что в ПАБ «Хмельнофф» маркировка пива неоднозначна в части указания условий хранения и срока годности, в том числе после вскрытия упаковки (пиво светлое нефильтрованное не пастеризованное «Майкопское классическое 12%» (дата розлива 07.10.2021), «Темное нефильтрованное "Чеф 14%"» (дата розлива 13.10.2021)); по журналам контроля не представляется возможным обеспечить прослеживаемость выработки пива, номера танков не соответствуют номерам в производстве. Таким образом, с учетом требований декларации о соответствии по состоянию на дату проверки (19.10.2021) имелись признаки реализации в баре просроченного пива «Темное нефильтрованное "Чеф 14%"» и с неоднозначной маркировкой пива.

Также на два наименования пива («Томатное», «01 регион») не оформлены декларации о соответствии, не представлены технологические инструкции, что является нарушением санитарных норм. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В нарушение подпункта 7 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ГОСТа 31711-2012 при проверке производственных цехов общества имелись новые маркировочные ярлыки (этикетки) ООО «Майкопское пиво», с указанием сведений о последнем как о фактическом производителе пивной продукции, и используемые работниками общества.

В нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 обществом не представлена личная медицинская книжка мастера.

Обществом нарушены положения статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при выдаче счетов бара за 13.10.2021.

Прокуратура также установила, что в нарушение статей 10, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства пива, изготовителем не полно разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП за проведением контроля за продовольственным сырьем и т.п.

Отраженные прокуратурой в представлении факты нарушений в полной мере со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судами, их оценка носит исчерпывающий характер.

Требования прокуратуры, изложенные в представлении, содержат указание на выполнение необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое представление от 12.11.2021 № 2851-2021 законным, а права общества в данном случае – не нарушенными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А01-4358/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                       М.В. Посаженников