﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13623/2019(1)-АК

Дело № А60-3716/2019

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от Чернавской Оксаны Викторовны: Морозова Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2017), Мамаева О.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»: Зыков И.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2019), Аюпов А.Ф. (паспорт, доверенность от 13.10.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Чернавской Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года  

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о включении его требования в размере 15 905 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-3716/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ОГРН 1069674022076, ИНН 6674177485)

установил:

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А5СТ» (далее – общество «А5СТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.03.2019 общество «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентства Арбитражных Управляющих».

05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр строительных технологий») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 905 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) требование общества «Центр строительных технологий» в сумме 15 905 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (участник) должника Чернавская Оксана Викторовна (далее – Чернавская О.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при заключении договора инвестирования от 01.11.2013 общество «Грильяж» и общество «Центр строительных технологий» предусмотрели пресекательное условие договора о том, что при нарушении инвестором условий по оплате договора такой договор исполнению не подлежит. В связи с этим, апеллянт полагает, что в связи с неоплатой со стороны должника по договору инвестирования данный договор исполнению не подлежит, а кредитор не вправе требовать оплаты по договору инвестирования. При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что объект строительства согласно договору и графику работ не возведен, в эксплуатацию не сдан, результат инвестирования должнику не передан; объект строительства имеет строительные дефекты, на устранение которых необходимо около 327 820 941 руб.

До начала судебного заседания от общества «Центр строительных технологий» и конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители участника должника Чернавской О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, также ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-20568/16.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и протокольным определением от 16.10.2019 удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом того, что кредитором общества «Центр строительных технологий» в материалы дела было представлено постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу №А60-20568/16, которым определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Центр строительных технологий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Приложенные конкурсным управляющим к своему отзыву дополнительные доказательства в виду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела подлежат возврату подателю отзыва – конкурсному управляющему. Поскольку письменный отзыв и приложенные к нему документы направлены в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», дополнительные доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Центр строительных технологий» (Застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита», агент), действовавшего от имени и за счет Застройщика на основании агентского договора от 15.05.2013 №1 и доверенности от 15.05.2013 №1, и обществом «Грильяж» (Инвестор) были заключены ряд договоров инвестирования, в том числе договор инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик осуществляет строительство «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге». Комплекс размещается на территории земельного участка, предоставленного Застройщику на праве аренды. Строительство комплекса Застройщик осуществляет на основании разрешения на строительство от 15.03.2013 № RU 66302000-3032.

Согласно пункту 1.2 договора Инвестор осуществляет инвестирование в строительство комплекса на условиях, предусмотренных названным договором.

На основании пункта 2.1, 3.1.2 договора за основу инвестирования в строительство комплекса по настоящему договору принята общая площадь нежилых помещений, а именно нежилое помещение на 1-м этаже комплекса, общей площадью 318,10 кв.м, в осях 15-20 И-М, согласно экспликации помещений. Коммуникации комплекса, расположенные в указанных нежилых помещениях согласно проекту и предназначенные для обслуживания иных помещений комплекса, в собственность Инвестора не передаются. 

Общий объем инвестирования установлен сторонами в сумме 15 905 000 руб. 

По условиям договора указанная сумма вносится Инвестором путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет общества «АН Торговый дом «Вита», в следующие сроки (пункт 2.2 договора): 

до 31.01.2014 – 10 000 000 руб., 

до 31.03.2014 – 1 000 000 руб., 

до 31.05.2014 – 1 000 000 руб., 

до 31.07.2014 – 1 000 000 руб., 

до 30.09.2014 – 1 000 000 руб., 

до 30.11.2014 – 1 000 000 руб., 

до 31.12.2014 – 905 000 руб.

Срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию был определен как первое полугодие 2015 года (пункт 1.3 договора).

Как указывает в своем заявлении общество «Центр строительных технологий», 27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок сдачи объекта продлен до первого квартала 2016 года и уточнен предмет договора, а именно нежилое помещение на 1 этаже комплекса, общей площадью 318,10 кв.м, в осях 15-20 И-М, согласно экспликации помещений и нежилое помещение на 3-м этаже комплекса, общей площадью 18,5 кв.м, в осях 14-15 Д-Е (парковочное место №58), согласно экспликации помещений.

В рамках дела №А60-20568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н.) финансовым управляющим были оспорены договоры инвестирования, в том числе договор от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13 (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-20568/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании договора инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13 недействительной сделкой. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

При этом, судами было установлено, что оплата по договору от 01.11.2013 №№1-ВУ- 1/13 между обществом «Грильяж» и обществом « Центр строительных технологий» в сумме 15 905 000 рублей не была произведена надлежащим образом.

Полагая, что таким образом у общества «Грильяж» перед обществом «Центр строительных технологий» имеется задолженность в сумме 15 905 000 руб., последний направил в адрес должника 25.10.2018 претензию об оплате суммы долга (л.д.7). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время за обществом «Центр строительных технологий» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 32 629,3 кв.м, степень готовности 72%, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 (л.д.13).

Ссылаясь на наличие неисполненных обществом «Грильяж» обязательств по договору инвестирования, общество «Центр строительных технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств того, что обязательства общества «Центр строительных технологий»  по организации строительства объекта и передаче инвестору (т.е. должнику) результата работ прекратились, а договор является расторгнутым. Требование общества «Центр строительных технологий» об оплате суммы инвестирования суд признал правомерным.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованности требования общества  «Центр строительных технологий» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно положениям статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что договор инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13 является договором подряда или договором простого товарищества, у суда не имеется, поскольку в рамках сложившихся правоотношений отсутствуют существенные признаки договоров подряда и простого товарищества. Кроме того, сами стороны настоящего обособленного спора не предлагают квалифицировать договор инвестирования в качестве договора подряда или договора простого товарищества.

Как следует из условий договора, заявитель обязался обеспечить выполнение работ согласно графику строительства и ввод объекта строительства в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года. 

По условиям договора Инвестор обязался исполнить свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента Застройщика (общества «АН Торговый дом «Вита»), в следующие сроки: до 31.01.2014 – 10 000 000 руб., до 31.03.2014 – 1 000 000 руб., до 31.05.2014 – 1 000 000 руб., до 31.07.2014 – 1 000 000 руб., до 30.09.2014 – 1 000 000 руб., до 30.11.2014 – 1 000 000 руб., до 31.12.2014 – 905 000 руб.

Таким образом, исходя из предмета и содержания данного договора, апелляционная коллегия полагает верной квалификацией спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи, по существу, разновидности договора купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют, что данный договор содержит условие о предварительной оплате объекта инвестирования.

Таким образом, договор инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13 следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в рамках дела №А60-20568/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу установлена документальная неподтвержденность получения обществом «Центр строительных технологий» безналичным путем либо через кассу предприятия от общества «Грильяж» денежных средств в счет инвестирования строительства объекта по договору от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из указанного следует, что применительно к данному случаю, инвестором, коим выступал должник, не исполнена обязанность в рамках договора инвестирования по оплате строительства будущего объекта недвижимости.

Факт осуществления обществом «Центр строительных технологий»  строительства административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге лицами, участвующими в споре, не опровергается. Также не опровергается и то обстоятельство, что строительство объекта не завершено, результат инвестирования не создан и инвестору не передан.

Как следует из материалов дела, заявитель обязался обеспечить выполнение работ согласно графику строительства и ввод объекта строительства в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года. 

Доказательства осуществления Застройщиком своих обязанностей надлежащим образом по строительству объекта инвестирования и передачи их Инвестору материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не содержат.

Напротив, до настоящего времени строительство объекта не завершено, что подтверждается свидетельством о праве собственности на незавершенное строительство с кадастровым номером 66:41:0000000:92190, со степенью готовности 72% (л.д.13).

Кроме того, право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрирован за обществом «Центр строительных технологий».

Доказательств того, что застройщиком предпринимались действия по передаче объекта незавершенного строительства инвестору в материалы дела не представлено.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом отсутствия привязки платежей по договору к какому-либо конкретному этапу строительства или отдельному виду работ, а также учитывая специфику регулирования сложившихся правоотношений по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные договором платежи, обязанность по внесению которых возложена на должника, носят исключительно авансовый характер до момента итоговой передачи ему объекта недвижимости, в установленном договором объеме.

Таким образом, заявитель фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар (объект инвестиционной деятельности), а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате подлежащего передаче, но не переданного продавцом по договору купли-продажи товара, до его фактической передачи. 

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты в отношении еще не изготовленного и не переданного ему товара.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно), продавец по правилам пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего, по мнению апелляционной коллегии, общество «Центр строительных технологий» не вправе требовать оплаты инвестиционных взносов по договору.

Кроме того, из анализа пункта 4.8 договора инвестирования, апелляционная коллегия усматривает, что сторонами было предусмотрено пресекательное условие исполнения договора, согласно которому в случае нарушения Инвестором условий пункта 2.2 договора (т.е. условий о сроках, порядке оплаты) договор исполнению не подлежит.

Озвученные в заседании суда доводы общества «Центр строительных технологий» о том, что интересы инвестора могут быть защищены только при включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Грильяж», так как только в этом случае он сможет найти нового инвестора для завершения строительства посредством продажи права требования к должнику, не могут быть признаны обоснованными.

Если кредитор полагает, что договор инвестирования является действующим и подлежащим исполнению, то представляется не ясным, каким образом уступка обществом «Центр строительных технологий» права требования к должнику может привести к замене стороны инвестора в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления  общества «Центр строительных технологий» о включении требований в размере 15 905 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2  статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу №А60-3716/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о включении требований в размере 15 905 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать.

Возвратить Чернавской Оксане Викторовне за счет средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2019 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова