АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5488/2017

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 (до перерыва);

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест»

на решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу №  А51-5698/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва,              Е.Н. Номоконова,

по иску администрации Красноармейского муниципального района                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692171, 

<

...>)

к акционерному обществу «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края

о взыскании 54 900 268, 23 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный к акционерному обществу «Стройинвест» (АО «Стройинвест») о взыскании неосновательного обогащения 54 900 268,23 руб. 

Определением суда от 20.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО «Стройинвест» о взыскании с Администрации  убытков 9 742 515,85 руб. и перечисленных обществом в бюджет Красноармейского муниципального района  16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 54 900 268,23 руб., встречный иск удовлетворен в части в размере 16 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков  в размере 9 742 515,85 руб. отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Стройинвест» в пользу Администрации Красноармейского муниципального района взыскано                     38 900 268,23 руб. основного долга.

АО «Стройинвест», полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить в части взыскания  денежной суммы в размере 2 747 555,66 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в настоящем деле рассматривался спор о возврате денежных сумм, которые оплачены Администрацией, но не полностью освоены подрядчиком, поэтому судам необходимо было установить факт выполнения или невыполнения работ, их согласование с заказчиком; работы по демонтажу фундамента изначально не были предусмотрены контрактом, однако согласованы и приняты Администрацией, имеют для нее ценность; акт  о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017 №24 не является доказательством невыполнения работ по демонтажу фундамента, поскольку подписан с разногласиями; со стороны общества предпринимались меры по внесению изменений в пункты 3 и 4 соглашения от 11.03.2017; а также, что Администрация, взыскав с первоначального подрядчика взыскана стоимость работ по демонтажу фундамента, сама явилась приобретателем неосновательного обогащения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.  

В соответствии со статей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 30.01.2018 объявлялся перерыв до 14:00  05.02.2018. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверяется в порядке статей  284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения  первоначального иска.

Как установлено судами по материалам дела 23.05.2013 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006813000002 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2015, со сроком выполнены  работ в течение                 48 месяцев,  сроком окончания 23.09.2016.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет                      467 134 155,31 рублей, в том числе НДС 18%.

В период исполнения муниципального контракта заказчик произвел перечисление подрядчику на основании актов формы КС-2, КС-3 денежных средств в общей сумме 216 282 196,21 руб.

В рамках осуществления контрольных функций проведено обследование объекта с целью определения фактических объемов работ, выполненных на момент обследования. Обследование проводилось в период с 21.09.2016 по 23.09.2016 на основании договора, заключенного между Администрацией с КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». Также техническое обследование проводилось КППК «Приморкрайстрой».

В соответствии с Заключением по результатам проведенного технического обследования выявлены расхождения фактически выполненных работ АО «Стройинвест» с подписанными и принятыми актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также установлено, что часть фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует проектным решениям, документации разработанной проектировщиком - ОАО «Приморгражданпроект» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.04.2010 № 25-1-5-0079-10.

После пересогласования отдельных проектных решений у проектировщика стороны определили объем работ, фактически невыполненный на объекте, а также не соответствующий условиям заключенного контракта, но ранее принятый и оплаченный заказчиком, и в двустороннем порядке подписали акты по унифицированной форме  КС-2 и справки по форме  КС-3 на снятие таких объемов работ.

Согласно формам КС-2, КС-3, работы ответчиком выполнены на общую сумму 161 381 927,98 руб.

Соглашение о расторжении муниципального контракта стороны подписали 11.03.2017, согласно пункту 4 которого подрядчик обязался возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере                  54 900 268,23 руб.

Претензия Администрации от 30.01.2017 № 08-238 о возврате излишне перечисленной денежной суммы по муниципальному контракту оставлена АО «Стройинвест» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 309, 310, 453, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ,  разъяснениями в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что условия соглашения о расторжении муниципального контракта в части возврата заказчику денежных средств в размере 54 900 268,23 руб. не исполнены и  подрядчик не лишен права обратиться в суд с требованиями, вытекающими из выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу,  руководствуясь пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, частями 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшем на момент заключения контракта, а также пунктами 2.3, 7.3 муниципального контракта, пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ, и поскольку работы по демонтажу фундамента стоимостью                            2 747 555, 66 руб. являются дополнительными, не предусмотренными техническим заданием и сметой,  то и не подлежат оплате в рамках суммы контракта.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика об уменьшении неосновательного обогащения на стоимость дополнительных работ, также указал, что подрядчик не лишен права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из выполнения дополнительных работ. 

Между тем суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Так, на основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту. Соответственно при рассмотрении  спора,                как правильно определено апелляционным судом, подлежат применению помимо указанных норм права и положения главы 37 ГК РФ О подряде и Закона №94-ФЗ.

Учитывая, что правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением контракта, полученные до его расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение подрядчиком не предоставлено, и обязанность по его предоставлению отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

По возражениям подрядчика АО «Стройинвест» им правомерно удерживаются спорные денежные средства в размере 2 747 555,66 руб. в качестве оплаты за работы по демонтажу фундамента.  Следовательно, судам на основании статей 64, 168 АПК РФ следовало установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств.

Однако судом первой инстанции доводы АО «Стройинвест» не рассматривались, имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценке не подвергались. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на наличие права подрядчика обратиться  в суд с требованиями, вытекающими из выполнения дополнительных работ. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в деле имеются документы, подтверждающие обсуждение сторонами необходимости выполнения работ по демонтажу фундамента, однако оценку таким доказательствам в отдельности и в совокупности с другими  не дал, заявленные подрядчиком АО «Стройинвест» возражения о получении денежных средств в счет оплаты работ по демонтажу фундамента и необходимости выполнения этих работ не отклонил и не принял, указал также на наличие права у подрядчика обратиться  в суд с требованиями, вытекающими из выполнения дополнительных работ. 

 Между тем, учитывая, что муниципальный контракт прекращен, полностью не исполнен, судам следовало исследовать вопрос о правомерности удержания денежных средств ответчиком, о необходимости выполнения им спорных работ для достижения целей контракта, наличии у них ценности и использования заказчиком их результата. 

Указание судов на возможность обращения подрядчиком с самостоятельным иском о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту суд округа, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает ошибочными, поскольку денежные средства уже им получены.  Соответственно подлежат установлению обстоятельства и правовые основания для их получения. 

Само по себе определение сторонами контракта в соглашении о расторжении денежных средств не лишает подрядчика права заявлять  возражения относительно обоснованности согласованной суммы. 

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части первоначального иска и соответственно в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ  такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе  рассмотреть  суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110  АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №  А51-5698/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскания с акционерного общества «Стройинвест» в пользу администрации Красноармейского муниципального района   неосновательного обогащения в размере 54 900 268,23 руб., а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков и взыскании с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственной пошлины  257 417 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

В остальном, решение, постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко