Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о прекращении производства по делу № А46-7970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (115114, 

<

...>, этаж/каб 1/25.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ не гарантийными обязательствами истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» - ФИО2                      по доверенности от 01.06.2023 (срок действия до 01.12.2023); ФИО3                               по доверенности от 14.07.2023 (срок действия по 14.12.2023);

акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО4                                по доверенности от 01.12.2022 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «УСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»), публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), о признании работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 и приложении № 1 к нему,                         не гарантийными обязательствами ООО «УСН»; признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 и приложении к нему; признании необоснованной выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» № ТСЗ-01-22-20/39812 от 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда города Москвы иск ООО «УСН» к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» принят, возбуждено производство по делу № А40-254090/2022.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда города Москвы дело № А40- 254090/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № А46-7970/2023.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи                                      150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                 в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-922/2022.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из тождественности исков по настоящему делу и делу № А46-922/2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УСН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие совпадения предметов и оснований иска в настоящем деле и деле № А46-922/2022; на то, что изменение исковых требований не носило формального характера, поскольку было обусловлено избранным истцом способом защиты; по мнению заявителя, выводы судов               о тождественности требований фактически основаны на предположениях о мотивах,                       в силу которых назначена экспертиза, и о возможном результате рассмотрения дела                      № А46-922/2022, включая предположения о круге обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела; считает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам с участием истца и дочерних компаний ПАО «Транснефть».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, считает выводы суда о тождественности предмета и основания иска верными, ссылается на то, что в рамках дела № А46-922/2022 была назначена экспертиза по установлению причин недостатков, однако истец от иска отказался, возможность проведения экспертизы по данному делу утрачена в связи с устранением недостатков третьим лицом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УСН» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании требований последнего к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об осуществлении выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г в размере 2 034 298 руб.                 80 коп., от 17.12.2020 № 33991-Г в размере 5 497 022 руб. 40 коп. необоснованными, взыскании 7 531 321 руб. 20 коп., полученных по банковским гарантиям ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (дело № А46-922/2022).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве оснований исковых требований ООО «УСН» указало на не гарантийный характер дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018); необоснованность требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» к истцу об устранении дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021; необоснованность выплаты, осуществленной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020.

С целью определения причин образования дефектов работ, выполненных истцом по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 по делу № А46-922/2022 была назначена судебная экспертиза (определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области).

До окончания сроков проведения судебной экспертизы ООО «УСН» отказалось от иска к АО «Транснефть-Западная Сибирь», в связи с чем определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-922/2022 прекращено.

Позже ООО «УСН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании не гарантийными дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018); признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 и выплаты, осуществленной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020.

В качестве оснований исковых требований ООО «УСН» ссылалось на не гарантийный характер дефектов работ, указанных в акте № 24 от 25.05.2021 (работы по контракту № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018); ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было указано в качестве ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, указав, что иск заявлен ООО «УСН» в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ПАО АКБ «Металлинвестбанк», однако сущность требований исходит исключительно из правоотношений между истцом и ответчиком АО «Транснефть-Западная Сибирь», возникших по контракту                                     № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 на выполнение СМР, в котором определена подсудность споров по месту нахождения заказчика (АО «Транснефть-Западная Сибирь») (пункт                  33.2 контракта), местом нахождения АО «Транснефть-Западная Сибирь» является город Омск, пришел к выводу, что компетентным судом по рассмотрению спора будет являться Арбитражный суд Омской области, которому и было передано дело на рассмотрение (определение от 25.01.2023 по делу № А40-254090/2022).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установив, что в деле № А46-922/2022 и настоящем деле совпадает предмет исков (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств, полученных по банковским гарантиям) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суды пришли к выводу об их тождестве, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что в условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела № А46-922/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, право на судебную защиту уже было реализовано истцом                                      в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А46-922/2022, в котором истец после назначения судом экспертизы по делу отказался от иска, с учетом пояснений представителя ответчика, в процессуальных действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11                             и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств                       в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7970/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1