АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-14552/2019

г. Калуга

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкина Т.Ф., Ипатов А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А83-14552/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 7 150 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения). 

Определение суда первой инстанции от 17.08.20 заявление требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.21 определение суда первой инстанции отменено, требования ФИО3 частично признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о полном и частичном удовлетворении заявления ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Определением суда округа от 06.08.21 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.21 по уголовному делу № 1-66/2021.

Определением суда округа от 28.04.22 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в судебном заседании на 16.06.22.

14.06.22, до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, от управляющего поступило ходатайство от 09.06.22 исх. № 3416-ход/14552 о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа управляющего от кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 282 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходатайстве управляющий не приводит причин заявления им отказа от поданной им кассационной жалобы.

В отзыве на ходатайство управляющего ФИО3, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.21 по уголовному делу № 1-66/2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 09.02.22 по делу № 22-51/2022, возражает против принятия отказа управляющего от кассационной жалобы и, как следствие, прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку полагает, что управляющий пытается необоснованной лишить ФИО3 права на возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 150 000 руб. Просит постановление апелляционного суда от 02.02.21 отменить полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.08.20.

Рассмотрев с учетом изложенного ходатайство управляющего, суд округа, руководствуясь ч.1 ст. 282, ч.5 ст. 49 АПК РФ, не находит оснований для принятия заявленного управляющим ходатайства об отказе от кассационной жалобы, поскольку принятием отказа от кассационной жалобы могут быть нарушены права и законные интересы ФИО3 - лица, заявление которой о включении в реестр требований кредиторов должника является предметом настоящего обособленного спора, учитывая возражения ФИО3, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.21 по уголовному делу № 1-66/2021 и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.02.22 по делу № 22-51/2022.

Таким образом, ходатайство об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, и кассационная жалоба рассматривается по существу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 7 150 000 руб., сославшись в обоснование на следующее.

12.10.15 в г. Симферополе между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 173,2 кв. м, этаж № 1,2 кадастровый номер 90:22:010222:551 (далее – спорная квартира) по цене 7 150 000 руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 12.10.16. К настоящему предварительному договору стороны 21.10.15 подписали передаточный акт квартиры от продавца к покупателю. 

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку имущество, передаваемое по предварительному договору, находилось под арестом, наложенным ФИО4 

В связи с чем, сторонами 14.07.2016 был заключен новый предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене 7 150 000 руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 14.07.17. 

В материалы дела представлена копия расписки, составленной в г. Симферополе 14.07.16 согласно содержанию которой, должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 долларов США (эквивалентно 7 150 000 руб.). Данные деньги являются покупной ценой за квартиру по адресу ул. Чехова 77/1 и засчитываются в счет оплаты покупной цены. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 28.01.20 (в полном объеме решение изготовлено 05.02.20) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к должнику о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и действительной, признании права собственности, отказано. 

Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен сторонами, а денежные средства уплачены должнику, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 7 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО3 в размере 7 150 000 руб. подтверждено решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 15.03.21 по делу № 1-66/2021. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО3 на дату составления расписки от 14.07.16 денежных средств в размере 7 150 000 руб. и финансовой возможности направленной на приобретение у должника спорной квартиры и передачи ему 7 150 000 руб. наличными денежными средствами. Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату составления расписки 14.07.16 ФИО3 могла располагать денежными средствами в размере 4 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования ФИО3 в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют установленным им обстоятельствам по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестро-держателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавли-вающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам ст. ст. 71, 100, 142 закона № 127-ФЗ установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 закона № 127-ФЗ, не принял во внимание, что на дату возбуждения арбитражным судом производства по настоящему обособленному спору в производстве Центрального районного суда гор. Симферополя уже находилось дело № 1-66/2021 (УИД 91 RS0003-01-2021-000105-49) о привлечении должника к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в том числе по эпизоду похищения денежных средств ФИО3 в размере 7 150 000 руб., обстоятельства по которому имеют преюдициарное значение для разрешения вопроса о включении требований ФИО3 в размере 7 150 000 руб. в реестр.

При этом, было ФИО3 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела на сумму 7 150 000 руб.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела № 1-66/2021 Центральным районным судом гор. Симферополя вынесен приговор от 15.03.21, которым,  применительно к ФИО3, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание: по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО4) - в виде трех лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО3) - в виде четырех лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО5) - в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

Указанным приговором, среди прочего, установлено, что в период с октября 2015 по июль 2016 года ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны должника и не догадываясь о ее преступных намерениях, передала последней денежные средства в размере 7 150 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, должник, заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры №1 от 12.10.15, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 14.07.16, а также написал расписку от 14.07.16 о получении от потерпевшей ФИО3 в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежных средств, не имея, в действительности, возможности выполнить взятые на себя перед ФИО3 обязательства по продаже указанной квартиры вследствие наложенных ограничений в виде ареста на спорную квартиру и обязательств должника перед иными лицами о передаче им в собственность спорной квартиры.

Завладев денежными средствами, должник с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 150 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № 22-51/2022 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.21 в отношении должника изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ссылка суда на примечание к ст. 158 УК РФ и указание на учет материального положения потерпевших и значимость сумм ущерба для них. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.21 оставлен без изменений.

Таким образом, обстоятельство передачи ФИО3 денежных средств должнику в счет оплаты спорной квартиры и обстоятельство наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО3 в размере 7 150 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 15.03.21 по делу № 1-66/2021.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа пришел к выводу о том, что в силу п.5 ч.1         ст. 287, ст. 288 АПК РФ, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.21 подлежит отмене,  а определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.20 подлежит оставлению в силе. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А83-14552/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-14552/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов