ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10580/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года по делу № А74-10580/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» о взыскании 932 141 рубля 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 07.09.2022 № 1921073000 за октябрь 2022 года, 8156 рублей 23 копеек неустойки за период с 19.11.2022 по 23.12.2022 с ее последующим начислением, начиная с 24.12.2022, до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2022 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

24.03.2023 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в пределах суммы 940 297 рублей 64 копеек; запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения; запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, по установлению или изменению регистрационных данных транспортных средств, замене документов, идентифицирующих транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения.

Определением от Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, ответчик злоупотребляет правом. Судом первой инстанции не дана оценка представленному постановлению от 03.03.2023 № 89 «Об изъятии автотранспорта из МУП «Таштыпская автоколонна» и передачи его в МКП «Таштыпское АТП».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

08.06.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, в связи с чем, на основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что существует реальная угроза неисполнения решения суда ответчиком.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При оценке   доводов  заявителя  суд  первой  инстанции  обоснованно   руководствовался  разъяснениями,  изложенными  в  действующем  на  момент принятия судебного  акта постановлении Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  12.10.2006  №55  «О применении  арбитражными  судами   обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55),  которые  не противоречат  правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации  отраженной  в Постановлении  № 15.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким  образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  качестве  обеспечительных  мер   истец просил  наложить  арест  на  денежные средства  ответчика находящиеся  и   поступающие  на его  банковские  счета,  а  также  запретить Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия с транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу пункта 22 Постановления № 15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие непогашенной задолженности, в том числе общая сумма задолженности за октябрь 2022 составляет 940 297 рублей 64 копейки. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по договору за период с октября 2022 года по февраль 2023 года 5 231 109 рублей 67 копеек.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является доказательством того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб. Такие факторы, как наличие непогашенной задолженности и опасения истца относительно того, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Постановлением администрации Таштыпского района Республики Хакасия от 03.03.2023 № 89 «Об изъятии автотранспорта из МУП «Таштыпская автоколонна» и передаче в МКП «Таштыпское АТП» автотранспорт изъят из МУП «Таштыпская автоколонна» и передан вновь созданному МКП «Таштыпское АТП».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные действия сами по себе не могут расцениваться судом как направленные на сокрытие ответчиком имущества и неоплату задолженности. Создание такого предприятия может иметь различные цели (в том, числе, обычное ведение финансово-хозяйственной деятельности).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, предположение о возможном затруднении исполнения решения суда, в том числе в связи с совершении ответчиком действий по передаче имеющегося имущества согласно постановления от 03.03.2023 № 89, сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления  № 15)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, если оно не снято с регистрационного учета, а также норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями сам по себе факт ограничения на совершение регистрационных действий, на которые указывает заявитель, в отсутствие мер в виде ареста и запрета на совершение сделок с соответствующими имуществом, не обеспечивает заявленные исковые требования.

Из искового заявления также следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств в рамках договорного обязательства.

При этом транспортные средства предприятия, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не являются.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить апеллянту значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, а значит отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в обеспечительных мерах, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года по делу № А74-10580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева