962/2023-17971(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 

№ 11АП-10026/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

Дело № А65-20235/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 4 по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о  

признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: 

- ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>)  - ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года принято к  производству заявление о признании ООО «СРТ» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. общество с  ограниченной ответственностью «СРТ» (ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 20 февраля 2021г.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. Общество с  ограниченной ответственностью «СРТ» (ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 20 февраля 2021г.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных управляющих»  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2021г. поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки Должника  по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТМК Энергетик» (ИНН 

<

***>) в общей  сумме 250 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО «ТМК Энергетик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СРТ» денежных средств в размере  250 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года заявление  удовлетворено.  

Признаны недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика  платежным поручением № 64 от 24.06.2019 на сумму 125 000 руб. и платежным поручением № 63  от 21.06.2019 на сумму 125 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки: 

Взыскано с ООО «ТМК Энергетик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СРТ» (ОГРН 

<

***>) 250 000 руб.  

Взыскано с ООО «ТМК Энергетик» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торгово-монтажная  компания-Энергетик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря  2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-11490/2020.  

В обоснование жалобы, заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств оспариваемой сделки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2022  года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года  судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 07 сентября 2022 года.  

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07 сентября 2022 года объявлен перерыв до 14 сентября 2022 года. После  перерыва судебное заседание было продолжено 14.09.2022 в том же составе суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применения последствий  недействительности сделки, к ответчику - ООО «ТМК Энергетик» (ИНН 

<

***>) - по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика -  ООО "ТМК Энергетик" (ИНН 

<

***>), судебное заседание назначено с учетом отложения на  08 февраля 2023 года.  

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой  инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующим в судебном заседании 08.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 13.02.2023 до 16 час. 25 мин., зал № 2, информация о котором была  размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2023 в том же составе суда.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в  порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

07.09.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы с приложением документальных доказательств.  

21.10.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили  затребованные судом документы и сведения.  

12.12.2022 от ответчика - ООО "ТМК Энергетик" (ИНН 

<

***>) в материалы дела  поступил письменный отзыв с приложением документальных доказательств.  

07.02.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили  затребованные судом документы и сведения.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо  ходатайств не заявили.  

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника,  открытому в ООО "Алтынбанк", конкурсный управляющий установил совершение должником  следующих платежей:  

- 25.06.2019 в адрес контрагента ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН  

<

***>) в размере 125 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по  счету № 565 от 31.05.2019г.";  

- 21.06.2019 в адрес контрагента ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН  

<

***>) в размере 125 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по  счету № 550 от 31.05.2019г.".  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный платеж совершен должником в  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков (в распоряжении конкурсного  управляющего отсутствуют документальные доказательства), чем причинен вред кредиторам  должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в  силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Исходя из статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  

гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством.  

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «СРТ» (ОГРН 

<

***>) возбуждено определением суда от 10.06.2020,  оспариваемая сделка совершена 21.06.2019 и 25.06.2019, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между должником (заказчик) и  ответчиком - ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>) (исполнитель)  01.03.2018 и 09.01.2019 были заключены договоры оказания услуг № 1 и № 16 соответственно,  согласно предметам которых исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги (п.1  договоров), срок выполнения работ согласован сторонами с 01.03.2018 по 31.12.2018 и с  09.01.2019 по 31.12.2019 соответственно.  

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему исполнителем услуги (п.2.2  договора).  

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 рассматриваемых  договоров.  

В договорах сторонами согласованы существенные условия, договоры содержат подписи  сторон и печати организаций в связи с чем, договоры оказания услуг № 1 от 01.03.2018 и № 16 от  09.01.2019 являются заключенными.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Стороны заключили договоры, предметом которых является возмездное оказание услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст.  779 Гражданского кодекса РФ оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в названном Кодексе.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указывает ответчик - ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>)  во исполнение обязательств по указанным договорам он оказал должнику следующие виды услуг:  

- экспресс доставка Арзамас-Казань, доставка Екатеринбург-п.Кутема, доставка Москва- Казань, доставка Москва-Набережные Челны,  

- аренда автомобиля Kia Rio за август и сентябрь. 

В подтверждение своих доводов ответчиком - ООО «Торгово-монтажная компания- Энергетик» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлены - сведения о застрахованных  лицах, акты, товарные накладные, счета-фактуры, содержащие - наименование, количество, цену  и стоимость оказанных услуг, реквизиты сторон, оттиск печати должника и ответчика, а также  подписи представителей сторон (л.д.97-155).  

Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печатей, в  материалы дела не представлено.  

Обязанности исполнителя по договорным обязательствам выполнены в полном объеме,  претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не поступало.  

Между сторонами рассматриваемых договоров подписан двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.96).  

Таким образом, исполнитель оказал, а заказчик принял поименованные в указанных  документах услуги и произвел оплату в полном размере (платеж от 25.06.2019 в адрес ООО  «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>) в размере 125 000,00 руб. с  назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету № 565 от 31.05.2019г.").  

Доказательств завышения стоимости, несоответствия цен рыночным условиям  (неравноценности) оказанных должнику услуг, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, представленной  конкурсным управляющим должника в материалы дела, должником производились оплаты:  

- в адрес ответчика - ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>) до  спорных перечислений - 03.04.2018, 24.08.2018, 17.09.2018, 07.11.2018, 27.11.2018, 11.01.2019 и  12.02.2019 с назначением платежа - "оплата за доставку по счету № ...", "оплата за транспортные  услуги по счету № ...";  

- в адрес ответчика - ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>) до  спорных перечислений - 22.11.2018 с назначением платежа - "оплата за кабель ВВг по счету №  ...".  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - основным видом деятельности ответчиков является -  Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41) и Аренда и лизинг  легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11).  

Таким образом, между должником и ответчиками задолго до совершения спорных платежей  сложились отношения по оказанию данного вида услуг.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений в адрес  ответчиков должник имел неисполненные обязательства лишь перед ООО "Электрокомплект", что  

подтверждается судебным актом о включении требования данного лица в реестр требований  кредиторов должника.  

Факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не означает наличие у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата  конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.  4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

 Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной  хозяйственной деятельности, отношения сторон носили длящийся характер, при этом суммы  перечислений в пользу ответчиков, совершенные в спорный период, являются незначительными и  не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 отчетный год.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Иного конкурсным управляющим не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличия факта  получения должником встречного предоставления, содержащие подписи ответственных лиц и  печать организаций.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение  убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных  экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана судом  недействительной.  

Вместе с тем, исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются  также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Доказательства заинтересованности должника и ответчиков в материалах дела отсутствуют  (ст.65 АПК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его  окончания.  

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими  первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении  денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).  

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы бухгалтерские и иные  документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, само по себе не  

свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы  являются недостоверными и сфальсифицированными.  

Поскольку реальность встречного представления по оспариваемой сделке подтверждена  материалами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции в части безвозмездности оспариваемой сделки.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать  спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам  кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено  (ст.65 АПК РФ).  

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным  основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц,  направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  

арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, безвозмездности сделки, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении  оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании  спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.  

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При установленных обстоятельствах и не доказанности конкурсным управляющим должника  совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 ГК РФ (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о  том, что в удовлетворении заявления следует отказать.  

Остальные доводы конкурсного управляющего должника, учтены при вынесении настоящего  постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела,  основаны на предположениях и документально не подтверждены. Ходатайство о фальсификации  

представленных ответчиком в материалы дела документальных доказательств, конкурный  управляющий не заявил.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в  силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21  декабря 2021 года по делу № А65-11490/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу   № А65-11490/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности  сделки, к ответчикам - ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО  «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>), отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «СРТ» в пользу ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Я.А. Львов  

 Е.А. Серова