Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34233/21

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ФИО2, ООО "ЭМТЕК-Д" (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мануфактура Малюгина» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛОГИН-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнформЭнергоСвязь» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко Свет Нева» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088), ООО "Ветерок" (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными  договоров уступки требований  (цессии) 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО "ЭМТЕК-Д" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мануфактура Малюгина», ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Эко Свет Нева» с исковыми требованиями:

1. признать договор № 1/21 уступки требований (цессии) от 03.03.2021, заключенный между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Энергостройпроект» недействительной (ничтожной) сделкой;

2. признать договор № 2/21 уступки требований (цессии) от 03.03.2021, заключенный между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЛОГИН-М» недействительной (ничтожной) сделкой;

3. признать договор № 3/21 уступки требований (цессии) от 03.03.2021, заключенный между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ИнформЭнергоСвязь» недействительной (ничтожной) сделкой;

4. признать договор № 4/21 уступки требований (цессии) от 03.03.2021, заключенный между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Эко Свет Нева»  недействительной (ничтожной) сделкой;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечено ООО "Ветерок", ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истцов, ответчика ООО «Мануфактура Малюгина».

Представители ответчиков ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь» и ООО «Эко Свет Нева», а также третьих лиц ФИО3, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ООО "Ветерок" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. 

Ответчиком ООО "Мануфактура Малюгина" представлен отзыв, письменные пояснения, приобщены судом в материалы дела.

Также судом приобщены представленные ответчиками ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь» и ООО «Эко Свет Нева» отзывы на иск и отзывы от третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, от третьего лица – ООО "Ветерок".

Истцами заявлены возражения на отзывы, представлены дополнения к исковому заявлению, приобщены судом.

Истцами заявлено уточнение исковых требований: предмет -  без изменений, истцы уточняли основание иска. 

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Истцы поддержали уточнённые требования.

Ответчик ООО "Мануфактура Малюгина" возражал.

Заслушав доводы истцов, ответчика ООО "Мануфактура Малюгина", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу №A41-13105/20 в отношении ООО «ЭМТЕК-Д» была введена процедура наблюдения.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Мануфактура Малюгина», признано судом обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭМТЕК-Д» в размере 1 679 042 руб. 15 коп. основного долга, 133 113 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так же в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мануфактура Малюгина» в размере 25 000 000 рублей, возникшие на основании Лицензионного договора от 14.08.2017 (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А41-13105/2020).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали о том, что им стало известно о заключении  03.03.2021 и 04.03.2021 между ООО «Мануфактура Малюгина» и ответчиками договоров уступки прав требований по Лицензионному договору от 14.08.2021:

1.Договор № 1/21 уступки требований (цессии) от 03.03.2021 Заключен с ООО «Энергостройпроекг».

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Мануфактура Малюгина» была уступлена часть требований в размере 2 250 000 руб. по Лицензионному договору от 14.08.2017.

Цена уступаемого права (цессии), согласно п. 3.1 Договора №1/21 от 03.03.2021, составляет 450 000 руб., что составляет 20% от объёма уступаемого права требования.

2.Договор № 2/21 уступки требований (цессии) от 03.03.2021 Заключен с ООО «ЛОГИН-М».

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Мануфактура Малюгина» была уступлена часть требований в размере 1 250 000 руб. по Лицензионному договору от 14.08.2017.

Цена уступаемого права (цессии), согласно п. 3.1 Договора №2/21 от 03.03.2021, составляет 250 000 руб., что составляет 20% от объема уступаемого права требования.

3. Договор № 3/21 уступки требований (цессии) от 04.03.2021. Заключен с ООО «ИнформЭнергоСвязь».

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Мануфактура Малюгина» была уступлена часть требований в размере 16 500 000 руб. по Лицензионному договору от 14.08.2017.

Цена уступаемого права (цессии), согласно п. 3.1 Договора № 3/21 от 04.03.2021 составляет 3 300 000 руб., что составляет 20% от объема уступаемого права требования.

4. Договор № 4/21 уступки требований (цессии) от 04.03.2021. Заключен с ООО «Эко Свет Нева».

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Мануфактура Малюгина» была уступлена часть требований в размере 4 000 000 руб. по Лицензионному договору от 14.08.2017.

Цена уступаемого права (цессии), согласно п. 3.1 Договора № 4/21 от 04.03.2021 составляет 1 000 000 руб., что составляет 25% от объема уступаемого права требования.

Итого, право требования ООО «Мануфактура Малюгина» в размере 25 000 000 рублей, возникшие на основании Лицензионного договора от 14.08.2017, было уступлено за 5 000 000 руб.

ООО «ЭМТЕК-Д» и ФИО2 считают, что Договоры уступки прав требований №1/21, № 2/21 от 03.03.2021 и № 3/21, № 4/21 от 04.03.2021 являются недействительными сделками по следующим основаниям.

1. Заключение указанных цессий существенным образом нарушает права Истца как стороны (должника) по Лицензионному договору.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Однако заключение Оспариваемых договоров цессии между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Эко Свет Нева» было совершено исключительно с намерением обойти предусмотренные законом о банкротстве запреты на совершение определенных действий аффилированным с должником кредитором, в нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Процессуальное правопреемство в отношении указанных четырех юридических лиц дает им возможность: 1. Принимать решения об избрании кандидатуры арбитражного управляющего в обход запрета. 2. Подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности ФИО2). Все указанные действия ответчики смогут совершать в обход прямого запрета, предусмотренного для аффилированных лиц.

Указанные доводы, по мнению истцов,  подтверждаются, в частности, следующими обстоятельствами.

1.В силу п. 12 ”Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ООО «Мануфактура Малюгина» не правомочна принимать решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа которой указанный управляющий должен быть выбран, включенному в повестку дня первого собрания кредиторов должника ООО «ЭМТЕК-Д», в виду того, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора.

В связи с тем, что голосование по вопросам выбора СРО и кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего не проводилось в ходе первого собрания кредиторов ООО «ЭМТЕК-Д» 05.03.2021 по указанным выше основаниям, ООО «Мануфактура Малюгина», присутствовавшая на указанном собрании, приняло решение о заключении указанных цессий с целью обхода предусмотренного законом запрета.

Об уступке прав требования по Лицензионному договору от 14.08.2017 четырем юридическим лицам: ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М»  ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Эко Свет Нева» истцы узнали лишь после подачи ими в Арбитражный суд Московской области заявлений об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника ООО «ЭМТЕК-Д» и о процессуальном правопреемстве, причем все оспариваемые договоры были датированы 03.03.2021 и 04.03.2021, т.е. до даты проведения первого собрания кредиторов должника ООО «ЭМТЕК-Д» (05.03.2021).

2.19.02.2021 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № A41-13105/2020 о банкротстве должника ООО «ЭМТЕК-Д» было принято к производству заявление ООО «Мануфактура Малюгина» о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ООО «Мануфактура Малюгина» по смыслу Закона о конкуренции является аффилированным должнику ООО «ЭМТЕК-Д» лицом.

Согласно абз.3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 2.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 ”О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ” не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А79-7596/2015).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

18.02.2021 совместно с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Мануфактура Малюгина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на транспортные средства, акции, доли в уставных капиталах, в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 28 663 277,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу A41-13105/20 требования заявителя не были удовлетворены. Апелляционным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что одной лишь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не достаточно для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае кредитором ООО «Мануфактура Малюгина» не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «Мануфактура Малюгина», не смотря на запреты, предусмотренные для аффилированных кредиторов должника лиц, злоупотребляя правом, предпринимает попытки получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не с самого должника— ООО «ЭМТЕК-Д», а с ФИО2, что обусловлено корпоративным конфликтом между указанными лицами.

Обход, предусмотренных законодательством о банкротстве запретов для аффилированных кредиторов должника на выбор арбитражного управляющего и СРО, из числа членов которого должен быть выбран арбитражный управляющий, а так же самое главное — на удовлетворение требований аффилированных кредиторов должника за счет имущества контролирующих должника лиц, в случае привлечения из к субсидиарной ответственности, путем заключения договоров уступки прав требований части задолженности с «дружественными» кредитору юридическими лицами, позволяет аффилированному кредитору вернуть полный контроль над процедурой банкротства должника.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 ”О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”).

Кроме того, при уступке кредитором по договору цессии требования к несостоятельному должнику суд может не признать переход права состоявшимся, если целью такой уступки является получение аффилированным кредитором возможности влиять на ход процедуры банкротства в ущерб интересам иных кредиторов. Как следствие, такая сделка является недействительной в силу ст. 10, 170 ГК РФ.

2. Поведение ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Око Свет Нева» по приобретению частей права требования к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в связи с чем высок риск неудовлетворения требований Ответчиков, при условии, что на ведение процедуры Ответчикам придется нести расходы на юридические услуги – вряд ли можно назвать разумным, целесообразность заключения такой сделки экономически необъяснима, о добросовестности участников этой сделки, с учетом достижения ООО «Мануфактура Малюгина» возможности влиять на процедуру банкротства должника ООО «ЭМТЕК-Д», путем назначения, с использованием голосов новых кредиторов дружественного/подконтрольного арбитражного управляющего, а так же получения возможности обращаться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, речи быть не может.

Истец ФИО2  указал, что приобретение права требований задолженности несостоятельного должника в рамках банкротства не является обычной хозяйственной деятельностью Ответчиков, чьи виды деятельности связаны со строительством и продажей оборудования.

При этом довод  о том, что выкуп долга ООО «Энергостропроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Око Свет Нева» мог производиться и за счет средств ООО «Мануфактура Малюгина», полученных от самого аффилированного кредитора путем раскрытия сведений об источнике средств, ответчики какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергают.

Между тем, бремя такого опровержения указанного довода лежит именно на сторонах, заключивших спорные договоры.

3. Доводы ООО «Мануфактура Малюгина» о том, что ранее указанные требования ООО «ЭМТЕК-Д» уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела A41-13105/2020 о банкротстве ООО «ЭМТЕК-Д» при рассмотрении заявлений Ответчиков о процессуальном правопреемстве не соответствуют действительности и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве истца ответчиками по настоящему спору были поданы заявления о процессуальном правопреемстве на основании договоров об уступки прав требований № 1/21 от 03.03.2021, № 2/21 от 03.03.2021, № 3/21 от 04.03.2021, № 4/21 от 04.03.2021.

Указанные заявления были объединены в одно производство, рассмотрены судом и удовлетворены, однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявлений о процессуальном правопреемстве требования о признании их недействительными не заявлялись и не рассматривались.

Заявления Ответчиков были рассмотрены судом по формальным обстоятельствам, и в рамках дела A41-13105/2020 ни один из доводов, указанных в обоснование требований ООО «ЭМТЕК-Д» о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров судом, не исследовался.

Конкретные обстоятельства дела, на которые ссылается ООО «ЭМТЕК-Д» в данном процессе № A41-34233/2021 ранее не устанавливались судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Ответчиков в рамках дела о банкротстве А41-13105/2020.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-1018-15768 по делу № А46-18028/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Предметом заявлений ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Эко Свет Нева» о процессуальном правопреемстве было право указанных лиц быть включенными в реестр требований кредиторов должника путем совершения процессуальной замены ООО «Мануфактура Малюгина» на ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Эко Свет Нева» в реестре пропорционально уступленными правам требования по Лицензионному договору от 14.08.2017 на основании договоров уступки прав требований № 1/21 от 03.03.2021,  №2/21 от 03.03.2021, № 3/21 от 04.03.2021,  №4/21 от 04.03.2021 и положений ст. 48 АПК РФ, 382, 384, 385 ГК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Предметом же настоящего дела А41-34233/2021 является признание недействительными (ничтожными) договоров № 1/21 от 03.03.2021, № 2/21 от 03.03.2021, № 3/21 от 04.03.2021, № 4/21 от 04.03.2021 на основании положений п. 2 ст. 390 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 170, 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, очевидно, что ни предмет, ни основание заявленных требований не совпадают.

На основании вышеизложенного, истцы  просят  иск удовлетворить.

Третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности  в отзыве на иск указало, что уступка прав требований по зарегистрированному лицензионному договору не подлежит государственной регистрации в Роспатенте на основании ГК РФ и Положения. Договоры уступки прав требований по лицензионному договору, заключенному между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Эмтек-Д» в отношении товарного знака по свидетельству № 265208, в Роспатент на регистрацию не представлялись. Данное третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО "Ветерок", возражая по иску, в отзыве указало, что не получало от генерального директора ООО «Мануфактура Малюгина» уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Мануфактура Малюгина» по вопросу одобрения совершения указанных седелок в связи с тем, что указанные сделки не имеют критериев крупной сделки или сделки с заинтересованностью (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанные Договоры уступи прав требования (цессии) ООО «Ветерок» не оспариваются, возражений против заключения указанных договоров ООО «Ветерок» не имеет. Какие-либо права ООО «Ветерок» как участника ООО «Мануфактура Малюгина» заключением указанных договоров уступки права требования, по мнению ООО «Ветерок», не нарушены. Доводы истца данное третье лицо считает незаконными и необоснованными в силу следующего:

- договоры уступки прав требования (цессии) не подлежат государственной регистрации, поскольку п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1490 ГК РФ предусматривают обязательную государственную регистрацию отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, однако, исходя из предмета договоров уступки права требования (цессии) перехода исключительного права на товарный знак не происходит, лицензиар и лицензиат не изменяются, ими остаются те же лица, заключившие Лицензионный договор от 14.08.2017 (ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д»);

- нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не является основанием для признания заключенных оговоров уступки права требования (цессии) недействительными (ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54);

- доказательств мнимости заключенных договоров уступки прав требования (цессии) ООО «ЭМТЕК-Д» и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Мануфактура Малюгина» просил суд в удовлетворении иска отказать на основаниях, изложенных в отзыве.

Ответчики ООО «Энергостройпроект», ООО «ЛОГИН-М», ООО «ИнформЭнергоСвязь», ООО «Эко Свет Нева»  в отзывах на иск указали, что государственная регистрация договора уступки права требования не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, запрет уступки прав требования по лицензионному договору от 14.03.2017 без письменного согласия другой стороны договора не является основанием для признания договора недействительным. Договор уступки права требования по лицензионному договору между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Энергостройпроект» не является мнимой сделкой. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд учитывает, что   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рамках арбитражным дел  произведена процессуальная замена в связи с заключением договоров уступки права требования на основании ст. 48 АПК РФ, а именно:

- по делу № А41-86710/20 по исковому заявлению ООО «Мануфактура Малюгина» к ООО «ЭМТЕК-М» (правопреемник ООО «ЭМТЕК-Д» в результате процедуры реорганизации) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 14.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными вынесено Определение о процессуальном правопреемстве от 11.05.2020;

- по делу № А41-13105/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭМТЕК-Д» (требования ООО «Мануфактура Малюгина» в части суммы основного дога по оплате вознаграждения по Лицензионному договору от 14.08.2017 включены в реестр требований кредиторов Постановлением Десятого арбитражного суда 10АП-19421/2020 от 04.02.2021 по делу № А41-13105/20, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 05.05.2021),  также вынесено определение о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.06.2021).

Доводы, заявленные истцами в настоящем исковом заявлении,  направлены на пересмотр  состоявшихся  судебных актов.  

Граждане и юридические лица вправе осуществить  выбор способа защиты права  по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.  В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд считает, что в данном случае избранный истцами  способ защиты права, направленный на пересмотр состоявшихся судебных актов, суд находит ненадлежащим.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.   

Судья                                                         М.А. Худгарян