АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11075/2019

18 февраля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каштак»,

ответчик – Администрация Уютненского сельского поселения Сакского района республики Крым, 

при участии третьих лиц:

-  Совет министров Республики Крым;

- Министерство имущественных и земельных отношений,

- ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явился;

от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - не явился;

от Совета министров Республики Крым – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- взыскать с Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 295555, Российская Федерация, Республики Крым, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:296555, Республика Крым, 

<

...>) неосновательно приобретенный денежные средства (неосновательное обогащение) за период с 08.09.2016 года по 25.06.2019г. в размере 523 582, 82 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 82 коп.;

- взыскать с Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 295555, Российская Федерация, Республики Крым, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:296555, Республика Крым, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 465, 893 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять ) рублей 83 коп.

Определением от 09.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

08.10.2019 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20 марта 2008 года право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, было зарегистрировано в целом (1/1) за МП «Каштак», запись о регистрации была внесена в электронный реестр прав собственности на недвижимое имущество.

03 апреля 2008 года между Уютненским сельским советом (арендодатель) и Малым предприятием «КАШТАК» (арендатор), сроком на 49 лет, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (кадастровый номер 90:11:220101:77, предыдущий номер 0124387700:01:002:0018) общей площадью 0.6889 га (6889 кв.м.).

Задолженность по оплате арендной оплаты у арендатора отсутствует.

13 февраля 2015 года на основании ст. 12-1 п. 3, 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" участниками МП «КАШТАК» принято решение привести учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, принять форму Общества с ограниченной ответственностью.

20 февраля 2015г. Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» было внесено в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Обратившись в ГУП РК «КРЫМ БТИ» за изготовлением и выдачей технического паспорта на объекты недвижимого имущества, ООО «Каштак» узнало, что на основании Постановления Государственного Совета РК от 30.04.2014г. №2085-6/14 недвижимое имущество , расположенное по адресу: 

<

...> включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии с п.2 Постановления №2085-6/14 уполномоченным органом, представляющим интересы Республики Крым как собственника по выявлению объектов, указанных в п.1 настоящего постановления, и признанию на них прав собственности Республики Крым признан Совет министров Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.09.2014г. № 918-р и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. №1481 -р недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> -В закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Таким образом, фактически ООО «Каштак» лишено прав владения, пользования и распоряжения имущественным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...> и соответственно земельным участком по данному адресу.

Несмотря на указанные факты, перечисляемые ООО «Каштак» денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 08.09.2016 года по 01.02.2019 года в общей сумме 523 582,82 рублей, в адрес Плательщика возвращены в адрес ООО «Каштак» не были.

12 февраля 2019 года ООО «Каштак» обратилось в адрес Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым с претензией о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения) за период с 08.09.2016 г. по 01.02.2019 г. на общую сумму 523 582,82 рублей, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 614,17 рублей.

Однако в ответ Администрация Уютненского сельского поселения сослалась на п.7 ст.3 Закона Республики Крым №38-ЗРК, считая действующими отношения, возникшие из Договора аренды земельного участка от 03.04.2008г.

Не согласившись с ответом Администрации Уютненского сельского поселения, ООО «Каштак» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что пользование имуществом является платным. 

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (в данном случае земельным участком). 

Однако на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.09.2014г. № 918-р и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. №1481-р, ООО «Каштак» фактически было лишено права пользования недвижимым имуществом, а соответственно и земельным участком, на котором расположено национализированное недвижимое имущество, за который перечислялась арендная плата Администрации Уютненского сельского поселения. 

Кроме того, новый договор аренды заключен не был ( ввиду отсутствия оснований его заключать), а старые документы не были приведены в соответствие на основании требований закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считаем, что Ответчик узнал о неосновательности получения платы за аренду с момента вступления в силу Постановления Государственного Совета РК от 30.04.2014г. №2085-6/14.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019 года в размере 65465,83.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 65465,83 руб.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым со ссылкой п.4 ст.1109 ГК РФ, о том, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности,  не находят своего подтверждения.

Наличие спора А83-2696/2016 между ООО «КАШТАК» и Государственным Советом Республики Крым, Советом министров Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственной автономной учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании недействительным постановления, признании незаконным и отмене распоряжения и наличии спора А83-3344/18 между ООО «Каштак» и Государственным советом Республики Крым, Советом министров Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношении Республики Крым, Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими – подтверждает, что ООО «Каштак» не знало об отсутствии обязательств по договору.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Ответчиком по делу не предоставлено доказательств о том, что полученные денежные средства по договору аренды, сторонами по которому были истец и ответчик, а позже оба выбыли из правоотношений (перемена лиц в обязательстве в силу закона, ч. 2. Статьи 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.).

Так же, суд обращает внимание на то, что Ответчиком, в адрес Истца выставлялись счета (реквизиты для оплаты), платежи принимались, назначение платежа подтверждает, что зачисление происходило именно в счет договора аренды, а сам ответчик неоднократно выставлял претензии по неоплате арендных платежей.

Так, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каштак», удовлетворить.

Взыскать с Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак»  неосновательно приобретенный денежные средства (неосновательное обогащение) за период с 08.09.2016 года по 25.06.2019г. в размере 523 582, 82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 465,83 рублей., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14781,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко