Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6562/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»: ФИО2 представителя  по доверенности от 19.01.2021 (сроком на 3года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО3  представителя  по доверенности от 24.06.2022 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от  17.10.2022

по делу № А16-346/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее - общество, ООО «БирЗМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Биробиджану Еврейской автономной области от 24.01.2020   № 79011928400439000013 о назначении административного наказания по  части  1 статьи 15.25  КоАП РФ,  в виде  штрафа в размере 38671468,31 руб.

Определением  от 01.02.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, УФНС России  по ЕАО, налоговый орган, административный орган).

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оспариваемое обществом постановление налогового органа  признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением суда от 17.10.2022 постановление ИФНС России по городу  Биробиджану Еврейской автономной области от 24.01.2020  № 79011928400439000013 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы налогового органа документально подтверждены договорами, согласно которым займодавцами выступали лица, не являющиеся резидентами Российской Федерации; факт взаимоотношений с гражданами КНР в рамках представленных договоров, а также факт подмены договоров и первичных документов подтверждали допрошенные должностные лица общества: ФИО4, ФИО5; данные о совершении валютных операций наличными денежными средствами  с нерезидентами подтверждаются сведениями, отраженными в карточке счета 67, представленной заявителем по запросу налогового органа; в Постановлении от 12.05.2022 по делу № 65-АФ22-4-К9 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что все юридические значимые обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого ФИО4 установлены, а полнота и всесторонность анализа доказательств по делу  не ставится под сомнение.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «БирЗМ» отклоняет доводы такой  жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддерживает доводы апелляционной жалобы  в полном объеме, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.01.2023 до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

После перерыва позиции представителей лиц, участвующих в деле не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012; основным видом деятельности юридического лица является производство строительных металлических конструкций; учредитель общества - гражданин КНР Юй Чаншэн.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом у ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» запрошены документы, связанные с осуществлением валютных операций.

01.04.2014 общество представило в инспекцию следующие документы:  договор беспроцентного займа от 15.05.2018 № 13, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму сразу, либо частично; сумма займа составляет 1500000 рублей;- договор от 13.07.2017 № 7/1, заключенный между обществом  - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму сразу, либо частично; сумма займа составляет 1500000 рублей; - доверенность № 1 от 01.07.2017 гражданки КНР Вэй Вэй, адресованная ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отношении ФИО6, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту;- договор беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия; сумма займа составляет 2000000 рублей;- договор беспроцентного займа от 01.08.2017 № 11, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия;  сумма займа составляет 5000000 рублей;- доверенность от 01.08.2017             № 2 Шан Вэйчэн,  адресованная ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отношении ФИО6, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту;-карточка счета 67 (расчет по долгосрочным кредитам и займам) за период 13.07.2017-31.03.2019  с отражением операций поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1 - в карточке счета 67 также указаны договоры беспроцентного займа: от 07.08.2017 № 8,  от 01.07.2018 № 15, заключенные между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй; от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, заключенные между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн.

В этой связи 27.05.2019 налоговым органом  принято решение о проведении в отношении общества проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон                     № 173-ФЗ).

Проверкой 27.05.2019, 16.07.20019, 26.07.2019 у общества запрошены документы: договоры займа, приходные и расходные кассовые ордера, трудовые договоры, должностные регламенты, регистры первичных документов по обязательствам займа.

В ходе проверки установлено, что за период с 13.07.2017 по 31.03.2019 в  карточке счета 67 отражены операции поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическими лицами на общую сумму 48278145,03 руб.; общество выдало из кассы наличных с 01.06.2017 - 31.03.2019 на сумму 20428587,75 руб., проведено 176 операций; в кассу общества в период с 01.06.2017 по  31.03.2019 поступило наличных денежных средств 27849557,55 руб.,  проведено 290 операций; в карточке отражены операции по: договорам займа № 8 от 07.08.2017, № 15 от 01.07.2018 вноситель/получатель средств гражданка КНР Вэй Вэй; договорам займа № 14 от 15.05.2018, № 16 от 01.12.2018 вноситель/получатель средств гражданин КНР Шан Вэйчэн; согласно ответа отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области от 10.04.2019 гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй за оформлением вида на жительство не обращались, в силу Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами; согласно ответам Биробиджанской таможни и Благовещенской таможни факты декларирования наличных денежных средств названными гражданами за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 не установлены.

22.07.2019 проверке  представлены: договоры займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11,  от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16,  от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15; копии приходных/расходных ордеров по операциям по названным договорам займа, записи в кассовой книге о получении/расходовании средств (в случае предоставления денежных средств наличным путем из/в кассу), платежное поручение подтверждающее зачисление/перечисление денежных средств по контракту (в случае перечисления с/на банковский счет) за период с момента заключения контракта по 27.05.2019.

Согласно представленным договорам займа заимодавцем является ФИО6, заемщиком ООО «БирЗМ».

В результате анализа представленных обществом документов, инспекция пришла к выводу о том, договоры, представленные 22.07.2019 идентичны ранее представленным договорам по номерам, датам составления и суммам займа; вместе с тем, в договорах представленных 01.04.2019 заимодавцем выступает гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй, в договорах, представленных 22.07.2019,  займодавец ФИО6; при сравнении карточек счета 67 за период с 13.07.2017по 31.03.2019 выявлена замена вносителя/получателя с граждан КНР Вэй Вэй и Шан Вэйчэн на ФИО6, а также изменение номера документа основания, но с сохранением суммы внесения/выдачи, даты и времени.

Согласно реестру кассовых документов за период с 01.06.2017 по  27.05.2019  общая сумма по выдаче и поступлению наличных в/из кассы предприятия составила 48178577,52 руб.

Согласно пояснениям, поступившим от общества к протоколу комиссии по легализации налоговой базы от 01.07.2019, последнее  провело документарную проверку кассовых операций за 2017 - 2019 годы, в ходе которой установлено подтверждение отдельных случаев нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле - распоряжением руководителя предприятия все расчеты наличными с иностранными гражданами прекращены.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что общество принимало от физических лиц - нерезидентов денежные займы в наличной форме в кассу предприятия, а также выдавало денежные средства наличными из кассы, чем нарушило положения Закона № 173-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2019.

11.10.2019 инспекцией вынесено определение № 79011928400439000001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств предоставления займа и представления проверке противоречащих документов.

Определением от 11.11.2019 срок административного расследования продлен до 11.12.2019.

В ходе административного расследования допрошены свидетели ФИО5 (главный бухгалтер ООО «БирЗМ»), ФИО7 (бухгалтер ООО «БирЗМ»), ФИО4 (генеральный директор ООО «БирЗМ»), ФИО6

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 67 (Приложение               № 1инспекцией  выявлено внесение и выдача денежных средств в кассу по договору займа между ООО «БИРЗМ» и ФИО5, с которой у общества  заключено 2 договора займа на общую сумму 10720000 руб.

В рамках проведения мероприятий по легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО5 вызвана в инспекцию за заседание комиссии легализации налоговой базы, которая  15.10.201 пояснила, что деньги были потрачены на нужды предприятия,  внесение денежных средств на расчетный счет, ранее от себя как от бухгалтера предприятия, перед этим была оформлена хозяйственная операция по внесению денежных средств от ФИО5 как заем, который внесла в кассу предприятия,  фактически денежные средства, оформленные ФИО5  как заем по договорам №10 от 15.09.2017 и б/н 01.03.2018, таковыми не является и ей не принадлежат,  деньги передавали китайские граждане,  часть денег китайцы вносили сами путем внесения их на корпоративную карту, а потом давали распоряжение оформить их как внесение займа,  всего оформлено 10720000 руб.; ранее договоры займа от ФИО5 и от ФИО6 были от китайских граждан Вэй Вэй и Шан Вэйчэн, которые являлись работниками ООО «БирЗМ»;  по решению и распоряжению бывшего работника Вэй Вэй,  принято решение о замене указанных договоров и всех первичных документов в приеме/выдачи займов на другие, где займодавцами уже выступали российские граждане,  в связи с этим был изменен налоговый и бухгалтерский учет; таким образом, указанные суммы не являются ее – ФИО5 доходом.

При проведении заседания комиссии легализации налоговой базы, было выявлено нарушение валютного законодательства в части исполнения договоров займа №10 от 15.09.2017       и б/н 01.03.2018, обязательства по которым фактически исполнялись гражданами КНР,  от которых и поступали/выдавались денежные средства из/в кассу предприятия.

В соответствии с карточкой счета 67 за 13.07.2017 - 31.03.2019 представленной в инспекцию 01.04.2019 (Приложение - № 1), сумма незаконных валютных операций, выразившаяся в принятии и получение денег с/в кассу ООО «БИРзм», составила 14695000 рублей.

На основании изложенного, сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, инспекция  11.12.2019 в отношении ООО «БирЗМ») составила протокол об административном правонарушении № 79011928400439000013 и 24.01.2020 вынесла постановление № 79011928400439000013, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа  в размере 38671468,31 руб. (51 561 957 рублей 75 копеек / 4*3).

Согласно представленному Управлением в материалы делу расчету, штраф рассчитан с учетом срока давности привлечения к административной ответственности и следующих незаконных операций:- расчеты с гр. Вэй Вэй – 24146273,47 руб.;- расчеты  с Шан Вей Чен – 12978684,78 руб.;- расчеты с ФИО5 – 14437000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, постановлением Управления от 12.08.2022 исполнение оспариваемого постановления  прекращено  в части, превышающей размер штрафа, исчисленного в порядке, установленном Федеральным законом  от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении  изменений  в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», или– 28359076,80 руб.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами налогового органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также  права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления таких валютных операций, как получение от нерезидентов и выдача резидентом для возврата займа нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа в кассу/из кассы организации резидента, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены; в перечень исключений рассматриваемые операции не включены.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде выдачи (получении) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке, а через кассу предприятия, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела не подтверждено, что данные доказательства получены инспекцией с нарушением закона.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности инспекцией в оспариваемом постановлении  приведены доводы о том, что договоры, подписанные ранее гражданами КНР (нерезидентами) заменены договорами, подписанными между ФИО6 (резидентом) и обществом, а также расчеты по договорам №10 от 15.09.2017 и б/н 01.03.2018, заключенные с ФИО5

При повторном рассмотрении материалов настоящего дела,  судом установлено, что выводы о нарушении обществом валютного законодательства  сделаны административным органом исходя анализа представленных обществом по ТКС 01.04.2019 договоров беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8,  от 01.07.2018 № 15,  от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, №10 от 15.09.2017 и б/н 01.03.2018, регистра счета 67, показаний главного бухгалтера ФИО5 и генерального директора общества ФИО4

Однако, не выявив исполнения названных договоров нерезидентами (иностранными работниками общества), принимая во внимание:  договоры беспроцентных займов, заключенные между обществом и ФИО5 от 15.09.2017 № 10, от 01.03.2018; заключенные между обществом и ФИО6 от 19.01.2018 № 1, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 15.05.2018 № 14, от 01.07.2018                № 15, от 01.12.2018 № 16 (оригиналы договоров изучены судом в судебном заседании), отражение выдачи/возврата  заемных денежных средств ФИО5 и ФИО6  в карточке  счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», кассовую книгу              ( по ней расчеты по обязательствам займа производились ФИО6 и ФИО5), приходные  и расходные  ордера; показания, данные в суде  свидетелями  ФИО6,  Вэй Вэй и Шан Вей Чен, показания, данные нотариусу и инспекции  свидетелем  ФИО5 (главный бухгалтер ООО «БирЗМ» до 2020 года), показания, данные инспекции ФИО4, суд пришел  к выводу о недоказанности вменяемого обществу  события административного правонарушения (так как бесспорных доказательств расчетов с нерезидентами по получению/возврату заёмных наличных денежных средств в кассу/из кассы общества в материалы дела не представлено), что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем,  признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве обоснованных  доводы административного органа о  доказанности события административного правонарушения в связи с наличием вступившего 03.12.2020  в законную силу решения по делу № 12-572/2020 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, которым отказано в удовлетворении требований директора ООО «БирЗМ» ФИО4 о признании незаконным привлечения его как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, сославшись на абзац  2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и посчитав, что  решение суда общей юрисдикции преюдициального значения к рассматриваемому спору  не имеет,  так как свидетели в ходе судебного заседания (в суде общей юрисдикции) не допрашивались, первичные учетные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении, не исследовались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2022                   № 65-АФ22-4-К9 постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану ЕАО  от 24.01.2020, решение судьи Биробиджанского районного суда  ЕАО от 09.09.2020 (дело № № 12-572/2020), решение судьи суда ЕАО от 03.12.2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Биробиджанский завод  металлоконструкций ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  15.25 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В данном судебном акте указано о  том, что все юридические значимые обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого ФИО4 установлены, а полнота и всесторонность анализа доказательств по делу  не ставится под сомнение.

Принимая во внимание период совершения ФИО4  установленного  правонарушения, его статус, документальные доказательства (в том числе аналогичные договоры беспроцентного займа, карточка счета 67, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, реестра кассовых документов, приходно-расходные ордера кассовой книги), позволившие определить факт совершения директором общества вменяемого  правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия общества  и его директора, деятельность которых тесно взаимосвязана между собой, были осуществлены в рамках одной цели, направленной на осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей, на которые  сослался суд первой инстанции в своем решении

С учетом установленного выше, принимая во внимание, что по оспариваемому постановлению инспекции  штраф рассчитан с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, что  постановлением Управления от 12.08.2022 исполнение оспариваемого постановления  прекращено  в части, превышающей размер штрафа, исчисленного в порядке, установленном Федеральным законом  от 13.07.2022                   № 235-ФЗ «О внесении  изменений  в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», или– 28359076,80 руб., что протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами налогового органа, а нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление инспекции законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  17 октября  2022  года по делу № А16-346/2020  отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций».

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко