﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5501/20 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондрашева Петра Ивановича, Старостина Тимура Владимировича, Кирпичева Сергея Юрьевича (далее – заявители кассационных жалоб, ответчики) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Кондрашева П.И. – Файзрахманов К.Р. (доверенность от 09.07.2019), Гомонов А.А. (доверенность от 09.07.2019);

представитель Пестрикова И.Л. – Жаров Р.Е. (доверенность от 06.08.2020);

представитель открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – общество «СМЗ») – Лесникова О.В. (доверенность от 10.12.2020);

представители Федеральной антимонопольной службы (далее – истец, антимонопольный орган) – Голованова Т.А. (доверенность от 11.11.2020), Адеянова Д.С. (доверенность от 23.09.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «СМЗ», Пестрикова И.Л. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Старостину Т.В., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED), компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED), компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) (далее – ответчики) в котором просила:

1) лишить права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ»:

– компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед» – в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

– компании «Войеско Холдингс Лимитед» – в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

– компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» – в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

– Кондрашева П.И. – в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

– Кирпичева С.Ю. – в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»;

– Старостина Т.В. – в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»;

2) признать недействительными сделки:

– по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» в совокупности 228 656 акций общества «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале общества «СМЗ», совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Слонтекко Инвестментс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Войеско Холдингс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»;

– сделки по приобретению в 2016 году Кондрашевым П.И., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций общества «СМЗ», а именно: договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», заключенный в 2016 году между Кондрашевым П.И. и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»; договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией «Воейско Холдингс Лимитед», компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» были приобретены Кирпичевым С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СМЗ», акционерное общество «Регистратор Интрако», Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Пестриков Игорь Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 иск удовлетворен частично; признаны недействительными сделки:

– договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Кондрашевым П.И. и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»;

– договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016 заключенный между Старостиным Т.В. и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»»;

– договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Старостиным Т.В. и компанией «Войеско Холдингс Лимитед»,

– договор купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Кирпичевым С.Ю. и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Лишены права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ»:

– Кондрашев П.И. в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

– Кирпичев С.Ю. в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

– Старостин Т.В. в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашев П.И. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при квалификации договоров купли-продажи от 27.01.2014 как ничтожных неправильно определили группу лиц кипрских компаний, не учли особенности их правового положения, не применили пункт 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего пришли к неправильному выводу о необходимости получения согласия на сделки по договорам от 27.01.2014 в соответствии с Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57).

Кондрашев П.И. отмечает, что бенефициарами кипрских компаний являются разные физические лица – граждане Российской Федерации, при этом номинальные акционер компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» не обладала правом самостоятельно принимать решения в отношении акций указанных компаний или прав из таких акций; Кондрашев П.И., Сырцев Е.Ю. и Шалаев С.Б. никогда не входили в одну группу, а наличие группы между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и «Войеско Холдингс Лимитед» не имеет значения, поскольку эти компании не приобрели контроль над более 50% общего количества голосов; нельзя выстраивать группу лиц по номинальному директору, акционеру и секретарю; в соответствии с юридическим заключением кипрских юристов в законодательстве Кипра существует отдельный институт профессиональных сервис-провайдеров – номинальных директоров и номинальных акционеров. Поскольку компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» как номинальный директор кипрских компаний может осуществлять действия только в соответствии с указаниями их бенефициарных владельцев, статус номинальных директоров не отличается от статуса лиц, действующих по доверенности; иных доказательств, по которым компания «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» создавала бы группу лиц с компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и «Войеско Холдингс Лимитед», истцом не приведено.

Кроме того, по мнению Кондрашева П.И., суды в нарушение пункта 1 статьи 181 ГК РФ констатировали ничтожность договоров купли-продажи акций от 27.01.2014 за пределами срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод судов о том, что антимонопольный орган узнал о нарушениях лишь в октябре 2019 года, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, суды установили, что после совершения сделок в марте 2014 года истец был осведомлен о них, к уведомлениям были приложены договоры купли-продажи, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2014; также судами был установлен факт обращения Шатрова И.И. с заявлением от 24.09.2015, в котором были раскрыты все обстоятельства заключения спорных сделок; бездоказательным считает Кондрашев П.И. вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие в деле № А50-1329/2016 не свидетельствует об осведомленности истца относительно нарушений Закона № 57; кроме того, суды не дали оценки доводу ответчиков об общедоступности сведений из торгового реестра Кипра.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку антимонопольный орган ранее подтверждал соответствие оспариваемых сделок закону.

Кондрашев П.И. также отмечает, что при квалификации договоров купли-продажи от 25.04.2016 суды применили положения статей 10, 168 ГК РФ, не подлежащие применению. Так, суды не установили, что Кондрашев П.И., Старостин Т.В. и Кирпичев С.Ю. злоупотребили правом при совершении этих сделок, не установили намерение ответчиков причинить вред кому-либо, равно как и сам вред, а также не обосновали наличие признаков обхода закона в действиях ответчиков. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не получили должной правовой оценки довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 25.04.2016.

Далее, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды незаконно лишили ответчиков права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ». Поскольку при заключении договоров от 25.04.2016 не были нарушены требования Закона № 57, в результате сделки контроль над обществом «СМЗ» не перешел к иностранным инвесторам, то не имелось оснований для применения специальных последствий недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона № 57, а лишение права голоса российских акционеров в любо случае противоречит целям, закрепленным в статье 1 данного Закона.

В своей кассационной жалобе Старостин Т.В. также просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили к договорам купли-продажи от 25.04.2016 положения статей 10, 168 ГК РФ, не подлежащие применению ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны данного ответчика. Цель Старостина Т.В. при приобретении акций общества «СМЗ» не отличалась от обычно преследуемой при совершении подобных сделок цели. Суды не установили, что Старостин Т.В. являлся бенефициаром компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» или «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» или связан с ними иным образом; а вывод судов о его связи с другими покупателями акций (Кондрашевым П.И. и Кирпичевым С.Ю.) сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на ничем не подтвержденных фактах. В результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред третьим лицам и/или публичным интересам. Антимонопольный орган не учитывает, что передача акций стратегического предприятия гражданину Российской Федерации полностью совпадает с целями законодательного регулирования, которое направлено на контроль и ограничение участия иностранных компаний в уставном капитале стратегических обществ. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры купли-продажи акций от 27.01.2014 являются действительными, в связи с чем у Старостина Т.В. не было оснований сомневаться в титуле продавцов акций; выводы судов о ничтожности договоров купли-продажи от 27.01.2014 сделан с существенным нарушением Закона № 57, так как только две из трех кипрских компаний входили в одну группу лиц, а приобретаемый ими объем акций не превышал 50%.  

Старостин Т.В. приводит аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок 2014 года и 2016 года, а также неправомерном удовлетворении требования о лишении его права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ», поскольку он не является иностранным гражданином и не входит в одну группу лиц с иностранными организациями.

В своей кассационной жалобе Кирпичев С.Ю. также просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили положения части 2 статьи 15 Закона № 57, не подлежащие применению, так как специальные последствия не могут быть применены в случае признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а санкция в виде лишения права голоса применяется в отношении иностранных инвесторов, к которым Кирпичев С.Ю. не относится.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды применили к сделкам 2016 года положения статей 10, 168 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку договоры купли-продажи акций от 2014 года не являются ничтожными, нет доказательств того, что Кирпичев С.Ю. преследовал противоправную цель при покупке акций в 2016 году, а совершение данных сделок соответствует публичным интересам, так как акции перешли от иностранных инвесторов к гражданам Российской Федерации.

Кирпичев С.Ю. также поддерживает доводы иных кассаторов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы общество «СМЗ» поддерживает доводы кассаторов.

Пестриков И.Л. в отзыве на кассационные жалобы указывает на правильность выводов судов и просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «СМЗ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.11.1992, держателем реестра акционеров общества является акционерное общество «Регистратор Интрако». 

Исходя из установленных судами видов деятельности, осуществляемых обществом «СМЗ», суды пришли к выводу, что данное общество имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), регулируются в том числе Законом № 57.

Уставный капитал общества «СМЗ» разделен на обыкновенные именные акции в количестве 398 272 шт. номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая. 

На момент рассмотрения спора в cуде первой инстанции акциями общества в размере общего количества от 5 и более процентов владели:  Старостин Т.В. в количестве 99 575 акций (25,0018%), Кондрашев П.И. в количестве 95 586 акций (24,0002%), Пестриков И.Л. в количестве 99 568 акций (25,0002%), Кирпичев С.Ю. в количестве  61 546 акций (15,4533%).

27.01.2014 акции общества «СМЗ» были приобретены: 

                   компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» – у компании «В.эйч.М. Лтд» 79 635 акций  и у компании «Калкатерра Холдинге Лимитед» 15 951 акций, что в совокупности составило 24% акций общества «СМЗ»; 

                   компанией «Войеско Холдингс Лимитед» – у компании «Голд Верегариа Сервисез Лимитед» 70 534 акций (17,710%); 

                   компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» – у компании  «Калкатерра Холдинге Лимитед» 62 536 акций (15,701%);

                   компанией «Леноро Лимитед» – у компании «Голд Верегария Сервисез Лимитед» (Кипр) и «Сиркеси Лимитед» (Кипр) 17 883 (4,49%) акций, что с учетом уже имеющихся до совершения сделки у данной компании акций составило 7,043% акций; 

                   компанией «Канемаре Энтерпрайзес Лимитед» – у компании «Сиркеси Лимитед» 89 399 (22,446%) акций, что с учетом уже имеющихся до совершения сделки у данной компании акций составило 24,999% акций.

В 2014 году от компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» в адрес антимонопольного органа поступили уведомления о приобретении указанными фирмами акций общества «СМЗ» и сведения о том, что данные компании не входят в одну группу лиц.

С целью получения дополнительной информации, необходимой для рассмотрения поданных уведомлений, антимонопольный орган в адрес компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» направил запросы от 14.04.2014 о представлении дополнительной информации, необходимой для рассмотрения поступивших уведомлений, в том числе сведения о составе группы лиц указанных компаний. 

На запросы антимонопольного органа кипрские компании представили ответы, в соответствии с которыми ответчиками в части раскрытия своей группы лиц представлена следующая информация: 

              100 % акций компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» на основании трастового соглашения от 24.02.2014 распоряжается гражданка Республики Кипр Марина Крупениду в интересах гражданина Российской Федерации Кондрашева П.И., являющегося налоговым резидентом Австрийской Республики, не имеющего иного гражданства. Согласно перечню группы лиц, представленному компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на 15.05.2014 в одну группу с компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» входили Марина Крупениду и П.И. Кондрашев;

              100 % акций компании «Войеско Холдингс Лимитед» на основании трастового соглашения от 24.02.2014 распоряжается гражданка Республики Кипр Федра Феофанус в интересах гражданина Российской Федерации Сырцева Е.Ю., являющегося налоговым резидентом Австрийской Республики, не имеющего иного гражданства. Согласно перечню группы лиц, представленному компанией «Войеско Холдингс Лимитед» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на 19.05.2014 в одну группу с компанией «Войеско Холдингс Лимитед» входили Федра Феофанус и Сырцев Е.Ю.; 

              100 % акций компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» на основании трастового соглашения от 17.01.2014 распоряжается компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» в интересах гражданина и налогового Российской Федерации Шалаева С.Б., не имеющего иного гражданства, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации. Согласно перечню группы лиц, представленному компанией Согласно перечню группы лиц, представленному компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на 15.05.2014 в одну группу с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» входили компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», общество «СМЗ», открытое акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», общество с ограниченной ответственностью «Март», Шалаев С.Б., Силия Панайи, Овчинников С.Е., Паникаровский А.А. 

Компаниями в своих ответах на запросы было указано, что они не участвует в соглашениях и не осуществляет согласованных действий, которые могут оказать существенное влияние на деятельность общества «СМЗ», а также на деятельность хозяйственных обществ, находящихся под контролем общества «СМЗ».

Антимонопольным органом направлены дополнительные запросы в адрес кипрских компаний от 23.07.2014 о представлении, помимо прочего, документов и сведений: о наличии (отсутствии) соглашений и (или) об осуществлении согласованных действий; документы, подтверждающие право Кондрашева П.И., Сырцева Е.Ю., Шалаева С.Б. косвенно распоряжаться 100% голосующих акций, составляющих уставный капитал иностранных компаний. 

В ответах на указанные запросы кипрские компании представили информацию о том, что акционеры и лица, контролирующие компанию, не осуществляют согласованных действий, которые могут оказать существенное влияние на деятельность общества «СМЗ» и (или) общества с ограниченной  ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат», по которым участники данных соглашений обязуются согласованно осуществлять действия, связанные с осуществлением обществом «СМЗ» и (или) обществом «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» предпринимательской деятельности, в том числе с управлением, с созданием, реорганизацией и ликвидацией данных обществ. 

Письмами от 15.09.2014 и 23.09.2014 кипрские компании также представили копии трастовых деклараций между директорами кипрских компаний и Кондрашевым П.И., Сырцевым Е.Ю., Шалаевым С.Б., которые были заключены 24.02.2014.

В дальнейшем (в 2015 году) антимонопольному органу поступил депутатский запрос, содержащий информацию о предполагаемой причастности владельца общества «СМЗ» Кондрашева П.И. к банкротству открытого акционерного общества «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк», а также о возможном нарушении требований Закона № 57 при покупке акций общества «СМЗ».

Антимонопольный орган отреагировал на указанный запрос и в рамках возложенных полномочий по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические общества направил в адрес кипрских компаний запросы информации от 05.06.2015 с указанием на необходимость представления выписок из реестров акционеров кипрских компаний, содержащую сведения о наименовании, адресе, места нахождения, почтовом адресе, количестве принадлежащих акционеру (акционерам) акций, по состоянию на момент совершения сделок по приобретению кипрскими компаниями акций общества «СМЗ» и на момент получения настоящего запроса; сведения о дате совершения сделок по приобретению акционером (акционерами) акций кипрских компаний с приложением подтверждающих документов.

На указанные запросы полной информации антимонопольным органом получено не было, что послужило основанием для направления дополнительных запросов в 2016 году.

26.04.2016 в ФАС России поступило ходатайство компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» о предварительном согласовании с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия) по приобретению более 50% (потенциально до 100%) голосующих акций общества «СМЗ» в соответствии с Законом № 57. В поданном ходатайстве сообщено, что в результате совершения сделки контроль над стратегическим обществом наряду с заявителем будут иметь следующие лица: иностранный инвестор Мария Кади (будет иметь право косвенно распоряжаться более 50 % (потенциально до 100 %); гражданин Российской Федерации Кондрашев П.И. (будет иметь право косвенно распоряжаться более 50 % (потенциально до 100 %) от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал стратегического общества. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства Правительственная комиссия вынесла решение об отказе в предварительном согласовании сделки по приобретению компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» права прямо распоряжаться 100 % голосующих акций, составляющих уставный капитал общества «СМЗ», о чем антимонопольный орган проинформировал компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед», направив решение от 16.01.2017 № АГ/1543/17.

Как установлено судами, 25.04.2016 заключен договор купли-продажи акций общества «СМЗ» в количестве 95 586 (24,0002%) между компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и Кондрашевым П.И.; 25.04.2016 заключен договор купли-продажи акций общества «СМЗ» в количестве 70 534 (17,71%) между компанией «Воейско Холдингс Лимитед» и Старостиным Т.В., также 25.04.2016 заключен договор купли-продажи акций общества «СМЗ» в количестве 29 041 (7,29%) между компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и Старостиным Т.В.; 13.11.2015 заключен договор купли-продажи акций общества «СМЗ» в количестве 28 051 (7,0432%) между Слюсаренко Т.Е. и Кирпичевым С.Ю.

01.11.2017 от представителя Кондрашева П.И, Кирпичева С.Ю. и Старостина Т.В. в антимонопольный орган поступили запросы о необходимости получения предварительного согласования с Правительственной комиссией сделок с акциями общества «СМЗ», дополнительно содержащие следующую информацию о заключении в 17.01.2014 Шалаевым СБ., Сырцевым Е.Ю. и Кондрашевым П.И трастовых договоров с компанией «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», в соответствии с которыми компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» обязалась и согласилась использовать свое право голоса по акциям заявителя в качестве их держателя; к запросам были приложены копии трастовых договоров.

Также антимонопольному органу стало известно, что 17.01.2014 Шалаев С.Б. и Сырцев Е.Ю., а 27.01.2014 – Кондрашев П.И. заключили трастовые договоры с компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», в соответствии с которыми компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» обязалась осуществлять функции номинального директора кипрских компаний.

Антимонопольному органу стало известно, что на момент совершения компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и компанией «Войеско Холдингс Лимитед» сделки по покупке акций общества «СМЗ» в 2014 году, лицу, контролирующему компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед» - Кондрашеву П.И., принадлежало 100% доли австрийской компании «Кей Пи Ай ГМБХ» (KPI GmbH), а генеральным директором указанной являлся Сырцев Е.Ю., который являлся контролирующим лицом компании «Войеско Холдингс Лимитед».

В 2019 году антимонопольному органу вновь поступил запрос, содержащий сведения о том, что компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» образуют одну группу лиц.

В октябре 2019 года, получив выписки из реестров, антимонопольный орган выявил, что компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», будучи  иностранными инвесторами, входили в одну группу лиц.

Полагая, что в 2014 году группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы – компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Воейско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент», в нарушение требований Закона № 57 без предварительного согласования с Правительственной комиссией был установлен контроль над обществом «СМЗ», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, путем приобретения акций данного общества в совокупном размере 57,411%, в связи с чем сделки 2014 года являются ничтожными в силу части 1 статьи 15 названного Закона, а также считая, что последующие сделки 2016 года ничтожны на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170 ГК РФ, поскольку они посягают на публичные интересы, совершены с целью сокрытия нарушений Закона № 57 и обхода его норм, устанавливающих санкции за его нарушение, являются мнимыми; права на акции приобретены физическими лицами у иностранных компаний по ничтожным сделкам, вследствие чего у последних отсутствовали права распоряжения акциями; указывая, что применение последствий ничтожности к оспариваемым сделкам путем возврата продавцам акций невозможно, не приведет к достижению целей Закона № 57, так как иностранные компании являются недобросовестными приобретателями акций, не обладали законными правами на акции, первоначальные законные владельцы (продавцы по сделкам 2014 года) ликвидированы в 2014 году, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск частично, признавая недействительными договоры от 25.04.2016 по отчуждению акций кипрскими компаниями, а также применяя последствий недействительности сделок в виде лишения права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 150, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 208, 385.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 4, 6, 7, 15 Закона № 57, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), при этом исходил из того, что срок исковой давности антимонопольным органом не пропущен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок от 2016 года по отчуждению кипрскими компаниями акций общества «СМЗ» ответчикам мнимыми и отказал в этой части в удовлетворении требований антимонопольного органа.

В части признания договоров залога акций в пользу компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», находящейся под контролем Кондрашева П.И., недействительными, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для таких выводов и отказал в этой части в удовлетворении иска антимонопольного органа, поскольку договоры залога обеспечивают обязательства кипрских компаний из договоров о предоставлении кредитной линии, права и обязанности сторон по которым предметом настоящего спора не являются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 57 данный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В определении от 05.07.2011 № 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон № 57 принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Закона – ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 4 Закона № 57 определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 57 к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: 

а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; 

б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона № 57 установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 – 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57.

Названными статьями Закона № 57 предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57 сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Пунктами 5.3.13 – 5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона № 57 обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с 2014 года (с момента приобретения акций общества «СМЗ») кипрские компании, несмотря на многочисленные запросы со стороны антимонопольного органа, не раскрывали в установленном законом порядке информацию о взаимосвязанности спорных сделок 2014 года; учитывая, что в результате приобретения входящие в одну группу компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» стали владельцами в совокупности 57,411% акций в уставном капитале общества «СМЗ», следовательно, по смыслу Закона № 57 группой лиц иностранных инвесторов был установлен контроль над российской стратегически значимой организацией, суды пришли к обоснованному выводу о признании ничтожными сделок от 2014 года по приобретению указанными кипрскими компаниями акций общества «СМЗ» на основании части 1 статьи 15 Закона №57.

Доводы заявителей о том, что указанные кипрские компании не образуют группу лиц, судом округа отклоняется. 

В силу с пункта 2 статьи 15 Закона № 57 суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

В части 3 статьи 3 Закона № 57 законодатель закрепил  норму, согласно которой понятие «группа лиц» используется в нем в том значении, которое указано в Законе № 135. Из этого следует, что применяемое в Законе № 57  понятие «группа лиц» не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Закона № 135, а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, должно осуществляться по правилам антимонопольного законодательства.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреционных полномочий федерального законодателя, призвано обеспечить установление в правоприменительной практике на основе формализованных критериев наличие (отсутствие) условий, с которыми связана необходимость применения специального порядка совершения сделок, предусмотренного Законом №57. 

Выяснение же в каждом конкретном случае того, достаточно ли оснований для вывода, что хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц с иностранным инвестором, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая арбитражные суды, которые обязаны при разрешении соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» являлся гражданин РФ и налоговый резидент Австрии Кондрашев П.И., он же являлся единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Кей Пи Ай Гмбх»; единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Войеско Холдингс Лимитед» являлся гражданин РФ и налоговый резидент Австрии Сырцев Е.Ю. и он же являлся генеральным директором компании «Кей Пи Ай Гмбх»; единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» являлся гражданин Российской Федерации и налоговый резидент Российской Федерации Шалаев СБ.; полномочия единоличного исполнительного органа – директора компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» осуществляла компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (Кипр). 

Также суды, делая выводы о согласованности действий кипрских компаний, входящих в группу лиц, в рамках общего единого интереса, направленного на установление косвенного контроля Кондрашева П.И. над обществом «СМЗ», учли нахождение указанных организаций по одному адресу; наличие одних и тех же лиц, выполняющих функции директоров, секретарей и номинальных держателей акций компании; единообразие оформления документов (договоров купли-продажи, договоров залога, уведомлений о совершении сделок в ФАС России, трастовых соглашений и др.), приняли во внимание, что финансирование приобретения компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций осуществлялось контролируемой Кондрашевым П.И. компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» на основании договоров займа от 29.01.2014. 

Суд округа отклоняет  позицию кассаторов, которые утверждают, что понятие группы лиц и взаимосвязанных действий внутри это группы необходимо толковать в соответствии с пониманием кипрского законодательства.

Суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (пункт 1 статьи 1192 ГК РФ).

В то же время суд может принять во внимание иностранную норму непосредственного применения в зависимости от критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 1192 ГК РФ (наличие тесной связи между страной, принявшей соответствующую норму непосредственного применения, и спорным правоотношением; учет назначения и характера таких норм, а также последствий их применения или неприменения). При этом суд обязан отказать в применении иностранной нормы непосредственного применения, если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка (публичным порядком) Российской Федерации, затрагивают суверенитет или безопасность Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы российских граждан и юридических лиц.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» также разъяснено, что арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого; при этом не все императивные нормы российского законодательства могут рассматриваться в качестве сверхимперативных, к последним в силу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав. Соответственно, для федерального законодателя не исключается возможность предусмотреть – с соблюдением конституционных принципов и норм, в том числе с учетом положений статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - дополнительные условия занятия предпринимательством на территории Российской Федерации для иностранных граждан и организаций, включая ограничения на участие в российских хозяйственных обществах, имеющих особую значимость с точки зрения обеспечения национальных интересов. 

В целях защиты публичных интересов общества и государства, законодателем в Законе № 57 закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли, соответственно, судами верно установлены признаки группы лиц в отношении кипрских организаций и других физических лиц по смыслу, закрепленному в нормах российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Констатируя недействительность как договоров от 27.01.2014, так и договоров от 25.04.2016, суды обоснованно исходили из следующего.

Сделки по приобретению кипрскими компаниями акций общества «СМЗ» являются ничтожными; как известно, нельзя передать «права» из ничтожной сделки; последующие сделки также являются взаимосвязанными, объединенными единым умыслом. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что, несмотря на то, что бенефициарами компаний являются граждане Российской Федерации, приобретение долей осуществлено не напрямую данными лицами (при отсутствии для этого каких-либо юридических препятствий), а именно через иностранных лиц, при этом ясных и четких пояснений относительно применения данной схемы приобретения и осуществления правомочий владения акциями (через кипрские компании) ответчики судам не представили, в связи с чем такое поведение было истолковано судами не иначе как направленное на достижение конечного результата в виде установления контроля группы лиц с участием иностранных инвесторов над хозяйствующим обществом, имеющим стратегическое значение.

Суды также приняли во внимание согласованность действий физических лиц по приобретению акций «СМЗ», учли, что компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент», Старостин Т.В., Кондрашев П.И., Кирпичев С.Ю. тесно связаны между собой с учетом деловых связей, сами сделки с указанными лицами совершены в период возникших вопросов относительно законности совершения сделок по приобретению кипрскими компаниями акций общества «СМЗ» в 2014 году, в том числе при рассмотрении дела № А50-1329/2016 по оспариванию указанных договоров и заключены, в том числе, для целей исключения применения к данным сделкам положений Закона № 57; судами также учтено, что Старостин Т.В. и Кирпичев С.Ю. не обладали финансовой возможностью приобрести акции общества «СМЗ» без содействия Кондрашева П.И. в их приобретении, при этом отношения между указанными физическими лицами не были оформлены договорами займа либо иными сделками, что не характерно для лица, действующего добросовестно в своем интересе, а свидетельствует о том, что ценные бумаги и соответствующие права на участие в управлении стратегически важным для обеспечения обороны страны и безопасности государства обществом были приобретены, в том числе опосредованно, в условиях вхождения в группу лиц с иностранными компаниями.

Таким образом, удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых сделок от 2016 года, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, статей 4, 15 Закона №57, исходили из того, что общество «СМЗ» имеет  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате недобросовестных действий группы лиц более 57% акций указанного общества перешло под управление лиц, конечным бенефициаром которых выступает в том числе Кондрашов П.И., который является налоговым резидентом Австрийской Республики; отчуждение акций в нарушение положений Закона №57-ФЗ не было согласовано с Правительственной комиссией; таким образом, сделки заведомо противоречат публичным интересам и основам правопорядка и суды обосновано применили в качестве специальных последствий признания сделок недействительными – лишение физических лиц Кондрашова П.И., Старостина Т.В., Кирпичева С.Ю. права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ», что соответствует положениям части 2 статьи 15 Закона № 57, приняв также во внимание, что применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделок, недопустимо в отношении возврата акций кипрским компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент», поскольку указанные общества входят в группу лиц с Кондрашовым П.И., а также   невозможно в силу того, что первоначальные независимые владельцы акций – кипрские компании «Калкатерра Холдингс Лимитед», «В.эйч.М. Лтд», «Голд Верегариа Сервисез Лимитед» - ликвидированы.

Доводы кассаторов о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Ничтожность сделки имеет, по общему правилу, необратимый характер: сделка, недействительная независимо от чьей-либо воли, автоматически (ipso iure), не может быть «исцелена» ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава, в частности подтверждением. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нераскрытием кипрскими компаниями и физическими лицами – ответчиками информации о вхождении их в одну группу лиц до получения антимонопольным органом сведений о том, что в результате совершения в течение 2014 – 2016 годов описанных взаимосвязанных сделок установлен контроль группы лиц с участием иностранного лица над обществом «СМЗ», ФАС России не могла их оспорить на основании статьи 15 Закона № 57.

Антимонопольный орган направлял многочисленные запросы в кипрские компании с целью установления обстоятельств приобретения ими акций общества «СМЗ» и исчерпывающих ответов на данные запросы не получил, компании, напротив, отрицали факт состояния в группе лиц; запросы от Кондрашева П.И, Кирпичева С.Ю. и Старостина Т.В., содержащие дополнительные сведения о предыдущих сделках кипрских компаний в антимонопольный орган поступили 01.11.2017, в то же время раскрытие данной информации не свидетельствует об информированности истца применительно к положениям Закона № 57 и Закона №135 о группе лиц, в которую входили и физические лица, и кипрские компании.

Как было установлено судами, в октябре 2019 года антимонопольный орган, получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от ответчиков с 2017 года, выявил, что компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», признаваемые в соответствии со статьей 3 Закона № 57 иностранными инвесторами, входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров.

Доводы ответчиков о необоснованном неприменении судами пункта 5 статьи 166 ГК РФ судом округа отклоняется.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 166 ГК РФ, применение положений закрепленных в нем, возможно в ситуациях, когда признание сделки ничтожной будет поощрять недобросовестное поведение лица, своими действиями создавшей для другой стороны сделки основания полагаться на действительность такой сделки. 

В указанном случае, недобросовестность антимонопольного органа ответчиками никак не обоснована.

В силу положений ГК РФ исцеление (конвалидация) судом ничтожной сделки допустимо в исключительных случаях по иску управомоченного лица. 

Суть исцеления состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения. Тем самым решается проблема «возвращения» в сферу права не сформировавшихся должным образом, но заслуживающих защиты фактических общественных отношений.

Вместе с тем, не может идти речь о применении пункта 5 статьи 166 ГК РФ в случае, если сделка нарушает императивную норму закона, защищающую публичный интерес или интересы третьих лиц. В такой ситуации ни у одной из сторон нет никаких оснований полагаться на ее действительность, как того требует данное предписание. Если при этом одна из сторон и полагается на «действительность» ничтожной сделки, то с ее стороны имеет место грубая ошибка в праве, не являющаяся извинительной, а значит, и юридически значимой; в подобном случае не выполняется условие применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ – возникновение у другой стороны обоснованного доверия к действительности сделки.

Соответственно, заявители кассационных жалоб неверно применяют положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, толкуя его расширительно. Очевидно, что при ничтожности незаконных сделок, посягающих на публичные интересы или интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), или сделок, противоречащих основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) пункт 5 статьи 166 ГК РФ  требует ограничительного толкования.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты, в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Закона № 57, направлены, в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки, более того положения Закона № 57 сами по себе  направлены на защиту публичных интересов, безопасность государства и общества.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами последствий недействительности сделок судом округа отклоняются.

Особенностью предусмотренного названным Законом № 57 ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно – через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона № 57, основным средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом, является применение последствий недействительности сделок.

Критерием разграничения выбора одного из способов восстановления нарушенных прав (применения последствий недействительности сделки либо лишение иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение), установленных пунктом 2 статьи 15 Закона № 57, является возможность применения последствий недействительности сделки с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации; применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции невозможно только в случае, если место совершение сделки выходит за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недействительность договоров 2014 года и 2016 года, при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранного инвестора в стратегическом предприятии, установив невозможность применения последствий недействительности сделок 2014 года и 2016 года путем возврата акций общества «СМЗ» первоначальным обладателям ввиду ликвидации юридических лиц, а равно как и возврата их кипрским компаниям, поскольку в таком случае будут нивелированы цели оспаривания сделок антимонопольным органом, пришел к выводу о допустимости применения в качестве последствий лишение группы лиц с участием иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

Тем самым был восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск антимонопольного органа.

Доводы же заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для применений последствий недействительности сделок, предусмотренных Законом № 57, вступает в противоречие с целями такого оспаривания, поскольку назначением заявленного иска являлось именно устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранного инвестора в стратегическом предприятии, а не констатация судом факта недействительности ничтожной сделки, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения истца в суд; занятая кассаторами позиция не ведет к устранению тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения ничтожных сделок.

Иной подход заявителей кассационных жалоб к интерпретации установленных обстоятельств, иное толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениями, не подтверждает наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кондрашева Петра Ивановича, Старостина Тимура Владимировича, Кирпичева Сергея Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов