ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12635/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу № А05-12635/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 163002, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019                 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1910; далее – ООО «ИНТРАНСТЭК»).

Решением суда от 05 декабря 2019 года заявленное требование удовлетворено – определение управления от 25.09.2019 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права  неполное выявление обстоятельств по делу.

ФИО3 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

От ФИО2 и ООО «ИНТРАНСТЭК» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу № А05-2665/2015 принято к производству заявление кредитора – ООО «ИНТРАНСТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2016 по этому же делу конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А05-2665/2015 конкурсное производство  в отношении должника завершено.

ФИО2 обратился в управление с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 в ходе осуществления конкурсного производства должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Проверив доводы жалобы ФИО2, управление пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 № 00442919.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования, поскольку посчитал, что изложенные в жалобе ФИО2 доводы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве являются обоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из жалобы ФИО2, он, выступая в качестве физического лица, 22.12.2017 передал арбитражному управляющему денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса за вознаграждение конкурсного управляющего, что подтверждается распиской. По мнению заявителя, арбитражный управляющий нарушил положения статьи 133 Закона № 127-ФЗ, поскольку указанная сумма не была зачислена на основной счет должника, а также статьи 134 Закона № 127-ФЗ – поскольку не возвратил спорную сумму в составе первой очереди по текущим платежам.

Согласно статье 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 22.12.2017 получил от коммерческого директора ООО «ИНТРАНСТЭК» ФИО2               250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО2 полагает, что указанные денежные средства в нарушение положений статьи 133 Закона № 127-ФЗ неправомерно не зачислены конкурсным управляющим на счет должника.

Между тем в силу положений статьи 59 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). Данные лица вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные арбитражным управляющим по расписке от 27.12.2017, не подлежали зачислению на расчетный счет должника, как указывает ФИО2 в жалобе. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы управления об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения по данному эпизоду являются правомерными.

В решении суда первой инстанции вопрос о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона № 127-ФЗ рассмотрен не был.

Также с учетом изложенного сумма в размере 250 000 руб., переданная арбитражному управляющему в счет оплаты вознаграждения, подлежит возмещению за счет имущества должника вне очереди.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 по делу № А05-2665/2015 у должника отсутствует имущество.

В этой связи подлежит применению пункт 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявителем в деле о банкротстве явилось              ООО «ИНСТРАТЭК», с которого определением Арбитражного суда Архангельской от 12.08.2019 по делу №05-2665/2015 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в сумме 95 615,82 руб.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом управления относительно того, что ФИО2, передавая ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб., по расписке от 22.12.2017 действовал не как физическое лицо, а как представитель ООО «ИНСТРАТЭК».

Указанный вывод следует из буквального толкования текста расписки, а также того, что именно ФИО2 как представитель ООО «ИНСТРАТЭК» принимал участие в деле о банкротстве при разрешении всех финансовых вопросов, касающихся расходов на проведение конкурсного производства.

То обстоятельство, что ФИО2 не являлся законным представителем общества в силу выписки из ЕГРЮЛ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает наличие у ФИО2, который также является соучредителем ООО «ИНСТРАТЭК», права действовать от имени и в интересах ООО «ИНСТРАТЭК».

Нарушение порядка оформления передачи денежных средств от юридического лица физическому лицу также не имеет правового значения в рамках предмета рассматриваемого спора.

С учетом изложенного расходы на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 250 000 руб. осуществлены за счет заявителя по делу о банкротстве – ООО «ИНСТРАТЭК», которое, как установлено ранее, в любом случае несло все расходы, связанные с проведением конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях ФИО3 нарушений порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, доводы управления, изложенные в определении от 25.09.201 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 и отмены указанного определения управления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения управлению от 25.09.2019 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                   2019 года по делу № А05-12635/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2019                   № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина